Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каблахов Р.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Переверзева В.А.,
судей краевого суда Криволаповой Е.А., Безгиновой Л.А.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России - Р.Е.С. и представителя ФГКУ "ЮРУЖО" МО РФ - С.С.З. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску С.Н.В., С.С.Ф., С.Р.Н., Б. к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение, в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.
установила:
С.Н.В., С.С.Ф., С.Р.Н. и несовершеннолетний Б., в интересах которого действует С.Р.Н., обратились в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение, в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что *** года С.Н.В. был выдан ордер N *** на право занятия служебной трехкомнатной квартиры ***. В указанный период он являлся военнослужащим Министерства обороны РФ. В ордере в качестве его семьи указаны: жена С.С.Ф., дочь С.Р.Н., внук Б. С.Н.В. и члены его семьи зарегистрированы в данной квартире. *** года С.Н.В. обратился с заявлением в Федеральное государственное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о передаче в собственность в порядке приватизации квартиры, однако *** года получил ответ о том, что в связи с Уставом ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ полномочий по принятию решений о приватизации жилого фонда не имеет. Также, С.Н.В. обратился с заявлением в ФГУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, откуда 09 апреля 2012 года получил ответ, о том, что Югрегионжилье не является собственником занимаемой им квартиры, а также не является организацией, за которой спорная квартира закреплена на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. В связи с тем, что законодательно порядок предоставления жилых помещений в собственность граждан до настоящего времени не урегулирован, ему рекомендовано в судебном порядке признать право собственности на занимаемое его семьей жилое помещение по вышеуказанному адресу. Ранее, истцы в приватизации не участвовали и другого жилья для постоянного проживания на территории Российской Федерации не имеют. Истцы просили суд признать за ними право долевой собственности в порядке приватизации на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, *** из расчета по *** доли в праве каждому.
Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2012 года исковые требования С.Н.В., С.С.Ф., С.Р.Н., Б. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции постановил признать за С.Н.В., С.С.Ф., С.Р.Н., Б. по *** доле каждому в праве долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке приватизации, а также прекратить право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Министерства обороны Российской Федерации на квартиру ***, указав при этом, что данное решение о признании права собственности является основанием для регистрации права на недвижимое имущество в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) Управления росреестра по Ставропольскому краю.
В своей апелляционной жалобе представитель ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России - Р.Е.С. просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что утверждение истцов о том, что квартира была предоставлена им на условиях социального найма - необоснованно, поскольку с истцами были заключены договоры найма специализированного жилого помещения, и как следует из договоров, указанная квартира является служебной. Служебные жилые помещения в любом случае относятся к специализированному жилищному фонду и не подлежат отчуждению. Указывает, что решения об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда компетентным органом не принималось.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 29 ноября 2012 года представитель ФГКУ "ЮРУЖО" МО РФ - С.С.З. в своей апелляционной жалобе указал, что считает вынесенное судом первой инстанции решение незаконным и не обоснованным, поскольку указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих заключение с истцами договора социального найма жилого помещения. Указывает, что имеющийся в материалах гражданского дела договор управления специализированным жилым фондом от 07.02.2011 года заключался на основании имеющегося договора найма служебного жилого помещения, выданного ФГУ "Буденновская КЭЧ района" МО России N *** от *** года. Более того, указывает, что Постановлением главы г. Буденновска от *** года N *** квартира, расположенная по адресу: ***, признана служебной, следовательно, отнесение спорного жилого помещения к разряду не служебных - безосновательно. Так же полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцы признаны нуждающимися в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена по доводам апелляционной жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании, выданного КЭЧ Буденновского района Северо-Кавказского военного округа, ордера N *** от *** года С.Н.В. на состав семьи: жена - С.С.Ф., дочь С.Р.Н., дочь С.Е., была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: ***. Выпиской от 19 июля 2012 года из домовой книги, выданной Буденновским РЭР ОАО "Славянка", подтверждается, что в квартире *** постоянно зарегистрированы: С.Н.В., С.С.Ф., С.Р.Н., Б. *** года между С.Н.В. и филиалом "Ставропольский" ОАО "Славянка" был заключен договор N *** на обслуживание квартиры и коммунальных услуг. Из ордера N *** от *** года и договора от *** года, следует, что на момент предоставления С.Н.В. указанной квартиры, она не была признана служебным жилым помещением.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, а также судебной коллегией в ходе проверки законности решения суда первой инстанции установлено, что в соответствии с выпиской из послужного списка С.Н.В. проходил службу в распоряжении Северо-Кавказского военного округа, уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями и исключен из списков личного состава части с *** года. Согласно выписке из домовой книги, проживающих в кв. ***: С.Н.В. и С.С.Ф. зарегистрированы в квартире с *** года, С.Р.Н. зарегистрирована с *** года, Б. зарегистрирован с *** года. Согласно справки директора Буденновского филиала ГУП СК "Крайтехинвентаризация" от *** года N *** С.Н.В., С.С.Ф., С.Р.Н. на территории г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края в приватизации не участвовали и собственниками недвижимого имущества не значатся. Из уведомления Буденновского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, следует, что в Едином государственном реестре прав, отсутствует запись о регистрации за С.Н.В., С.С.Ф., С.Р.Н. прав на объекты недвижимого имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно законности и обоснованности признания установленным факта о нахождении квартиры *** в собственности Министерства обороны РФ, в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", а также пп. 68 п. 7 "Положения о Министерстве обороны Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082, которым на Министерство обороны РФ возложены полномочия по распоряжение жилищным фондом, закрепленным за Минобороны России, в соответствии с его назначением.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно определил, что при разрешении данного спора по существу, ввиду равенства граждан РФ перед законом, суду не следует принимать во внимание положения Закона РФ "О статусе военнослужащих" о порядке и условиях обеспечения жильем военнослужащих, а следует применять общие положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Так, на основе надлежащей оценки доказательств по делу в их совокупности, установив, что истцы на законном основании проживают в квартире, расположенной по адресу: Ставропольский край, ***, неся расходы по ее содержанию, оплате за наем и коммунальные услуги, опираясь на положения ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии с которыми граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности признания за С.Н.В., С.С.Ф., С.Р.Н., Б. права на приватизацию указанного жилого помещения.
По мнению судебной коллегии, необоснованным является довод апелляционной жалобы представителя ФГКУ "ЮРУЖО" МО РФ - С.С.З. относительно признания спорного жилого помещения служебным помещением на основании Постановления Главы г. Буденновска от *** года N ***, поскольку в соответствии с указанным постановлением квартира, расположенная по адресу: ***, не является служебным жилым помещением, а статус закрытого военного городка снят и в то время как истцы проживают в ней с *** года по настоящее время постоянно. Более того, договор на управление специализированным жилым фондом заключался с истцами *** года, когда у г. Буденновска был статус закрытого военного городка, а Распоряжением Правительства РФ от 19.08.2011 года г. Буденновск исключен перечня закрытых военных городков, следовательно, жилой фонд в г. Буденновске перестал быть специализированным.
Таким образом, принимая во внимание, что исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что квартира *** не является служебным жилым помещением, а статус закрытого военного городка снят, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно признал, что отсутствуют предусмотренные ст. 4 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" основания для отказа в приватизации жилого помещения, в котором проживают С.Н.В., С.С.Ф., С.Р.Н., Б., и, следовательно, что занимаемая истцами спорная квартира *** Ставропольского края, является государственным жилищным фондом, на приватизацию которого запрета не имеется.
Так же, судом первой инстанции установлено, что истцы правом бесплатной приватизации ранее не пользовались и суд первой инстанции полагает, что между сторонами возникли правоотношения по пользованию спорным жилым помещением на постоянной основе, фактически жилое помещение было предоставлено истцам на условиях социального найма - ордер N *** от *** года (л.д. 14).
В связи с этим, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что на истцов в силу статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма и поэтому в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" С.Н.В., С.С.Ф., С.Р.Н., Б. имеют право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения - квартиры ***, Ставропольского края.
Более того, согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную или долевую.
Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о незаконности и необоснованности решения суда не подтверждены доказательствами и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Выводы суда являются исчерпывающими, обоснованы ссылками на правовые нормы, подтверждены анализом представленных доказательств.
Нарушений норм материального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3096/13
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 33-3096/13
Судья: Каблахов Р.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Переверзева В.А.,
судей краевого суда Криволаповой Е.А., Безгиновой Л.А.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России - Р.Е.С. и представителя ФГКУ "ЮРУЖО" МО РФ - С.С.З. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску С.Н.В., С.С.Ф., С.Р.Н., Б. к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение, в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.
установила:
С.Н.В., С.С.Ф., С.Р.Н. и несовершеннолетний Б., в интересах которого действует С.Р.Н., обратились в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение, в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что *** года С.Н.В. был выдан ордер N *** на право занятия служебной трехкомнатной квартиры ***. В указанный период он являлся военнослужащим Министерства обороны РФ. В ордере в качестве его семьи указаны: жена С.С.Ф., дочь С.Р.Н., внук Б. С.Н.В. и члены его семьи зарегистрированы в данной квартире. *** года С.Н.В. обратился с заявлением в Федеральное государственное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о передаче в собственность в порядке приватизации квартиры, однако *** года получил ответ о том, что в связи с Уставом ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ полномочий по принятию решений о приватизации жилого фонда не имеет. Также, С.Н.В. обратился с заявлением в ФГУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, откуда 09 апреля 2012 года получил ответ, о том, что Югрегионжилье не является собственником занимаемой им квартиры, а также не является организацией, за которой спорная квартира закреплена на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. В связи с тем, что законодательно порядок предоставления жилых помещений в собственность граждан до настоящего времени не урегулирован, ему рекомендовано в судебном порядке признать право собственности на занимаемое его семьей жилое помещение по вышеуказанному адресу. Ранее, истцы в приватизации не участвовали и другого жилья для постоянного проживания на территории Российской Федерации не имеют. Истцы просили суд признать за ними право долевой собственности в порядке приватизации на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, *** из расчета по *** доли в праве каждому.
Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2012 года исковые требования С.Н.В., С.С.Ф., С.Р.Н., Б. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции постановил признать за С.Н.В., С.С.Ф., С.Р.Н., Б. по *** доле каждому в праве долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке приватизации, а также прекратить право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Министерства обороны Российской Федерации на квартиру ***, указав при этом, что данное решение о признании права собственности является основанием для регистрации права на недвижимое имущество в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) Управления росреестра по Ставропольскому краю.
В своей апелляционной жалобе представитель ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России - Р.Е.С. просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что утверждение истцов о том, что квартира была предоставлена им на условиях социального найма - необоснованно, поскольку с истцами были заключены договоры найма специализированного жилого помещения, и как следует из договоров, указанная квартира является служебной. Служебные жилые помещения в любом случае относятся к специализированному жилищному фонду и не подлежат отчуждению. Указывает, что решения об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда компетентным органом не принималось.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 29 ноября 2012 года представитель ФГКУ "ЮРУЖО" МО РФ - С.С.З. в своей апелляционной жалобе указал, что считает вынесенное судом первой инстанции решение незаконным и не обоснованным, поскольку указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих заключение с истцами договора социального найма жилого помещения. Указывает, что имеющийся в материалах гражданского дела договор управления специализированным жилым фондом от 07.02.2011 года заключался на основании имеющегося договора найма служебного жилого помещения, выданного ФГУ "Буденновская КЭЧ района" МО России N *** от *** года. Более того, указывает, что Постановлением главы г. Буденновска от *** года N *** квартира, расположенная по адресу: ***, признана служебной, следовательно, отнесение спорного жилого помещения к разряду не служебных - безосновательно. Так же полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцы признаны нуждающимися в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена по доводам апелляционной жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании, выданного КЭЧ Буденновского района Северо-Кавказского военного округа, ордера N *** от *** года С.Н.В. на состав семьи: жена - С.С.Ф., дочь С.Р.Н., дочь С.Е., была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: ***. Выпиской от 19 июля 2012 года из домовой книги, выданной Буденновским РЭР ОАО "Славянка", подтверждается, что в квартире *** постоянно зарегистрированы: С.Н.В., С.С.Ф., С.Р.Н., Б. *** года между С.Н.В. и филиалом "Ставропольский" ОАО "Славянка" был заключен договор N *** на обслуживание квартиры и коммунальных услуг. Из ордера N *** от *** года и договора от *** года, следует, что на момент предоставления С.Н.В. указанной квартиры, она не была признана служебным жилым помещением.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, а также судебной коллегией в ходе проверки законности решения суда первой инстанции установлено, что в соответствии с выпиской из послужного списка С.Н.В. проходил службу в распоряжении Северо-Кавказского военного округа, уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями и исключен из списков личного состава части с *** года. Согласно выписке из домовой книги, проживающих в кв. ***: С.Н.В. и С.С.Ф. зарегистрированы в квартире с *** года, С.Р.Н. зарегистрирована с *** года, Б. зарегистрирован с *** года. Согласно справки директора Буденновского филиала ГУП СК "Крайтехинвентаризация" от *** года N *** С.Н.В., С.С.Ф., С.Р.Н. на территории г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края в приватизации не участвовали и собственниками недвижимого имущества не значатся. Из уведомления Буденновского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, следует, что в Едином государственном реестре прав, отсутствует запись о регистрации за С.Н.В., С.С.Ф., С.Р.Н. прав на объекты недвижимого имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно законности и обоснованности признания установленным факта о нахождении квартиры *** в собственности Министерства обороны РФ, в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", а также пп. 68 п. 7 "Положения о Министерстве обороны Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082, которым на Министерство обороны РФ возложены полномочия по распоряжение жилищным фондом, закрепленным за Минобороны России, в соответствии с его назначением.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно определил, что при разрешении данного спора по существу, ввиду равенства граждан РФ перед законом, суду не следует принимать во внимание положения Закона РФ "О статусе военнослужащих" о порядке и условиях обеспечения жильем военнослужащих, а следует применять общие положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Так, на основе надлежащей оценки доказательств по делу в их совокупности, установив, что истцы на законном основании проживают в квартире, расположенной по адресу: Ставропольский край, ***, неся расходы по ее содержанию, оплате за наем и коммунальные услуги, опираясь на положения ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии с которыми граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности признания за С.Н.В., С.С.Ф., С.Р.Н., Б. права на приватизацию указанного жилого помещения.
По мнению судебной коллегии, необоснованным является довод апелляционной жалобы представителя ФГКУ "ЮРУЖО" МО РФ - С.С.З. относительно признания спорного жилого помещения служебным помещением на основании Постановления Главы г. Буденновска от *** года N ***, поскольку в соответствии с указанным постановлением квартира, расположенная по адресу: ***, не является служебным жилым помещением, а статус закрытого военного городка снят и в то время как истцы проживают в ней с *** года по настоящее время постоянно. Более того, договор на управление специализированным жилым фондом заключался с истцами *** года, когда у г. Буденновска был статус закрытого военного городка, а Распоряжением Правительства РФ от 19.08.2011 года г. Буденновск исключен перечня закрытых военных городков, следовательно, жилой фонд в г. Буденновске перестал быть специализированным.
Таким образом, принимая во внимание, что исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что квартира *** не является служебным жилым помещением, а статус закрытого военного городка снят, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно признал, что отсутствуют предусмотренные ст. 4 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" основания для отказа в приватизации жилого помещения, в котором проживают С.Н.В., С.С.Ф., С.Р.Н., Б., и, следовательно, что занимаемая истцами спорная квартира *** Ставропольского края, является государственным жилищным фондом, на приватизацию которого запрета не имеется.
Так же, судом первой инстанции установлено, что истцы правом бесплатной приватизации ранее не пользовались и суд первой инстанции полагает, что между сторонами возникли правоотношения по пользованию спорным жилым помещением на постоянной основе, фактически жилое помещение было предоставлено истцам на условиях социального найма - ордер N *** от *** года (л.д. 14).
В связи с этим, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что на истцов в силу статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма и поэтому в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" С.Н.В., С.С.Ф., С.Р.Н., Б. имеют право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения - квартиры ***, Ставропольского края.
Более того, согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную или долевую.
Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о незаконности и необоснованности решения суда не подтверждены доказательствами и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Выводы суда являются исчерпывающими, обоснованы ссылками на правовые нормы, подтверждены анализом представленных доказательств.
Нарушений норм материального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)