Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Тарасов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей Омского областного суда Канивец Т.В., Старостиной Г.Г.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в судебном заседании 11 января 2012 года
дело по кассационной жалобе ЗАО "Мекомстрой" на решение Кировского районного суда г. Омска от 17 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Признать за М.Д.А. и М.В.А., за каждым, право общей долевой собственности по 1/2 доли на незавершенный строительством объект - автомойку, ***, расположенную по адресу: город Омск, ***.
Взыскать с ЗАО "Мекомстрой" в пользу М.Д.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
Взыскать с ЗАО "Мекомстрой" в пользу М.В.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
М.Д.А. и М.В.А. обратились в суд с иском к ЗАО "Мекомстрой" о признании права собственности на объект незавершенного строительства. В обоснование иска указали, что 02 августа 2004 года они заключили с ответчиком договор N 1 на долевое участие в строительстве административного здания *** в городе Омске, а 29 января 2008 года между ними заключено соглашение о прекращении новацией обязательства по договору долевого участия в строительстве вышеуказанного административного здания. Согласно пункту 1.1 соглашения от 29 января 2008 года, стороны договорились о прекращении новацией обязательств по договору N 1 долевого участия в строительстве административного здания *** в городе Омске от 02 августа 2004 года. Новое обязательство заключается в обязанности ответчика построить и передать истцам отдельно стоящее здание автомойки, расположенной по адресу: город Омск, ***, ориентировочной площадью 550 - 600 кв. м, с передачей истцам земельного участка ***. В соответствии с пунктом 2.1 соглашения от 29 января 2008 года, все полученное ЗАО "Мекомстрой" от М.Д.А., М.В.А. по договору долевого участия, принимается в качестве оплаты *** кв. м от общей площади объекта строительства. Таким образом, истцы свою обязанность по оплате объекта строительства выполнили в полном объеме и надлежащим образом. Ответчик свои обязательства не исполнил. Согласно пункту 1.5 соглашения от 29 января 2008 года, срок завершения строительства 30 сентября 2008 года. Передача объекта строительства осуществляется путем подписания акта приемки-сдачи выполненных работ. Ответчик отказался передавать истцам объект строительства в связи с чем, произвести государственную регистрацию права собственности невозможно. Автомойка до настоящего времени в эксплуатацию не введена, разрешение на ввод в эксплуатацию не получено. Согласно распоряжению Администрации Кировского АО города Омска от 23 декабря 2009 года N 792, двухэтажному зданию автомойки, расположенному на земельном участке с кадастровым номером *** по улице ***, установлено почтово-адресная нумерация - город Омск, улица ***, дом 16. В соответствии с техническим паспортом нежилого строения от 07 декабря 2010 года, площадь автомойки, расположенной по адресу: город Омск, ***, составляет 497,2 кв. м. С учетом уточнения просили признать за ними право общей долевой собственности по 1/2 доли на незавершенный строительством объект - автомойку, площадью 497,2 кв. м, инвентарный номер 6668414, расположенную по адресу: город Омск, ***, на земельном участке с кадастровым номером *** (л.д. 7 - 9, 80).
Истцы М.Д.А., М.В.А. в суд не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истцов адвокат Гришин А.А. поддержал исковые требования своих доверителей.
Представитель ответчика ЗАО "Мекомстрой" З. иск не признал, пояснив, что основания для возникновения права собственности у истцов нет. Соглашение от 29.01.2008 года, по сути, не заключено т.к. стороны не пришли к согласию по всем существенным условиями соглашения, не был утвержден сметный расчет, соглашение подписано формально.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ЗАО "Мекомстрой" З. просит отменить решение суда, указывая, что судом к отношениям сторон ошибочно применен ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", вывод суда о заключенности соглашения от 29.01.2008 года не подтверждается материалами дела, соглашение не отвечает требованиям, предусмотренным ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также это соглашение не прошло государственную регистрацию. Нежилое строение, право собственности на которое признано судом, не тождественно объекту, указанному в соглашении от 29.01.2008 года. Кроме того, указывает на нарушение судом норм процессуального права.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истцов просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Мекомстрой" З., поддержавшего жалобу, представителя истцов Г., согласившегося с решением суда, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 N 39-ФЗ (далее по тексту ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ") инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и(или) достижения иного полезного эффекта.
Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ" объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.
Исходя из положений ст. 4 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ" субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.
Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (далее - иностранные инвесторы). Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов.
В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ" инвесторы, в частности, имеют право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
Согласно п. 1 ст. 8 "Об инвестиционной деятельности в РФ" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Судом установлено, что 02.08.2004 года между М.Д.А. и М.В.А., с одной стороны, и ЗАО "Мекомстрой", с другой стороны, заключен договор N 1 на долевое участие в строительстве административного здания *** в городе Омске (копия на л.д. 50-51).
29.01.2008 года между М.Д.А., М.В.А. и ЗАО "Мекомстрой" заключено соглашение о прекращении новацией обязательства по договору долевого участия в строительстве административного здания *** в городе Омске. Согласно пункту 1.1 указанного соглашения стороны договорились о прекращении новацией обязательств по договору N 1 долевого участия в строительстве административного здания *** в городе Омске от 02 августа 2004 года (копия на л.д. 11 - 12).
Согласно п. 1.2 названного соглашения ЗАО "Мекомстрой" обязалось построить и передать М.Д.А., М.В.А. отдельно стоящее здание автомойки по адресу: город Омск, улица *** в Кировском АО, ориентировочной общей площадью 550 - 600 кв. м, с земельным участком площадью 2095 кв. м.
Пунктом 2.1 соглашения от 29.01.2008 года установлено, что все полученное ЗАО "Мекомстрой" от М.Д.А., М.В.А. по договору долевого участия, принимается в качестве оплаты 558 кв. м от общей площади объекта строительства.
Из копий приходный кассовых ордеров следует, что истцы М.Д.А., М.В.А. внесли ЗАО "Мекомстрой" по договору долевого участия от 02.08.2004 года денежные средства на общую сумму 6 394 766 рублей (л.д. 68 - 71).
Согласно пункту 1.5. соглашения от 29.01.2008 года установленный срок завершения строительства - 30.09.2008 года. Передача объекта строительства осуществляется путем подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.
Судом установлено, что 30.09.2009 года Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска выдал ЗАО "Мекомстрой" разрешение на строительство указанной автомойки. Срок действия данного разрешения продлен до 30.1.2012 года (л.д. 137).
Согласно копии технического паспорта по состоянию на 07.12.2010 года, кадастрового паспорта по состоянию на 07.12.2010 года здание, расположенное по адресу: город Омск, Кировский АО, улица ***, дом N 16, общей площадью 497,2 кв. м, представляет собой двухэтажное офисное здание, является нежилым, объект в эксплуатацию не введен (л.д. 15 - 28).
Из кадастрового паспорта земельного участка от 19 июня 2008 года следует, что земельный участок, местоположение которого установлено в 101 м северо-восточнее относительно 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, Кировский АО город Омска, улица ***, д. 17, площадью 2095 +/-16 кв. м, имеет кадастровый номер ***, разрешенное использование - для строительства автомойки (л.д. 60).
Указанный земельный участок предоставлен ЗАО "Мекомстрой" на основании распоряжения Главного управления по земельный ресурсам Омской области от 20 августа 2008 года N 2981-р, договора аренды от 20 августа 2008 года N ДГУ-К-35-922 находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске (л.д. 103 - 107).
В соответствии с распоряжением Администрации Кировского АО города Омска от 23 декабря 2009 года N 792, двухэтажному зданию автомойки, расположенному на земельном участке с кадастровым номером *** по ул. ***, установлено почтово-адресная нумерация - г. Омск, ул. ***, дом 16 (л.д. 32).
Заключение договора от 02.08.2004 года и соглашения от 29.01.2008 года, равно как и получение от истцов денежных средств в сумме *** рублей ответчиком не оспаривается.
Судебная коллегия находит неубедительными доводы ответчика о том, что к спорным отношениям следует применять Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ (далее по тексту ФЗ "Об участии в долевом строительстве"), поскольку в силу п. 3 ст. 1 указанного закона его действие не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом РФ и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.
Из содержания соглашения от 29.01.2008 года и иных материалов дела не усматривается, что строительство автомойки предполагает инвестирование и иными лицами, кроме истцов, и создания общего с кем-либо имущества. Согласно условиям договора имущество подлежит передаче в собственность одной стороне - М.Д.А. и М.В.А. Таким образом, соглашение от 29.01.2008 года признаков договора долевого участия в строительстве объекта не содержит.
Доводы кассационной жалобы о том, что соглашение от 29.01.2008 года, является незаключенным, отклоняются судебной коллегией, поскольку данное соглашение применительно к ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ" содержит все существенные условия и подписано сторонами.
Судебная коллегия находит неубедительными доводы кассатора о незаключенности соглашения от 29.01.2008 года в соответствии с пунктом 7.2 названного соглашения, поскольку согласование концепции проекта и утверждение сметного расчета производится истцами. Истцы в ходе разбирательства дела подтвердили согласование концепции проекта.
Исходя из системного анализа положений пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 сметный расчет утверждается истцами, если площадь объекта превысит 558 кв. м, в качестве оплаты за которые ответчиком приняты денежные средства, полученные по договору от 02.08.2004 года.
Судом установлено, что площадь объекта незавершенного строительства не превысила площади, указанной в п. 2.1 соглашения от 29.01.2008 года.
Доводы кассатора о том, что объект, указанный в соглашении от 29.01.2008 года, не тождественен возведенному объекту, отклоняются судебной коллегией, так как спорным является объект незавершенного строительства, однако из технического паспорта объект поименован как автомойка. По данным технической документации здание состоит как непосредственно из помещений для мойки автомобилей, так и подсобных и вспомогательных помещений.
Соглашением от 29.01.2008 года определен объем инвестирования со стороны истцов и перечень работ, которые должен выполнить ответчик. Доводы ответчика о выполнении работ сверх заключенного соглашения и, соответственно, удорожании возведенного объекта, судебная коллегия находит безосновательными, поскольку доказательств, подтверждающих изменение соглашения от 29.01.2008 года, ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исходя из положений ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом незавершенного строительства понимается объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства относятся к недвижимым вещам.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Применительно к вышеизложенному суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании за истцами права общей долевой собственности на спорный объект.
Судом при рассмотрении настоящего дела правильно установлены фактические обстоятельства, решение основано на нормах материального права, подлежащих применению, нарушения норм процессуального права не усматривается.
Неявка истцов в судебное заседание, при наличии их надлежащего извещения и присутствия в разбирательстве дела представителя истцов, не является основанием для оставления иска без рассмотрения.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ЗАО "Мекомстрой" З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-77/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2012 г. по делу N 33-77/2012
Председательствующий: Тарасов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей Омского областного суда Канивец Т.В., Старостиной Г.Г.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в судебном заседании 11 января 2012 года
дело по кассационной жалобе ЗАО "Мекомстрой" на решение Кировского районного суда г. Омска от 17 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Признать за М.Д.А. и М.В.А., за каждым, право общей долевой собственности по 1/2 доли на незавершенный строительством объект - автомойку, ***, расположенную по адресу: город Омск, ***.
Взыскать с ЗАО "Мекомстрой" в пользу М.Д.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
Взыскать с ЗАО "Мекомстрой" в пользу М.В.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
М.Д.А. и М.В.А. обратились в суд с иском к ЗАО "Мекомстрой" о признании права собственности на объект незавершенного строительства. В обоснование иска указали, что 02 августа 2004 года они заключили с ответчиком договор N 1 на долевое участие в строительстве административного здания *** в городе Омске, а 29 января 2008 года между ними заключено соглашение о прекращении новацией обязательства по договору долевого участия в строительстве вышеуказанного административного здания. Согласно пункту 1.1 соглашения от 29 января 2008 года, стороны договорились о прекращении новацией обязательств по договору N 1 долевого участия в строительстве административного здания *** в городе Омске от 02 августа 2004 года. Новое обязательство заключается в обязанности ответчика построить и передать истцам отдельно стоящее здание автомойки, расположенной по адресу: город Омск, ***, ориентировочной площадью 550 - 600 кв. м, с передачей истцам земельного участка ***. В соответствии с пунктом 2.1 соглашения от 29 января 2008 года, все полученное ЗАО "Мекомстрой" от М.Д.А., М.В.А. по договору долевого участия, принимается в качестве оплаты *** кв. м от общей площади объекта строительства. Таким образом, истцы свою обязанность по оплате объекта строительства выполнили в полном объеме и надлежащим образом. Ответчик свои обязательства не исполнил. Согласно пункту 1.5 соглашения от 29 января 2008 года, срок завершения строительства 30 сентября 2008 года. Передача объекта строительства осуществляется путем подписания акта приемки-сдачи выполненных работ. Ответчик отказался передавать истцам объект строительства в связи с чем, произвести государственную регистрацию права собственности невозможно. Автомойка до настоящего времени в эксплуатацию не введена, разрешение на ввод в эксплуатацию не получено. Согласно распоряжению Администрации Кировского АО города Омска от 23 декабря 2009 года N 792, двухэтажному зданию автомойки, расположенному на земельном участке с кадастровым номером *** по улице ***, установлено почтово-адресная нумерация - город Омск, улица ***, дом 16. В соответствии с техническим паспортом нежилого строения от 07 декабря 2010 года, площадь автомойки, расположенной по адресу: город Омск, ***, составляет 497,2 кв. м. С учетом уточнения просили признать за ними право общей долевой собственности по 1/2 доли на незавершенный строительством объект - автомойку, площадью 497,2 кв. м, инвентарный номер 6668414, расположенную по адресу: город Омск, ***, на земельном участке с кадастровым номером *** (л.д. 7 - 9, 80).
Истцы М.Д.А., М.В.А. в суд не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истцов адвокат Гришин А.А. поддержал исковые требования своих доверителей.
Представитель ответчика ЗАО "Мекомстрой" З. иск не признал, пояснив, что основания для возникновения права собственности у истцов нет. Соглашение от 29.01.2008 года, по сути, не заключено т.к. стороны не пришли к согласию по всем существенным условиями соглашения, не был утвержден сметный расчет, соглашение подписано формально.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ЗАО "Мекомстрой" З. просит отменить решение суда, указывая, что судом к отношениям сторон ошибочно применен ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", вывод суда о заключенности соглашения от 29.01.2008 года не подтверждается материалами дела, соглашение не отвечает требованиям, предусмотренным ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также это соглашение не прошло государственную регистрацию. Нежилое строение, право собственности на которое признано судом, не тождественно объекту, указанному в соглашении от 29.01.2008 года. Кроме того, указывает на нарушение судом норм процессуального права.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истцов просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Мекомстрой" З., поддержавшего жалобу, представителя истцов Г., согласившегося с решением суда, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 N 39-ФЗ (далее по тексту ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ") инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и(или) достижения иного полезного эффекта.
Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ" объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.
Исходя из положений ст. 4 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ" субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.
Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (далее - иностранные инвесторы). Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов.
В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ" инвесторы, в частности, имеют право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
Согласно п. 1 ст. 8 "Об инвестиционной деятельности в РФ" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Судом установлено, что 02.08.2004 года между М.Д.А. и М.В.А., с одной стороны, и ЗАО "Мекомстрой", с другой стороны, заключен договор N 1 на долевое участие в строительстве административного здания *** в городе Омске (копия на л.д. 50-51).
29.01.2008 года между М.Д.А., М.В.А. и ЗАО "Мекомстрой" заключено соглашение о прекращении новацией обязательства по договору долевого участия в строительстве административного здания *** в городе Омске. Согласно пункту 1.1 указанного соглашения стороны договорились о прекращении новацией обязательств по договору N 1 долевого участия в строительстве административного здания *** в городе Омске от 02 августа 2004 года (копия на л.д. 11 - 12).
Согласно п. 1.2 названного соглашения ЗАО "Мекомстрой" обязалось построить и передать М.Д.А., М.В.А. отдельно стоящее здание автомойки по адресу: город Омск, улица *** в Кировском АО, ориентировочной общей площадью 550 - 600 кв. м, с земельным участком площадью 2095 кв. м.
Пунктом 2.1 соглашения от 29.01.2008 года установлено, что все полученное ЗАО "Мекомстрой" от М.Д.А., М.В.А. по договору долевого участия, принимается в качестве оплаты 558 кв. м от общей площади объекта строительства.
Из копий приходный кассовых ордеров следует, что истцы М.Д.А., М.В.А. внесли ЗАО "Мекомстрой" по договору долевого участия от 02.08.2004 года денежные средства на общую сумму 6 394 766 рублей (л.д. 68 - 71).
Согласно пункту 1.5. соглашения от 29.01.2008 года установленный срок завершения строительства - 30.09.2008 года. Передача объекта строительства осуществляется путем подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.
Судом установлено, что 30.09.2009 года Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска выдал ЗАО "Мекомстрой" разрешение на строительство указанной автомойки. Срок действия данного разрешения продлен до 30.1.2012 года (л.д. 137).
Согласно копии технического паспорта по состоянию на 07.12.2010 года, кадастрового паспорта по состоянию на 07.12.2010 года здание, расположенное по адресу: город Омск, Кировский АО, улица ***, дом N 16, общей площадью 497,2 кв. м, представляет собой двухэтажное офисное здание, является нежилым, объект в эксплуатацию не введен (л.д. 15 - 28).
Из кадастрового паспорта земельного участка от 19 июня 2008 года следует, что земельный участок, местоположение которого установлено в 101 м северо-восточнее относительно 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, Кировский АО город Омска, улица ***, д. 17, площадью 2095 +/-16 кв. м, имеет кадастровый номер ***, разрешенное использование - для строительства автомойки (л.д. 60).
Указанный земельный участок предоставлен ЗАО "Мекомстрой" на основании распоряжения Главного управления по земельный ресурсам Омской области от 20 августа 2008 года N 2981-р, договора аренды от 20 августа 2008 года N ДГУ-К-35-922 находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске (л.д. 103 - 107).
В соответствии с распоряжением Администрации Кировского АО города Омска от 23 декабря 2009 года N 792, двухэтажному зданию автомойки, расположенному на земельном участке с кадастровым номером *** по ул. ***, установлено почтово-адресная нумерация - г. Омск, ул. ***, дом 16 (л.д. 32).
Заключение договора от 02.08.2004 года и соглашения от 29.01.2008 года, равно как и получение от истцов денежных средств в сумме *** рублей ответчиком не оспаривается.
Судебная коллегия находит неубедительными доводы ответчика о том, что к спорным отношениям следует применять Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ (далее по тексту ФЗ "Об участии в долевом строительстве"), поскольку в силу п. 3 ст. 1 указанного закона его действие не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом РФ и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.
Из содержания соглашения от 29.01.2008 года и иных материалов дела не усматривается, что строительство автомойки предполагает инвестирование и иными лицами, кроме истцов, и создания общего с кем-либо имущества. Согласно условиям договора имущество подлежит передаче в собственность одной стороне - М.Д.А. и М.В.А. Таким образом, соглашение от 29.01.2008 года признаков договора долевого участия в строительстве объекта не содержит.
Доводы кассационной жалобы о том, что соглашение от 29.01.2008 года, является незаключенным, отклоняются судебной коллегией, поскольку данное соглашение применительно к ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ" содержит все существенные условия и подписано сторонами.
Судебная коллегия находит неубедительными доводы кассатора о незаключенности соглашения от 29.01.2008 года в соответствии с пунктом 7.2 названного соглашения, поскольку согласование концепции проекта и утверждение сметного расчета производится истцами. Истцы в ходе разбирательства дела подтвердили согласование концепции проекта.
Исходя из системного анализа положений пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 сметный расчет утверждается истцами, если площадь объекта превысит 558 кв. м, в качестве оплаты за которые ответчиком приняты денежные средства, полученные по договору от 02.08.2004 года.
Судом установлено, что площадь объекта незавершенного строительства не превысила площади, указанной в п. 2.1 соглашения от 29.01.2008 года.
Доводы кассатора о том, что объект, указанный в соглашении от 29.01.2008 года, не тождественен возведенному объекту, отклоняются судебной коллегией, так как спорным является объект незавершенного строительства, однако из технического паспорта объект поименован как автомойка. По данным технической документации здание состоит как непосредственно из помещений для мойки автомобилей, так и подсобных и вспомогательных помещений.
Соглашением от 29.01.2008 года определен объем инвестирования со стороны истцов и перечень работ, которые должен выполнить ответчик. Доводы ответчика о выполнении работ сверх заключенного соглашения и, соответственно, удорожании возведенного объекта, судебная коллегия находит безосновательными, поскольку доказательств, подтверждающих изменение соглашения от 29.01.2008 года, ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исходя из положений ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом незавершенного строительства понимается объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства относятся к недвижимым вещам.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Применительно к вышеизложенному суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании за истцами права общей долевой собственности на спорный объект.
Судом при рассмотрении настоящего дела правильно установлены фактические обстоятельства, решение основано на нормах материального права, подлежащих применению, нарушения норм процессуального права не усматривается.
Неявка истцов в судебное заседание, при наличии их надлежащего извещения и присутствия в разбирательстве дела представителя истцов, не является основанием для оставления иска без рассмотрения.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ЗАО "Мекомстрой" З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)