Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Майорова О.А.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.Д.,
судей Быстровой М.Г., Киселевой А.А.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Жилкина П.А.,
при секретаре Е.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ивановой О.Д.
дело по иску прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах Российской Федерации и Муниципального образования "Город Красноярск" к Д. о признании незаконным использования муниципального имущества, прекращении осуществления деятельности в помещении и освобождении его за счет собственных средств,
по апелляционной жалобе Д.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2012 г., которым постановлено:
Признать незаконным использование Д., рождения, подвального нежилого помещения по в г. Красноярске общей площадью 168,7 кв. м, являющегося муниципальной собственностью МО "Город Красноярск".
Обязать Д. прекратить осуществление предпринимательской деятельности в подвальном нежилом помещении по в г. Красноярске общей площадью 168,7 кв. м, являющимся муниципальной собственностью МО "Город Красноярск", освободить его за счет собственных средств.
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Прокурор Кировского района г. Красноярска, действующий в интересах Российской Федерации и Муниципального образования "Город Красноярск", обратился в суд с иском к Д. о признании незаконным использования муниципального имущества, прекращении осуществления деятельности в помещении и освобождении его за счет собственных средств.
Свои требования мотивировал тем, что ответчик незаконно занимает нежилое помещение, расположенное в подвале жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул., являющееся муниципальной собственностью, осуществляет в нем предпринимательскую деятельность. Однако документов, свидетельствующих о законности его использования (договора аренды с собственником помещения), не имеет.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Жилкина П.А., поддержавшего решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 6 апреля 2000 г. между Департаментом недвижимости г. Красноярска (в настоящее время - Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска) и арендатором Ф., являющейся индивидуальным предпринимателем, был заключен договор аренды N нежилого помещения общей площадью 178 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул., согласно которому арендатору во временное пользование предоставлено подвальное помещение в данном жилом доме для осуществления предпринимательской деятельности в виде оказания услуг населению по бытовому обслуживанию (в нем были размещены парикмахерская, ателье, ремонт обуви, магазин).
16 июля 2009 г. Ф. умерла. Сын последней - истец Д., ранее выступающий от имени матери на основании доверенности от 6 сентября 2007 г., выданной сроком на три года, вступил в права наследования, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 21 апреля 2010 г. При этом истец продолжил осуществлять предпринимательскую деятельность в нежилом помещении по ул. в г. Красноярска, не имея до 26 января 2012 г. статуса индивидуального предпринимателя.
На основании обращения Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска прокуратурой Кировского района г. Красноярска 30 ноября 2011 г. проведена проверка соблюдения законодательства о муниципальной собственности, в ходе которой было установлено, что нежилое помещение, расположенное в подвале двухэтажного жилого дома в г. Красноярске общей площадью 168,7 кв. м, является муниципальной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 5 мая 2011 г., по данным реестра муниципальной собственности числится на учете казны под N, используется под бытовое обслуживание населения, компьютерный клуб и магазин физическим лицом Д.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 606, 608, 609, 614 ГК РФ, правильно исходил из того, что Д., осуществляя в спорном нежилом помещении предпринимательскую деятельность, не имея при этом статуса индивидуального предпринимателя (в качестве такового был зарегистрирован лишь 26 января 2012 г.), использует его после смерти своей матери Ф. в качестве арендатора без законных оснований, поскольку договорных отношений с собственником помещения по вопросу его использования не имеет, что является нарушением порядка использования муниципального имущества, препятствует собственнику распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
При этом суд обоснованно указал, что извещение Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 20 марта 2012 г., согласно которому Департаментом принято решение обратиться в Федеральную антимонопольную службу по Красноярскому краю для согласования предоставления Д. спорного нежилого помещения на условиях договора аренды сроком на пять лет, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку Д. необходимо было в течение 10 дней предоставить в Департамент необходимый пакет документов для заключения договора аренды. Доказательств того, что по состоянию на 16 апреля 2012 г. требуемый пакет документов ответчиком предоставлен, не имеется, а потому отсутствуют основания для признания законным использования им объекта муниципальной собственности без оформления соответствующих договорных отношений.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы Д. о том, что он обратился в суд с ходатайством об отложении слушания дела, приложив документы, подтверждающие невозможность явки суд, однако суд в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело в его отсутствие, не могут служить основанием для отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства Д. об отложении слушания дела и рассматривая дело в его отсутствие, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик о времени и месте судебного заседания 16 апреля 2012 г. был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке. Между тем, приложенные им к ходатайству документы надлежащим образом не заверены, приказ, служебное задание и командировочное удостоверение о направлении в командировку подписаны самим ответчиком. Кроме того, Д. был вправе направить для представления интересов в судебном заседании представителя. В связи с этим суд в силу ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело должно было быть рассмотрено в порядке заочного производства, несостоятельны, так как противоречат ст. 243 ГПК РФ, согласно которой при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Как следует из материалов дела, 8 февраля 2012 г. по делу было принято заочное решение, которое по заявлению Д. определением суда от 21 марта 2012 г. было отменено, рассмотрение дела возобновлено.
Подлежат отклонению и доводы жалобы об отсутствии полномочий у истца заявлять указанные требования, так как основаны на предположениях.
Иные доводы апелляционной жалобы Д., в том числе со ссылкой на отсутствие доказательств незаконного использования им спорного жилого помещения и осуществления в нем предпринимательской деятельности, не могут быть учтены, поскольку не опровергают правильные по существу выводы суда, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7075/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N 33-7075/2012
Судья: Майорова О.А.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.Д.,
судей Быстровой М.Г., Киселевой А.А.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Жилкина П.А.,
при секретаре Е.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ивановой О.Д.
дело по иску прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах Российской Федерации и Муниципального образования "Город Красноярск" к Д. о признании незаконным использования муниципального имущества, прекращении осуществления деятельности в помещении и освобождении его за счет собственных средств,
по апелляционной жалобе Д.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2012 г., которым постановлено:
Признать незаконным использование Д., рождения, подвального нежилого помещения по в г. Красноярске общей площадью 168,7 кв. м, являющегося муниципальной собственностью МО "Город Красноярск".
Обязать Д. прекратить осуществление предпринимательской деятельности в подвальном нежилом помещении по в г. Красноярске общей площадью 168,7 кв. м, являющимся муниципальной собственностью МО "Город Красноярск", освободить его за счет собственных средств.
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Прокурор Кировского района г. Красноярска, действующий в интересах Российской Федерации и Муниципального образования "Город Красноярск", обратился в суд с иском к Д. о признании незаконным использования муниципального имущества, прекращении осуществления деятельности в помещении и освобождении его за счет собственных средств.
Свои требования мотивировал тем, что ответчик незаконно занимает нежилое помещение, расположенное в подвале жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул., являющееся муниципальной собственностью, осуществляет в нем предпринимательскую деятельность. Однако документов, свидетельствующих о законности его использования (договора аренды с собственником помещения), не имеет.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Жилкина П.А., поддержавшего решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 6 апреля 2000 г. между Департаментом недвижимости г. Красноярска (в настоящее время - Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска) и арендатором Ф., являющейся индивидуальным предпринимателем, был заключен договор аренды N нежилого помещения общей площадью 178 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул., согласно которому арендатору во временное пользование предоставлено подвальное помещение в данном жилом доме для осуществления предпринимательской деятельности в виде оказания услуг населению по бытовому обслуживанию (в нем были размещены парикмахерская, ателье, ремонт обуви, магазин).
16 июля 2009 г. Ф. умерла. Сын последней - истец Д., ранее выступающий от имени матери на основании доверенности от 6 сентября 2007 г., выданной сроком на три года, вступил в права наследования, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 21 апреля 2010 г. При этом истец продолжил осуществлять предпринимательскую деятельность в нежилом помещении по ул. в г. Красноярска, не имея до 26 января 2012 г. статуса индивидуального предпринимателя.
На основании обращения Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска прокуратурой Кировского района г. Красноярска 30 ноября 2011 г. проведена проверка соблюдения законодательства о муниципальной собственности, в ходе которой было установлено, что нежилое помещение, расположенное в подвале двухэтажного жилого дома в г. Красноярске общей площадью 168,7 кв. м, является муниципальной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 5 мая 2011 г., по данным реестра муниципальной собственности числится на учете казны под N, используется под бытовое обслуживание населения, компьютерный клуб и магазин физическим лицом Д.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 606, 608, 609, 614 ГК РФ, правильно исходил из того, что Д., осуществляя в спорном нежилом помещении предпринимательскую деятельность, не имея при этом статуса индивидуального предпринимателя (в качестве такового был зарегистрирован лишь 26 января 2012 г.), использует его после смерти своей матери Ф. в качестве арендатора без законных оснований, поскольку договорных отношений с собственником помещения по вопросу его использования не имеет, что является нарушением порядка использования муниципального имущества, препятствует собственнику распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
При этом суд обоснованно указал, что извещение Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 20 марта 2012 г., согласно которому Департаментом принято решение обратиться в Федеральную антимонопольную службу по Красноярскому краю для согласования предоставления Д. спорного нежилого помещения на условиях договора аренды сроком на пять лет, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку Д. необходимо было в течение 10 дней предоставить в Департамент необходимый пакет документов для заключения договора аренды. Доказательств того, что по состоянию на 16 апреля 2012 г. требуемый пакет документов ответчиком предоставлен, не имеется, а потому отсутствуют основания для признания законным использования им объекта муниципальной собственности без оформления соответствующих договорных отношений.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы Д. о том, что он обратился в суд с ходатайством об отложении слушания дела, приложив документы, подтверждающие невозможность явки суд, однако суд в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело в его отсутствие, не могут служить основанием для отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства Д. об отложении слушания дела и рассматривая дело в его отсутствие, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик о времени и месте судебного заседания 16 апреля 2012 г. был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке. Между тем, приложенные им к ходатайству документы надлежащим образом не заверены, приказ, служебное задание и командировочное удостоверение о направлении в командировку подписаны самим ответчиком. Кроме того, Д. был вправе направить для представления интересов в судебном заседании представителя. В связи с этим суд в силу ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело должно было быть рассмотрено в порядке заочного производства, несостоятельны, так как противоречат ст. 243 ГПК РФ, согласно которой при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Как следует из материалов дела, 8 февраля 2012 г. по делу было принято заочное решение, которое по заявлению Д. определением суда от 21 марта 2012 г. было отменено, рассмотрение дела возобновлено.
Подлежат отклонению и доводы жалобы об отсутствии полномочий у истца заявлять указанные требования, так как основаны на предположениях.
Иные доводы апелляционной жалобы Д., в том числе со ссылкой на отсутствие доказательств незаконного использования им спорного жилого помещения и осуществления в нем предпринимательской деятельности, не могут быть учтены, поскольку не опровергают правильные по существу выводы суда, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)