Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белик С.О.
Судья-докладчик: Гуревская Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Е.В. к А., Т.Е., Администрации г. Иркутска о признании права пользования жилым помещением, о признании расторгнутым договора найма, о признании утратившей право пользования жилым помещением,
по встречному иску Т.Е. к Б.Е.В., К.И., А., Администрации г. Иркутска о признании права пользования жилым помещением, о вселении,
по иску третьего лица К.И. к А., Т.Е., Администрации г. Иркутска о признании расторгнутым договор найма,
по апелляционной жалобе Т.Е.,
на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 25 июня 2013 года,
установила:
Б.Е.В. обратилась в суд с иском к А., Администрации г. Иркутска о признании за ней права пользования жилым помещением по адресу: <адрес изъят>, о признании расторгнутым договора найма спорного жилого помещения с А., утратившей ее права пользования жилым помещением.
В обоснование иска Б.Е.В. указала, что жилое помещение по адресу: <адрес изъят>, было предоставлено по ордеру <номер изъят> от <дата изъята> А. В качестве членов семьи нанимателя в ордер включены муж Б., сын К.И.
А. умерла <дата изъята> Б. умер <дата изъята> В период проживания в спорной квартире К.И. вселял в нее жену Т.Е., которая после расторжения брака, выехала из квартиры вместе с дочерью А. В <дата изъята> К.И. вселил Б.Е.В. в спорное жилое помещение как члена своей семьи, с согласия отца Б. С этого момента она постоянно проживает в спорой квартире, ремонтирует ее, содержит и несет все обязанности нанимателя.
Решением суда от <дата изъята> было признано право пользования А. спорной квартирой, а также принято решение вселить ее в квартиру. При этом фактически она не вселялась. В настоящее время А. на вселение и проживание в квартире не претендует, обязательства по договору найма не исполняет. Б.Е.В. считает, что сохранение регистрации по месту жительства в спорной квартире А., препятствует ей в полной мере реализовать свое право пользования жилым помещением, поскольку она не может зарегистрироваться в спорной квартире, приватизировать ее.
В связи с чем, Б.Е.В. просила признать за ней право пользования жилым помещением как за членом семьи нанимателя К.И., признать расторгнутым договор найма спорной квартиры с ответчиком А.
Третье лицо К.И. обратился с самостоятельным иском к А., Т.Е., Администрации г. Иркутска о признании расторгнутым с ними договора найма спорного жилого помещения. В обоснование иска указал, что является нанимателем спорной квартиры после смерти своих родителей, согласно ордеру. В настоящее время в квартире зарегистрированы: он и ответчик А. Фактически в квартире проживают он и Б.Е.В. А. была вселена в спорную квартиру в несовершеннолетнем возрасте по решению суда, однако фактически не вселялась, вступила в брак и проживает в другом городе. Обязанностей в отношении спорной квартиры не несет. Т.Е. добровольно выехала из спорного жилого помещения в <дата изъята> и снялась с регистрационного учета. Брак между К.И. и Т.Е. расторгнут в <дата изъята>.
В связи с чем, К.И. просил суд признать расторгнутым договор найма спорного жилого помещения с ответчиками А., Т.Е.
Т.Е. обратилась в суд со встречным иском к К.И., Б.Е.В., А., Администрации г. Иркутска о признании за ней права пользования спорным жилым помещением, о вселении. В обоснование иска указала, что была вселена в спорное жилое помещение в <дата изъята>. К.И. как член его семьи. Была там зарегистрирована. <дата изъята> у них родилась дочь К.К. В <дата изъята> была вынуждена выехать из спорной квартиры. Поскольку у нее не было иного места жительства, она постоянно арендовала жилые помещения, проживая по разным адресам. Иного жилья у нее нет.
В связи с чем, просила суд признать ее право пользования спорной квартирой и вселить в нее.
В судебном заседании истец Б.Е.В. требования своего иска поддержала, также поддержала иск третьего лица К.И. и возражала против встречного иска Т.Е.
Третье лицо К.И. свой иск поддержал, возражая против встречного иска Т.Е., иск Б.Е.В. признал.
Представитель истца Б.Е.В. и третьего лица К.И. по доверенности С. исковые требования Б.Е.В. и К.И. поддержала.
Ответчик А. и ее представитель по доверенности Я. против исков Б.Е.В. и К.И. возражали.
Ответчик по встречному иску Т.Е., являющаяся одновременно представителем А., и ее представители Я., Е. против исков Б.Е.В. и К.И. возражали, поддерживая довод иска Т.Е.
Представитель ответчика Администрации г. Иркутска в судебное заседание не явился, просив о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2013 г. исковые требования Б.Е.В. и К.И. удовлетворены частично.
Признано право пользования Б.Е.В. на жилое помещение по адресу: <адрес изъят>, в качестве члена семьи нанимателя.
Признан расторгнутым договор найма жилого помещения по адресу: <адрес изъят> с Т.Е.
Б.Е.В. и К.И. в иске к А. о признании расторгнутым договора найма и о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес изъят>, отказано.
Т.Е. во встречном иске к Б.Е.В., К.И., А., Администрации г. Иркутска о признании права пользования жилым помещением по адресу: <адрес изъят>, о вселении отказано.
В апелляционной жалобе Т.Е. просит решение суда отменить в части отказа по встречному иску Т.Е. к Б.Е.В., К.И., А., Администрации г. Иркутска о признании права пользования жилым помещением, о вселении и вынести новое решение.
В возражениях относительно апелляционной жалобы К.И., Б.Е.В. просили отказать в удовлетворении жалобы Т.Е.
Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., объяснения Т.Е., А., их представителя Я. об отмене решения, Б.Е.В., К.И., их представителя С. об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом на основании ордера <номер изъят>, выданного исполнительным комитетом <данные изъяты> Совета депутатов трудящихся <дата изъята>, установлено, что нанимателем квартиры по адресу: <адрес изъят>, является А. В качестве членов семьи нанимателя в ордер включены: муж Б., сын К.И.
Согласно свидетельству о смерти <номер изъят> от <дата изъята>, наниматель спорной квартиры А. умерла.
Согласно свидетельству о смерти <номер изъят> от <дата изъята>, умер ее муж Б.
В <дата изъята> в спорное жилое помещение К.И. как член его семьи была вселена Т.Е., которая в дальнейшем была там зарегистрирована. <дата изъята> у них родилась дочь К.К. Т.Е. выехала из спорной квартиры в <дата изъята>. Брак между Т.Е. и К.И. расторгнут <дата изъята>
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы К.И. и А. Указанное обстоятельство подтверждено поквартирной карточкой на спорное жилое помещение, а также справкой ОАО "***" от <дата изъята>
Фактически в спорной квартире проживают Б.Е.В. и К.И.
Как следует из материалов гражданского дела, обстоятельств, установленных судом первой инстанции, заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <дата изъята>, удовлетворен иск Т.Е., поданный в интересах несовершеннолетней К.К. о признании права пользования К.К. на спорную квартиру, о вселении ее в эту квартиру и регистрации по этому адресу как по месту жительства. Однако, А. в спорное жилое помещение до настоящего момента фактически не вселена.
Между тем, обращаясь в суд в защиту интересов своей несовершеннолетней дочери, требований в защиту своих прав и законных интересов Т.Е. не заявляла, так же как не заявляла их напртяжении всего периода времени с <дата изъята> (с момент выезда из спорного жилого помещения) и до обращения в суд с настоящим встречным иском. При этом Т.М. осознанно выбрала для себя проживание в других местах жительства.
Отказывая в удовлетворении заявленных Т.Е. требований о вселении в спорное жилое помещение, суд правильно руководствовался нормами жилищного и гражданского законодательства, Постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", и обоснованно исходил из того, что свое право пользования спорным жилым помещением Т.Е. добровольно прекратил в <дата изъята>, поскольку длительное время проживала в иных жилых помещениях на законных основаниях, спорным жилым помещением не пользовалась, при этом попыток вселения в спорную квартиру не предпринимал, обязанностей нанимателя не несла, как не несла и расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. Данные фактические обстоятельства подтверждены материалами дела, показаниями свидетелей, сомневаться в которых у судебной коллегии по гражданским делам нет оснований.
Иных доказательств Т.Е. суду не представлено, в то время как указанная обязанность возложена на нее в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что свидетель Д. не давала показания, что Т.Е. проживает у нее по договору найма, не может быть принят во внимание судебной коллегией по гражданским делам, поскольку данное пояснение нашло отражение в протоколе судебного заседания от <дата изъята>, замечания на который участниками процесса, в том числе и Т.Е., не подавались.
Все иные доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке доказательств по делу, с которой судебная коллегия не соглашается, так как суд дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и не допустил при разрешении дела нарушений требований закона, оснований для переоценки доказательств не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7077/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 33-7077/2013
Судья: Белик С.О.
Судья-докладчик: Гуревская Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Е.В. к А., Т.Е., Администрации г. Иркутска о признании права пользования жилым помещением, о признании расторгнутым договора найма, о признании утратившей право пользования жилым помещением,
по встречному иску Т.Е. к Б.Е.В., К.И., А., Администрации г. Иркутска о признании права пользования жилым помещением, о вселении,
по иску третьего лица К.И. к А., Т.Е., Администрации г. Иркутска о признании расторгнутым договор найма,
по апелляционной жалобе Т.Е.,
на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 25 июня 2013 года,
установила:
Б.Е.В. обратилась в суд с иском к А., Администрации г. Иркутска о признании за ней права пользования жилым помещением по адресу: <адрес изъят>, о признании расторгнутым договора найма спорного жилого помещения с А., утратившей ее права пользования жилым помещением.
В обоснование иска Б.Е.В. указала, что жилое помещение по адресу: <адрес изъят>, было предоставлено по ордеру <номер изъят> от <дата изъята> А. В качестве членов семьи нанимателя в ордер включены муж Б., сын К.И.
А. умерла <дата изъята> Б. умер <дата изъята> В период проживания в спорной квартире К.И. вселял в нее жену Т.Е., которая после расторжения брака, выехала из квартиры вместе с дочерью А. В <дата изъята> К.И. вселил Б.Е.В. в спорное жилое помещение как члена своей семьи, с согласия отца Б. С этого момента она постоянно проживает в спорой квартире, ремонтирует ее, содержит и несет все обязанности нанимателя.
Решением суда от <дата изъята> было признано право пользования А. спорной квартирой, а также принято решение вселить ее в квартиру. При этом фактически она не вселялась. В настоящее время А. на вселение и проживание в квартире не претендует, обязательства по договору найма не исполняет. Б.Е.В. считает, что сохранение регистрации по месту жительства в спорной квартире А., препятствует ей в полной мере реализовать свое право пользования жилым помещением, поскольку она не может зарегистрироваться в спорной квартире, приватизировать ее.
В связи с чем, Б.Е.В. просила признать за ней право пользования жилым помещением как за членом семьи нанимателя К.И., признать расторгнутым договор найма спорной квартиры с ответчиком А.
Третье лицо К.И. обратился с самостоятельным иском к А., Т.Е., Администрации г. Иркутска о признании расторгнутым с ними договора найма спорного жилого помещения. В обоснование иска указал, что является нанимателем спорной квартиры после смерти своих родителей, согласно ордеру. В настоящее время в квартире зарегистрированы: он и ответчик А. Фактически в квартире проживают он и Б.Е.В. А. была вселена в спорную квартиру в несовершеннолетнем возрасте по решению суда, однако фактически не вселялась, вступила в брак и проживает в другом городе. Обязанностей в отношении спорной квартиры не несет. Т.Е. добровольно выехала из спорного жилого помещения в <дата изъята> и снялась с регистрационного учета. Брак между К.И. и Т.Е. расторгнут в <дата изъята>.
В связи с чем, К.И. просил суд признать расторгнутым договор найма спорного жилого помещения с ответчиками А., Т.Е.
Т.Е. обратилась в суд со встречным иском к К.И., Б.Е.В., А., Администрации г. Иркутска о признании за ней права пользования спорным жилым помещением, о вселении. В обоснование иска указала, что была вселена в спорное жилое помещение в <дата изъята>. К.И. как член его семьи. Была там зарегистрирована. <дата изъята> у них родилась дочь К.К. В <дата изъята> была вынуждена выехать из спорной квартиры. Поскольку у нее не было иного места жительства, она постоянно арендовала жилые помещения, проживая по разным адресам. Иного жилья у нее нет.
В связи с чем, просила суд признать ее право пользования спорной квартирой и вселить в нее.
В судебном заседании истец Б.Е.В. требования своего иска поддержала, также поддержала иск третьего лица К.И. и возражала против встречного иска Т.Е.
Третье лицо К.И. свой иск поддержал, возражая против встречного иска Т.Е., иск Б.Е.В. признал.
Представитель истца Б.Е.В. и третьего лица К.И. по доверенности С. исковые требования Б.Е.В. и К.И. поддержала.
Ответчик А. и ее представитель по доверенности Я. против исков Б.Е.В. и К.И. возражали.
Ответчик по встречному иску Т.Е., являющаяся одновременно представителем А., и ее представители Я., Е. против исков Б.Е.В. и К.И. возражали, поддерживая довод иска Т.Е.
Представитель ответчика Администрации г. Иркутска в судебное заседание не явился, просив о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2013 г. исковые требования Б.Е.В. и К.И. удовлетворены частично.
Признано право пользования Б.Е.В. на жилое помещение по адресу: <адрес изъят>, в качестве члена семьи нанимателя.
Признан расторгнутым договор найма жилого помещения по адресу: <адрес изъят> с Т.Е.
Б.Е.В. и К.И. в иске к А. о признании расторгнутым договора найма и о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес изъят>, отказано.
Т.Е. во встречном иске к Б.Е.В., К.И., А., Администрации г. Иркутска о признании права пользования жилым помещением по адресу: <адрес изъят>, о вселении отказано.
В апелляционной жалобе Т.Е. просит решение суда отменить в части отказа по встречному иску Т.Е. к Б.Е.В., К.И., А., Администрации г. Иркутска о признании права пользования жилым помещением, о вселении и вынести новое решение.
В возражениях относительно апелляционной жалобы К.И., Б.Е.В. просили отказать в удовлетворении жалобы Т.Е.
Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., объяснения Т.Е., А., их представителя Я. об отмене решения, Б.Е.В., К.И., их представителя С. об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом на основании ордера <номер изъят>, выданного исполнительным комитетом <данные изъяты> Совета депутатов трудящихся <дата изъята>, установлено, что нанимателем квартиры по адресу: <адрес изъят>, является А. В качестве членов семьи нанимателя в ордер включены: муж Б., сын К.И.
Согласно свидетельству о смерти <номер изъят> от <дата изъята>, наниматель спорной квартиры А. умерла.
Согласно свидетельству о смерти <номер изъят> от <дата изъята>, умер ее муж Б.
В <дата изъята> в спорное жилое помещение К.И. как член его семьи была вселена Т.Е., которая в дальнейшем была там зарегистрирована. <дата изъята> у них родилась дочь К.К. Т.Е. выехала из спорной квартиры в <дата изъята>. Брак между Т.Е. и К.И. расторгнут <дата изъята>
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы К.И. и А. Указанное обстоятельство подтверждено поквартирной карточкой на спорное жилое помещение, а также справкой ОАО "***" от <дата изъята>
Фактически в спорной квартире проживают Б.Е.В. и К.И.
Как следует из материалов гражданского дела, обстоятельств, установленных судом первой инстанции, заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <дата изъята>, удовлетворен иск Т.Е., поданный в интересах несовершеннолетней К.К. о признании права пользования К.К. на спорную квартиру, о вселении ее в эту квартиру и регистрации по этому адресу как по месту жительства. Однако, А. в спорное жилое помещение до настоящего момента фактически не вселена.
Между тем, обращаясь в суд в защиту интересов своей несовершеннолетней дочери, требований в защиту своих прав и законных интересов Т.Е. не заявляла, так же как не заявляла их напртяжении всего периода времени с <дата изъята> (с момент выезда из спорного жилого помещения) и до обращения в суд с настоящим встречным иском. При этом Т.М. осознанно выбрала для себя проживание в других местах жительства.
Отказывая в удовлетворении заявленных Т.Е. требований о вселении в спорное жилое помещение, суд правильно руководствовался нормами жилищного и гражданского законодательства, Постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", и обоснованно исходил из того, что свое право пользования спорным жилым помещением Т.Е. добровольно прекратил в <дата изъята>, поскольку длительное время проживала в иных жилых помещениях на законных основаниях, спорным жилым помещением не пользовалась, при этом попыток вселения в спорную квартиру не предпринимал, обязанностей нанимателя не несла, как не несла и расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. Данные фактические обстоятельства подтверждены материалами дела, показаниями свидетелей, сомневаться в которых у судебной коллегии по гражданским делам нет оснований.
Иных доказательств Т.Е. суду не представлено, в то время как указанная обязанность возложена на нее в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что свидетель Д. не давала показания, что Т.Е. проживает у нее по договору найма, не может быть принят во внимание судебной коллегией по гражданским делам, поскольку данное пояснение нашло отражение в протоколе судебного заседания от <дата изъята>, замечания на который участниками процесса, в том числе и Т.Е., не подавались.
Все иные доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке доказательств по делу, с которой судебная коллегия не соглашается, так как суд дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и не допустил при разрешении дела нарушений требований закона, оснований для переоценки доказательств не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)