Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондрашихин В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Вахониной А.М., Марковой М.В.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20.06.2013, которым взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Империя" в пользу С.А. неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, всего ... рублей.
В остальной части иска С.А. отказано.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Империя" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения С.А., ее представителя по устному ходатайству Д., судебная коллегия
установила:
<дата> между обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление-35" (далее также ООО "СУ-35", принципал) и обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Империя" (далее также ООО "Группа компаний "Империя", агент) заключен агентский договор N ..., по условиям которого агент обязался совершать от своего имени, но имени принципала поиск покупателей, заключать договоры на долевое участие объектов в строительстве, расположенные по адресам: <адрес>; <адрес> и другие объекты принадлежащие принципалу, а принципал уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в размере ... от суммы сделки (пункты ...).
<дата> между С.А. (далее также заказчик) и ООО "Группа компаний "Империя" (далее также исполнитель) заключен договор об оказании услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по приобретению и оформлению в собственность квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> ...
Из пунктов ... договора об оказании услуг следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательства заказчик передает исполнителю в день подписания договора ... рублей и ... рублей в качестве аванса за оказанные услуги; ... рублей переводит на расчетный счет застройщика в срок до <дата> и ... в срок до <дата>.
Со ссылкой на ненадлежащее исполнение оказанных услуг, С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Группа компаний "Империя" о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указала, что общая стоимость услуг составила ... рублей, которые ей оказаны не были. <дата> обратилась с претензий о возврате денежных средств в сумме ... рублей, но возвращено только ... рублей. Просит взыскать с ответчика ... рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф, юридические расходы в размере ... рублей.
Определение суда, занесенным в протокол судебного заседания <дата>, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "СУ-35" ...
В судебном заседании истец С.А. с учетом возврата ответчиком оставшейся денежной суммы исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО "Группа компаний "Империя" в ее пользу неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф, юридические расходы в размере ... рублей.
В судебном заседании представитель истца С.А. Д. уточненные исковые требования поддержала.
В судебном заседании представитель ответчика директор ООО "Группа компаний "Империя" С.О. с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что <дата> вернули истцу часть денег, и договорились о возврате остальной части суммы <дата>. В указанный день и в последующем не могла дозвониться до истца, поэтому самостоятельно нашла ее реквизиты и внесла на счет оставшуюся часть суммы. Считает, что истец поступила непорядочно, суммы необоснованно завышены.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО "СУ-35" по доверенности И. с исковыми требованиями не согласился, просил отказать, пояснил, что ответчиком предприняты все меры к исполнению обязательств.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе С.А. ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки по мотиву его незаконности. Ссылается на незаконность снижения судом неустойки, поскольку по делам о защите прав потребителя неустойка применяется в исключительных случаях при наличии обоснованных мотивов со стороны ответчика, ответчиком таких мотивов не приведено.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части требований в части взыскания неустойки, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер этой неустойки.
При таких данных, судом первой инстанции в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора правомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер неустойки до 5000 рублей исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела. При этом судом принято во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью, внесенная истцом денежная сумма по договору об оказании услуг, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также то, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и находит принятые судом основания для снижения неустойки исключительными.
Доводы апелляционной жалобы на неправомерность снижения судом размера неустойки несостоятельны, не могут служить основанием к изменению решения суда, поскольку требуемая истцом сумма неустойки в размере ... рублей не соразмерна последствиям нарушенных обязательств со стороны ответчика по возврату денежной средств в размере ... рублей. Соглашаясь с выводом суда о снижении размера неустойки, судебная коллегия принимает во внимание, отсутствие у истца значительных убытков в связи с нарушением срока исполнения обязательств, что срок исполнения обязательств по договору об оказании услуг истек <дата>, претензия направлена <дата>, денежная сумма... рублей возвращена <дата>, оставшиеся денежные суммы перечислены: ... рублей <дата>, а ... рублей <дата>, полагает, что взысканная денежная сумма ... рублей в полной мере компенсирует последствия нарушения ответчиком прав потребителя, отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства и не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы об увеличении неустойки и взыскании ее в полном размере.
Взыскание неустойки в большем размере, учитывая отсутствие у истца убытков, причиненных несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по передаче квартиры, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
А.М.ВАХОНИНА
М.В.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3975/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 33-3975/2013
Судья: Кондрашихин В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Вахониной А.М., Марковой М.В.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20.06.2013, которым взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Империя" в пользу С.А. неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, всего ... рублей.
В остальной части иска С.А. отказано.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Империя" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения С.А., ее представителя по устному ходатайству Д., судебная коллегия
установила:
<дата> между обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление-35" (далее также ООО "СУ-35", принципал) и обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Империя" (далее также ООО "Группа компаний "Империя", агент) заключен агентский договор N ..., по условиям которого агент обязался совершать от своего имени, но имени принципала поиск покупателей, заключать договоры на долевое участие объектов в строительстве, расположенные по адресам: <адрес>; <адрес> и другие объекты принадлежащие принципалу, а принципал уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в размере ... от суммы сделки (пункты ...).
<дата> между С.А. (далее также заказчик) и ООО "Группа компаний "Империя" (далее также исполнитель) заключен договор об оказании услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по приобретению и оформлению в собственность квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> ...
Из пунктов ... договора об оказании услуг следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательства заказчик передает исполнителю в день подписания договора ... рублей и ... рублей в качестве аванса за оказанные услуги; ... рублей переводит на расчетный счет застройщика в срок до <дата> и ... в срок до <дата>.
Со ссылкой на ненадлежащее исполнение оказанных услуг, С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Группа компаний "Империя" о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указала, что общая стоимость услуг составила ... рублей, которые ей оказаны не были. <дата> обратилась с претензий о возврате денежных средств в сумме ... рублей, но возвращено только ... рублей. Просит взыскать с ответчика ... рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф, юридические расходы в размере ... рублей.
Определение суда, занесенным в протокол судебного заседания <дата>, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "СУ-35" ...
В судебном заседании истец С.А. с учетом возврата ответчиком оставшейся денежной суммы исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО "Группа компаний "Империя" в ее пользу неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф, юридические расходы в размере ... рублей.
В судебном заседании представитель истца С.А. Д. уточненные исковые требования поддержала.
В судебном заседании представитель ответчика директор ООО "Группа компаний "Империя" С.О. с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что <дата> вернули истцу часть денег, и договорились о возврате остальной части суммы <дата>. В указанный день и в последующем не могла дозвониться до истца, поэтому самостоятельно нашла ее реквизиты и внесла на счет оставшуюся часть суммы. Считает, что истец поступила непорядочно, суммы необоснованно завышены.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО "СУ-35" по доверенности И. с исковыми требованиями не согласился, просил отказать, пояснил, что ответчиком предприняты все меры к исполнению обязательств.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе С.А. ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки по мотиву его незаконности. Ссылается на незаконность снижения судом неустойки, поскольку по делам о защите прав потребителя неустойка применяется в исключительных случаях при наличии обоснованных мотивов со стороны ответчика, ответчиком таких мотивов не приведено.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части требований в части взыскания неустойки, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер этой неустойки.
При таких данных, судом первой инстанции в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора правомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер неустойки до 5000 рублей исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела. При этом судом принято во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью, внесенная истцом денежная сумма по договору об оказании услуг, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также то, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и находит принятые судом основания для снижения неустойки исключительными.
Доводы апелляционной жалобы на неправомерность снижения судом размера неустойки несостоятельны, не могут служить основанием к изменению решения суда, поскольку требуемая истцом сумма неустойки в размере ... рублей не соразмерна последствиям нарушенных обязательств со стороны ответчика по возврату денежной средств в размере ... рублей. Соглашаясь с выводом суда о снижении размера неустойки, судебная коллегия принимает во внимание, отсутствие у истца значительных убытков в связи с нарушением срока исполнения обязательств, что срок исполнения обязательств по договору об оказании услуг истек <дата>, претензия направлена <дата>, денежная сумма... рублей возвращена <дата>, оставшиеся денежные суммы перечислены: ... рублей <дата>, а ... рублей <дата>, полагает, что взысканная денежная сумма ... рублей в полной мере компенсирует последствия нарушения ответчиком прав потребителя, отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства и не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы об увеличении неустойки и взыскании ее в полном размере.
Взыскание неустойки в большем размере, учитывая отсутствие у истца убытков, причиненных несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по передаче квартиры, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
А.М.ВАХОНИНА
М.В.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)