Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бачигина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Володкиной А.И.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> по иску Ф.И. к М.Т. о взыскании неосновательного обогащения, денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по иску М.Т. к Ф.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя Ф.И. - К.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ф.И. первоначально обратился в суд с иском к М.Т. о понуждении ее заключить договор купли-продажи квартиры <адрес>, ссылаясь на то, что после заключения предварительного договора купли-продажи М.Т. уклоняется от заключения основного договора купли-продажи (л.д. 19 - 20).
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, дополнив требованием об обязании М.Т. в течение 90 дней с момента вступления в законную силу решения суда. по делу N <...> оформить надлежащим образом право собственности на наследственное имущество после смерти В.Л.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Ф.И. к М.Т. о понуждении заключить договор купли-продажи отказано (л.д. 26 - 28).
Определением судебной коллегии по гражданским делам от <дата> вышеуказанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 29 - 32).
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N <...> по иску И.В. к М.Т. об установлении отцовства, признании завещания недействительным, признании обязательным наследником (л.д. 33 - 34).
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> установлен факт отцовства В.Л. в отношении И.В., родившейся <дата> у И.В., признано недействительным завещание, составленное <дата> В.Л. в пользу М.Т., в удовлетворении исковых требований И.В. о признании обязательным наследником В.Л. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части установления факта отцовства В.Л. в отношении И.В., <дата> года рождения и признания недействительным завещания В.Л. от <дата> отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части (л.д. 35 - 39).
В связи с вступлением в силу решения суда по гражданскому делу N <...> производство по гражданскому делу N <...> определением суда от <дата> возобновлено.
В ходе нового рассмотрения дела определением Кировского районного суда от <дата>, вынесенным протокольно, по ходатайству представителя истца, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, из числа лиц участвующих в деле исключены ранее привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Администрация <...> района Санкт-Петербурга, Администрация <...> района Санкт-Петербурга, И.В., так как права указанных лиц при рассмотрении настоящего спора не затронуты.
Кроме того, определением суда от <дата> производство по делу в части требования об обязании ответчика в течение 90 дней с момента вступления в законную силу решения суда по делу N <...> оформить надлежащим образом право собственности на наследственное имущество после смерти В.Л. прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 66 - 67).
Одновременно истец дополнил иск требованием о взыскании с ответчика М.Т. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., во исполнение обязательства - <...> руб., в возмещение судебных расходов <...> руб. по оплате услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. (л.д. 68 - 70).
Определением суда от <дата> исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании денежных средств во исполнение обязательства, а также судебных расходов, выделены в отдельное производство (л.д. 15 - 17).
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, в удовлетворении исковых требований Ф.И. к М.Т. об обязании заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества отказано (л.д. 145 - 151).
<дата> Ф.И. обратился в суд с иском к М.Т. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> руб. (л.д. 3 - 4).
<дата> М.Т. обратилась в суд с иском к Ф.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 122).
Определениями Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, <дата> (л.д. 87 - 131) все исковые требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В ходе рассмотрения дела истец Ф.И. уточнил исковые требования, и в окончательном варианте просил взыскать с М.Т. сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> из расчета <...>% годовых в сумме <...> руб., денежные средства по денежному обязательству в размере <...> руб., возместить расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. (л.д. 152 - 154).
В обоснование исковых требований истец Ф.И. указал, что <дата> между ним и М.Т. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес>.
Действующим законодательством не предусмотрена уплата покупной цены при заключении предварительного договора, однако по просьбе М.Т., нуждавшейся на день заключения договора в деньгах, он передал ей в счет покупной цены квартиры <...> руб., при этом между ними было достигнуто соглашение о частичной передаче М.Т. ему денежных средств, которые будут ею получены в результате сдачи внаем квартиры, являющейся предметом предварительного договора купли-продажи. Полагает, что в связи с незаключением между сторонами основного договора купли-продажи, М.Т. обязана возвратить полученные денежные средства в размере <...> руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб. Кроме того просит взыскать денежную сумму в размере <...> руб. во исполнение заключенного между ними соглашения о выплате денежных средств по <...> рублей ежемесячно до оформления квартиры на имя М.Т. за <...> месяца, с учетом исполнения последней обязательства в период с декабря 2009 года по июнь 2010 года.
В обоснование исковых требований о взыскании с Ф.И. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, М.Т. в лице представителя - адвоката М.Ю., с учетом принятых судом уточнений (л.д. 122, 157), указала, что при заключении с ответчиком предварительного договора купли-продажи квартиры, ею была составлена расписка от <дата>, согласно которой она обязуется оформить договор купли-продажи не позднее <дата> и выплачивать Ф.И. до вышеуказанного срока или до оформления квартиры на его имя <...> руб. ежемесячно. Указанная расписка была написана ею вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях, так как Ф.И. угрожал не отдать ей завещание В.Л. Никаких договорных отношений между ней и Ф.И. в части обязанности выплачивать указанную сумму не было, никакие договоры она не подписывала, однако с декабря 2009 года по июнь 2010 года ею было выплачено ответчику семь платежей по <...> руб. на сумму <...> руб., которые являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с Ф.И. Кроме того, полагает подлежащими взысканию с последнего проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. за период с <дата> по <дата>.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено взыскать с М.Т. неосновательное обогащение в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <...> рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - <...> рублей <...> коп., в удовлетворении остальной части исковых требований Ф.И. - отказать. Также указанным решением суда в удовлетворении исковых требований М.Т. к Ф.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ф.И. просит решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> частично отменить, как незаконное и необоснованное.
Учитывая, что М.Т. извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о наличии уважительных причин, препятствующих ее явке в суд, не сообщила. С учетом изложенного в силу требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом поданных уточнений, выслушав объяснения представителя Ф.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> В.Л. в пользу М.Т. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом, в соответствии с которым В.Л. завещал все принадлежащее ему имущество, в том числе и <адрес>, М.Т.
<дата> В.Л. умер.
<дата> между М.Т. и Ф.И. был заключен предварительный договор, по условиям которого М.Т. приняла на себя обязательство продать Ф.И., заключив основной договор купли-продажи, <адрес> в срок не позднее <дата>.
Согласно п. 2 договора сторонами была определена стоимость продаваемого имущества в размере <...> руб., денежные средства переданы Ф.И. М.Т. до подписания договора вне стен нотариальной конторы, данное обстоятельство также подтверждается собственноручно написанной М.Т. распиской от <дата>, и не оспаривалось ею в ходе судебного разбирательства.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку в срок, установленный предварительным договором купли-продажи от <дата>, основной договор так заключен и не был, соглашение о продлении срока предварительного договора между сторонами достигнуто не было, то, предварительный договор согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ с <дата> считается прекращенным, денежные средства, уплаченные Ф.И. М.Т. в качестве обеспечительного платежа являются неосновательным обогащением и в силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию с М.Т.
Кроме того, также является верным и вывод суда о взыскании с М.Т. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно требованиям ч. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ.
Определяя период для начисления процентов, судебная коллегия считает, что он должен начаться с <дата>, так как <дата> основной договор между сторонами еще мог быть заключен, а соответственно, этот день - <дата> - не подлежит включению в период для начисления процентов.
Поскольку суду апелляционной инстанции М.Т. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо денежные суммы она Ф.И. на момент рассмотрения дела уплатила, то, судебная коллегия считает возможным согласиться с размером взысканных с М.Т. процентов - <...> руб., но определить период для начисления процентов с <дата> по <дата>.
Довод апелляционной жалобы Ф.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день полного погашения основного долга является обоснованным, так как такие требования Ф.И. были заявлены.
Учитывая, что положения договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование денежными средствами, а также применяемую при расчете процентную ставку - <...>%, то Ф.И. праве требовать с М.Т. уплаты процентов за период с <дата> до дня полного погашения суммы основного долга по ставке 8% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере <...> руб. с учетом фактического погашения.
В связи с этим судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции о единовременном взыскании с М.Т. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., но определив период с <дата> по <дата>, а также дополнив резолютивную часть решения суда абзацем о взыскании с М.Т. в пользу Ф.И. процентов за пользование денежными средствами исходя из ставки банковского процента в размере <...>%, суммы основного долга в размере <...> руб., начиная с <дата> по день полного погашения основного долга.
Требования Ф.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> отклонены обоснованно, так как, как верно указано судом, в указанный период времени стороны могли рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Ф.И. о взыскании с М.Т. денежной суммы в размере <...> руб., поскольку представленная Ф.И. расписка от <дата>, согласно которой М.Т. приняла на себя обязательства выплачивать Ф.И. <...> руб. ежемесячно не позволяет определить характер возникших между сторонами правоотношений и волю сторон на заключение какого-либо соглашения, не соответствует установленным законом требованиям к заключению договоров, доказательств наличия у М.Т. каких-либо обязательств перед Ф.И., вытекающих из договора, вследствие причинения вреда или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ, не представлено, принятое М.Т. обязательство по выплате денежных средств Ф.И. ничем не обусловлено.
Рассматривая данное требование суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 420, 431, 434 ГК РФ, доводы апелляционной жалобы Ф.И. на решение суда в этой части не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства и направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований М.Т. о взыскании с Ф.И. неосновательного обогащения в размере 126 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. является обоснованным, так как согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства. М.Т. как установил суд, знала об отсутствии таких обязательств. Правомерно не приняты судом во внимание и доводы М.Т. о том, что расписка в получении денежных средств от Ф.И. была написана ею при стечении тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, М.Т. представлено не было.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Судебные расходы и их размер определены судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения.
Дополнить резолютивную часть решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> абзацем:
Взыскать с М.Т. в пользу Ф.И. проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента в размере <...>%, суммы основного долга в размере <...> руб., начиная с <дата> по день полного погашения основного долга.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.01.2013 N 33-1397/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. N 33-1397/2013
Судья: Бачигина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Володкиной А.И.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> по иску Ф.И. к М.Т. о взыскании неосновательного обогащения, денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по иску М.Т. к Ф.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя Ф.И. - К.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ф.И. первоначально обратился в суд с иском к М.Т. о понуждении ее заключить договор купли-продажи квартиры <адрес>, ссылаясь на то, что после заключения предварительного договора купли-продажи М.Т. уклоняется от заключения основного договора купли-продажи (л.д. 19 - 20).
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, дополнив требованием об обязании М.Т. в течение 90 дней с момента вступления в законную силу решения суда. по делу N <...> оформить надлежащим образом право собственности на наследственное имущество после смерти В.Л.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Ф.И. к М.Т. о понуждении заключить договор купли-продажи отказано (л.д. 26 - 28).
Определением судебной коллегии по гражданским делам от <дата> вышеуказанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 29 - 32).
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N <...> по иску И.В. к М.Т. об установлении отцовства, признании завещания недействительным, признании обязательным наследником (л.д. 33 - 34).
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> установлен факт отцовства В.Л. в отношении И.В., родившейся <дата> у И.В., признано недействительным завещание, составленное <дата> В.Л. в пользу М.Т., в удовлетворении исковых требований И.В. о признании обязательным наследником В.Л. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части установления факта отцовства В.Л. в отношении И.В., <дата> года рождения и признания недействительным завещания В.Л. от <дата> отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части (л.д. 35 - 39).
В связи с вступлением в силу решения суда по гражданскому делу N <...> производство по гражданскому делу N <...> определением суда от <дата> возобновлено.
В ходе нового рассмотрения дела определением Кировского районного суда от <дата>, вынесенным протокольно, по ходатайству представителя истца, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, из числа лиц участвующих в деле исключены ранее привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Администрация <...> района Санкт-Петербурга, Администрация <...> района Санкт-Петербурга, И.В., так как права указанных лиц при рассмотрении настоящего спора не затронуты.
Кроме того, определением суда от <дата> производство по делу в части требования об обязании ответчика в течение 90 дней с момента вступления в законную силу решения суда по делу N <...> оформить надлежащим образом право собственности на наследственное имущество после смерти В.Л. прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 66 - 67).
Одновременно истец дополнил иск требованием о взыскании с ответчика М.Т. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., во исполнение обязательства - <...> руб., в возмещение судебных расходов <...> руб. по оплате услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. (л.д. 68 - 70).
Определением суда от <дата> исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании денежных средств во исполнение обязательства, а также судебных расходов, выделены в отдельное производство (л.д. 15 - 17).
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, в удовлетворении исковых требований Ф.И. к М.Т. об обязании заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества отказано (л.д. 145 - 151).
<дата> Ф.И. обратился в суд с иском к М.Т. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> руб. (л.д. 3 - 4).
<дата> М.Т. обратилась в суд с иском к Ф.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 122).
Определениями Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, <дата> (л.д. 87 - 131) все исковые требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В ходе рассмотрения дела истец Ф.И. уточнил исковые требования, и в окончательном варианте просил взыскать с М.Т. сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> из расчета <...>% годовых в сумме <...> руб., денежные средства по денежному обязательству в размере <...> руб., возместить расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. (л.д. 152 - 154).
В обоснование исковых требований истец Ф.И. указал, что <дата> между ним и М.Т. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес>.
Действующим законодательством не предусмотрена уплата покупной цены при заключении предварительного договора, однако по просьбе М.Т., нуждавшейся на день заключения договора в деньгах, он передал ей в счет покупной цены квартиры <...> руб., при этом между ними было достигнуто соглашение о частичной передаче М.Т. ему денежных средств, которые будут ею получены в результате сдачи внаем квартиры, являющейся предметом предварительного договора купли-продажи. Полагает, что в связи с незаключением между сторонами основного договора купли-продажи, М.Т. обязана возвратить полученные денежные средства в размере <...> руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб. Кроме того просит взыскать денежную сумму в размере <...> руб. во исполнение заключенного между ними соглашения о выплате денежных средств по <...> рублей ежемесячно до оформления квартиры на имя М.Т. за <...> месяца, с учетом исполнения последней обязательства в период с декабря 2009 года по июнь 2010 года.
В обоснование исковых требований о взыскании с Ф.И. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, М.Т. в лице представителя - адвоката М.Ю., с учетом принятых судом уточнений (л.д. 122, 157), указала, что при заключении с ответчиком предварительного договора купли-продажи квартиры, ею была составлена расписка от <дата>, согласно которой она обязуется оформить договор купли-продажи не позднее <дата> и выплачивать Ф.И. до вышеуказанного срока или до оформления квартиры на его имя <...> руб. ежемесячно. Указанная расписка была написана ею вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях, так как Ф.И. угрожал не отдать ей завещание В.Л. Никаких договорных отношений между ней и Ф.И. в части обязанности выплачивать указанную сумму не было, никакие договоры она не подписывала, однако с декабря 2009 года по июнь 2010 года ею было выплачено ответчику семь платежей по <...> руб. на сумму <...> руб., которые являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с Ф.И. Кроме того, полагает подлежащими взысканию с последнего проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. за период с <дата> по <дата>.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено взыскать с М.Т. неосновательное обогащение в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <...> рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - <...> рублей <...> коп., в удовлетворении остальной части исковых требований Ф.И. - отказать. Также указанным решением суда в удовлетворении исковых требований М.Т. к Ф.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ф.И. просит решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> частично отменить, как незаконное и необоснованное.
Учитывая, что М.Т. извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о наличии уважительных причин, препятствующих ее явке в суд, не сообщила. С учетом изложенного в силу требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом поданных уточнений, выслушав объяснения представителя Ф.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> В.Л. в пользу М.Т. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом, в соответствии с которым В.Л. завещал все принадлежащее ему имущество, в том числе и <адрес>, М.Т.
<дата> В.Л. умер.
<дата> между М.Т. и Ф.И. был заключен предварительный договор, по условиям которого М.Т. приняла на себя обязательство продать Ф.И., заключив основной договор купли-продажи, <адрес> в срок не позднее <дата>.
Согласно п. 2 договора сторонами была определена стоимость продаваемого имущества в размере <...> руб., денежные средства переданы Ф.И. М.Т. до подписания договора вне стен нотариальной конторы, данное обстоятельство также подтверждается собственноручно написанной М.Т. распиской от <дата>, и не оспаривалось ею в ходе судебного разбирательства.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку в срок, установленный предварительным договором купли-продажи от <дата>, основной договор так заключен и не был, соглашение о продлении срока предварительного договора между сторонами достигнуто не было, то, предварительный договор согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ с <дата> считается прекращенным, денежные средства, уплаченные Ф.И. М.Т. в качестве обеспечительного платежа являются неосновательным обогащением и в силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию с М.Т.
Кроме того, также является верным и вывод суда о взыскании с М.Т. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно требованиям ч. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ.
Определяя период для начисления процентов, судебная коллегия считает, что он должен начаться с <дата>, так как <дата> основной договор между сторонами еще мог быть заключен, а соответственно, этот день - <дата> - не подлежит включению в период для начисления процентов.
Поскольку суду апелляционной инстанции М.Т. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо денежные суммы она Ф.И. на момент рассмотрения дела уплатила, то, судебная коллегия считает возможным согласиться с размером взысканных с М.Т. процентов - <...> руб., но определить период для начисления процентов с <дата> по <дата>.
Довод апелляционной жалобы Ф.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день полного погашения основного долга является обоснованным, так как такие требования Ф.И. были заявлены.
Учитывая, что положения договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование денежными средствами, а также применяемую при расчете процентную ставку - <...>%, то Ф.И. праве требовать с М.Т. уплаты процентов за период с <дата> до дня полного погашения суммы основного долга по ставке 8% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере <...> руб. с учетом фактического погашения.
В связи с этим судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции о единовременном взыскании с М.Т. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., но определив период с <дата> по <дата>, а также дополнив резолютивную часть решения суда абзацем о взыскании с М.Т. в пользу Ф.И. процентов за пользование денежными средствами исходя из ставки банковского процента в размере <...>%, суммы основного долга в размере <...> руб., начиная с <дата> по день полного погашения основного долга.
Требования Ф.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> отклонены обоснованно, так как, как верно указано судом, в указанный период времени стороны могли рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Ф.И. о взыскании с М.Т. денежной суммы в размере <...> руб., поскольку представленная Ф.И. расписка от <дата>, согласно которой М.Т. приняла на себя обязательства выплачивать Ф.И. <...> руб. ежемесячно не позволяет определить характер возникших между сторонами правоотношений и волю сторон на заключение какого-либо соглашения, не соответствует установленным законом требованиям к заключению договоров, доказательств наличия у М.Т. каких-либо обязательств перед Ф.И., вытекающих из договора, вследствие причинения вреда или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ, не представлено, принятое М.Т. обязательство по выплате денежных средств Ф.И. ничем не обусловлено.
Рассматривая данное требование суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 420, 431, 434 ГК РФ, доводы апелляционной жалобы Ф.И. на решение суда в этой части не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства и направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований М.Т. о взыскании с Ф.И. неосновательного обогащения в размере 126 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. является обоснованным, так как согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства. М.Т. как установил суд, знала об отсутствии таких обязательств. Правомерно не приняты судом во внимание и доводы М.Т. о том, что расписка в получении денежных средств от Ф.И. была написана ею при стечении тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, М.Т. представлено не было.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Судебные расходы и их размер определены судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения.
Дополнить резолютивную часть решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> абзацем:
Взыскать с М.Т. в пользу Ф.И. проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента в размере <...>%, суммы основного долга в размере <...> руб., начиная с <дата> по день полного погашения основного долга.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)