Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Волкова А.Е.
судей Шкилева П.Б. и Степановой М.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление администрации г. Сургута о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2012 года
по гражданскому делу по иску М. к администрации г. Сургута о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма, встречному иску администрации г. Сургута к М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия
установила:
Решением Сургутского городского суда от отказано в удовлетворении иска М. о признании права пользования квартирой (адрес) (адрес), (адрес) на условиях договора социального найма и М., (ФИО)3 выселены из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Апелляционным определением суда ХМАО - Югры от 26.06.2012 г. решение Сургутского городского суда от 04.04.2012 г. отменено в части удовлетворения исковых требований администрации г. Сургута к М., (ФИО)3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении без предоставления другого жилого помещения и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации г. Сургуга к М., (ФИО)3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении без предоставления другого жилого помещения отказано. В остальной части решение Сургутского городского суда от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба (ФИО)1 без удовлетворения.
Администрация г. Сургута обратилась с заявлением о разъяснении исполнения апелляционного определения, указав, что М. и (ФИО)3 неоднократно обращались в Администрацию г. Сургута с требованием о заключении договора социального найма. В настоящее время возникает вопрос о законности оснований проживания указанных лиц и заключении договора социального найма.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для разъяснения апелляционного определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение.
Таким образом, разъяснение решения суда производится в случае неясности, наличия противоречий и нечеткости решения. При этом решение излагается в более полной и ясной форме.
Между тем, судебная коллегия полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 26.06.2012 г. не содержит неясности, противоречий или нечеткости, требующих разъяснения.
Кроме того, судебная коллегия не может под видом разъяснения принятого решения изменить содержание решения или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе касающиеся права проживания М. и (ФИО)3 в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма, установлены в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка со ссылками на соответствующие нормы права.
Исходя из вышеизложенного, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, для удовлетворения заявления администрации г. Сургута о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 26.06.2012 г. с учетом поставленных вопросов, не имеется.
Руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления администрации г. Сургута о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 26.06.2012 года отказать.
Председательствующий
А.Е.ВОЛКОВ
Судьи
П.Б.ШКИЛЕВ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 16.07.2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Волкова А.Е.
судей Шкилева П.Б. и Степановой М.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление администрации г. Сургута о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2012 года
по гражданскому делу по иску М. к администрации г. Сургута о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма, встречному иску администрации г. Сургута к М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия
установила:
Решением Сургутского городского суда от отказано в удовлетворении иска М. о признании права пользования квартирой (адрес) (адрес), (адрес) на условиях договора социального найма и М., (ФИО)3 выселены из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Апелляционным определением суда ХМАО - Югры от 26.06.2012 г. решение Сургутского городского суда от 04.04.2012 г. отменено в части удовлетворения исковых требований администрации г. Сургута к М., (ФИО)3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении без предоставления другого жилого помещения и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации г. Сургуга к М., (ФИО)3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении без предоставления другого жилого помещения отказано. В остальной части решение Сургутского городского суда от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба (ФИО)1 без удовлетворения.
Администрация г. Сургута обратилась с заявлением о разъяснении исполнения апелляционного определения, указав, что М. и (ФИО)3 неоднократно обращались в Администрацию г. Сургута с требованием о заключении договора социального найма. В настоящее время возникает вопрос о законности оснований проживания указанных лиц и заключении договора социального найма.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для разъяснения апелляционного определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение.
Таким образом, разъяснение решения суда производится в случае неясности, наличия противоречий и нечеткости решения. При этом решение излагается в более полной и ясной форме.
Между тем, судебная коллегия полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 26.06.2012 г. не содержит неясности, противоречий или нечеткости, требующих разъяснения.
Кроме того, судебная коллегия не может под видом разъяснения принятого решения изменить содержание решения или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе касающиеся права проживания М. и (ФИО)3 в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма, установлены в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка со ссылками на соответствующие нормы права.
Исходя из вышеизложенного, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, для удовлетворения заявления администрации г. Сургута о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 26.06.2012 г. с учетом поставленных вопросов, не имеется.
Руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления администрации г. Сургута о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 26.06.2012 года отказать.
Председательствующий
А.Е.ВОЛКОВ
Судьи
П.Б.ШКИЛЕВ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)