Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)
от ответчика: представитель В. по доверенности от 09.01.2013
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя А.
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013 по делу N А32-1939/2013 (судья Григорьева Ю.С.)
по иску индивидуального предпринимателя А.
к обществу с ограниченной ответственностью СИК "Девелопмент-Юг"
при участии третьего лица С.
о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры
установил:
индивидуальный предприниматель А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" о взыскании 928 623 рубля 04 копейки неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.01.2010 г. по 16.07.2012 по договору цессии от 01 октября 2012 г.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013 в иске отказано. Отказывая в иске суд первой инстанции посчитал, что договор цессии от 01.10.2012, заключенный между С. (цедент) индивидуальным предпринимателем А. (цессионарий) является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как на уступку права не получено согласие должника ("застройщика") и договор цессии от 01.10.2012 не зарегистрирован в установленном законом порядке.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что положенный в основание иска договор цессии от 01.10.2012 не мог признаваться судом первой инстанции недействительной сделкой, так как согласие должника (застройщика) в данном случае не требовалось, поскольку к моменту уступки первоначальным кредитором исполнены все обязанности по договору долевого участия и полностью оплачен взнос за квартиру, а недвижимое имущество со стороны должника было передано первоначальному кредитору, хотя и несвоевременно. По мнению предпринимателя, не требовалась и государственная регистрация договора цессии, так как предметом уступаемого права являлась лишь обеспечительная денежная сумма, а не права и обязанности, связанные с возникновением, прекращением или переходом прав на квартиру.
В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" (далее по тексту - застройщик) и С. (дольщик) заключили договор N 529-ЮМР-11 долевого участия в строительстве жилого дома от 17 июля 2009 г., по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить в городе Краснодаре в жилом комплексе "Новый город" по ул. Имени 70-летия Октября - ул. Думенко, на земельном участке, многоквартирный дом, литер 11, этажностью 22 этаж, со встроено-пристроенными помещениями, с объектами инженерной инфраструктуры, предусмотренной проектной документацией и техническими условиями и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщика в указанном жилом доме однокомнатную квартиру N 5-7-4, общей площадью с холодными помещениями 39,98 кв. м, жилая площадь 16,17 кв. м, расположенную на 7 этаже, в 5 подъезде.
В соответствии с пунктом 3.1 договора общий размер долевого взноса составляет 1 882 344 руб.
Дополнительным соглашением от 12.07.2012 уточнен адрес и площади квартиры: <...>, общей площадью с холодными помещениями 41,40 кв. м с учетом понижающих коэффициентов 39,85, 38,30 кв. м, жилая площадь 16,40 кв. м.
Из материалов дела следует, что С. по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 17.07.2009 N 529-ЮМР-11 исполнил обязательства надлежащим образом, уплатив обществу причитающиеся денежные средства согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N 5666 от 28.12.2007 и N 24 от 09.01.2008, что не оспаривается сторонами.
Судом также установлено, что С. (цедент) и индивидуальный предприниматель А. (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 01.10.2012 по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома N 529-ЮМР-11 от 17.07.2009 г., заключенному между цедентом и ООО СИК "Девелопмент-Юг" в части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры, которая на дату подписания договора составила 928 623 руб. 04 коп. (пункты 1.1, 1.2 договора).
Согласно пункту 2.1 указанного договора за уступаемые права и обязанности по договору долевого участия цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 100 тысяч рублей.
Из дела следует, что С. о состоявшейся уступке права требования в адрес ООО СИК "Девелопмент-Юг" направил уведомление вх. N 1956 от 14.11.2012 (л.д. 42, т. 1).
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.98 N 2884/98 при переходе прав кредитора к другому лицу при уступке требования, в соответствии со статьей 382, статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитное обязательство не прекращается, а происходит перемена лиц в обязательстве, при этом к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на неуплаченные проценты по денежному обязательству. Право на проценты по денежному обязательству является дополнительным к праву кредитора требовать уплаты основной суммы долга.
В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.
Невыполнение ответчиком требований истца о добровольной уплате неустойки послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Пунктом 1.5 договора N 529-ЮМР-11 долевого участия в строительстве жилого дома установлены сроки, а именно:
- срок начала строительства январь 2008 г.,
- срок окончания строительства и передачи объекта дольщику второе полугодие 2009 г.
Между тем, обязательства застройщика в части срока передачи квартиры дольщику не выполнены.
В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения предусмотренного срока передачи дольщику квартиры застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из договора, срок окончания строительства - второе полугодие 2009 г.
Как видно из материалов дела, объект долевого строительства передан застройщиком дольщику только 25.07.2012 о чем свидетельствует акт приема-передачи квартиры от 25.07.2012 (л.д. 34, т. 1).
Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Отказывая в иске суд первой инстанции посчитал, что договор цессии от 01.10.2012 является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как на уступку права не получено согласие должника ("застройщика") и данный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке.
По мнению апелляционного суда, делая указанные выводы о ничтожности договора цессии судом первой инстанции не учтено следующее.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.12.2011 г. 10900/11 указал, что согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима, то есть закон предусматривает специальные нормы по регулированию особых последствий для отдельных групп недействительных сделок.
Применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать об указанных ограничения.
Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статей 168 или 174 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от того, предусмотрена обязанность получить согласие должника на заключение такого договора законом или иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.
При закреплении подобной обязанности в условиях конкретного договора недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться по правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 г. N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации", с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска
В пункте 7.11 договора стороны предусмотрели, что уступка дольщиком своих прав допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового дольщика в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и после письменного согласия с застройщиком.
Из материалов дела следует, что С. по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 17.07.2009 N 529-ЮМР-11 исполнил все свои обязательства надлежащим образом, уплатив обществу все причитающиеся денежные средства согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N 5666 от 28.12.2007 и N 24 от 09.01.2008, в адрес ответчика было направлено уведомление о передаче права требования долга по неустойке от С. к индивидуальному предпринимателю А., данное уведомление ответчиком получено, о чем свидетельствует штамп с указанием входящего номера N 1956 и датой получения 14.11.2012 г.
Также в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец предложил в добровольном порядке уплатить неустойку. Данная претензия получена ответчиком 14.11.2012 г., о чем свидетельствует штамп на претензии (вх. N 1957 - л.д. 53-54, т. 1).
Вместе с тем, цессия, совершенная с нарушением условий договора, при отсутствии согласия одной стороны может быть признана недействительной только по иску лица, в интересах которого установлены такие ограничения.
Ответчик надлежащим образом был уведомлен о заключении договора уступки прав (цессии).
Между тем, требования об оспаривании договора в порядке статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции истцом не заявлялось.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным (ничтожным) договора уступки прав (цессии).
По мнению апелляционного суда, отсутствие в деле доказательств регистрации договора цессии от 01.10.2012 не влияет на право истца взыскивать в настоящем деле обеспечительную сумму за нарушение сроков передачи квартиры, поскольку к моменту заключения договора цессии от 01.10.2012 со стороны дольщика все обязательства по отношению к застройщику о внесении денежных средств были исполнены полностью (в акте от 25.07.2012 указано, что дольщиком обязательства исполнены полностью), квартира дольщику (цеденту) со стороны застройщика с просрочкой уже была передана (25.07.2012), предметом уступаемого права являлась лишь обеспечительная денежная сумма, а не права и обязанности, связанные с возникновением, прекращением или переходом прав на сам объект долевого участия (квартиру).
Из сопоставления норм Законов N 214-ФЗ и N 122-ФЗ, а также из содержания Инструкции об особенностях государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, прав, ограничений (обременений) прав на объекты недвижимого имущества в связи с долевым строительством объектов недвижимого имущества, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 09.06.2005, следует, что положение статьи 17 Закона N 214-ФЗ о необходимости государственной регистрации уступки прав требований по договору долевого участия касается только уступки права требования объектов в натуре, при которой происходит смена участников долевого строительства, а не их выбытие из правоотношений. В частности, на это указывает пункт 18 Инструкции, называющий разделы ЕГРП, в которые вносится запись о новом участнике строительства, появившемся в результате цессии (это соответствует правовой позиции ФАС СКО от 12.11.2012 по делу N А32-4213/2012).
Поскольку факт нарушения ответчиком сроков передачи квартиры подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 928 623 руб. 04 коп. за период с 01.01.2010 г. по 16.07.2012 г. подлежат удовлетворению апелляционным судом (расчет неустойки произведен корректно исходя действительного числа календарных дней в месяце и равняется 925 дням).
Основания для снижения неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает возможным квалифицировать меру ответственности ответчика за нарушение обязательств как соразмерную санкцию за допущенное им нарушение исполнения обязательства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлена доказательств, которые могли быть основанием для уменьшения отыскиваемой с него неустойки.
Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в подтверждение чего представлен договор от 23.10.2012 на оказание юридических услуг, заключенный с ИП Я. (юридическая компания Яковенко и партнеры - л.д. 55-56, т. 1, и платежное поручение N 2992020 от 30.10.2012 на сумму 15 000 руб. (л.д. 69, т. 1).
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.
В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Суд апелляционной инстанции, оценив проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, учитывая сложность спора, сумму исковых требований, время, потраченное представителем истца, средние цены на рынке юридических услуг, а также разумные пределы заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, считает, что сумма в размере 15 000 руб. является разумной и подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.
Доводов о чрезмерности указанной суммы расходов на оплату услуг представителя ответчиком не приведено.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 21572 руб. 46 коп. (платежное поручение N 1 от 26.12.2012) и апелляционной жалобе в размере 2000 рублей (квитанция от 21.06.2013) в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013 по делу N А32-1939/2013 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" (ИНН 2308034775 ОГРН <...>) в пользу индивидуального предпринимателя А. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 928 623 руб. 04 коп., расходы в возмещение уплаченной государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 23572 руб. 46 коп., 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N А32-1939/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N А32-1939/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)
от ответчика: представитель В. по доверенности от 09.01.2013
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя А.
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013 по делу N А32-1939/2013 (судья Григорьева Ю.С.)
по иску индивидуального предпринимателя А.
к обществу с ограниченной ответственностью СИК "Девелопмент-Юг"
при участии третьего лица С.
о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры
установил:
индивидуальный предприниматель А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" о взыскании 928 623 рубля 04 копейки неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.01.2010 г. по 16.07.2012 по договору цессии от 01 октября 2012 г.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013 в иске отказано. Отказывая в иске суд первой инстанции посчитал, что договор цессии от 01.10.2012, заключенный между С. (цедент) индивидуальным предпринимателем А. (цессионарий) является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как на уступку права не получено согласие должника ("застройщика") и договор цессии от 01.10.2012 не зарегистрирован в установленном законом порядке.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что положенный в основание иска договор цессии от 01.10.2012 не мог признаваться судом первой инстанции недействительной сделкой, так как согласие должника (застройщика) в данном случае не требовалось, поскольку к моменту уступки первоначальным кредитором исполнены все обязанности по договору долевого участия и полностью оплачен взнос за квартиру, а недвижимое имущество со стороны должника было передано первоначальному кредитору, хотя и несвоевременно. По мнению предпринимателя, не требовалась и государственная регистрация договора цессии, так как предметом уступаемого права являлась лишь обеспечительная денежная сумма, а не права и обязанности, связанные с возникновением, прекращением или переходом прав на квартиру.
В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" (далее по тексту - застройщик) и С. (дольщик) заключили договор N 529-ЮМР-11 долевого участия в строительстве жилого дома от 17 июля 2009 г., по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить в городе Краснодаре в жилом комплексе "Новый город" по ул. Имени 70-летия Октября - ул. Думенко, на земельном участке, многоквартирный дом, литер 11, этажностью 22 этаж, со встроено-пристроенными помещениями, с объектами инженерной инфраструктуры, предусмотренной проектной документацией и техническими условиями и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщика в указанном жилом доме однокомнатную квартиру N 5-7-4, общей площадью с холодными помещениями 39,98 кв. м, жилая площадь 16,17 кв. м, расположенную на 7 этаже, в 5 подъезде.
В соответствии с пунктом 3.1 договора общий размер долевого взноса составляет 1 882 344 руб.
Дополнительным соглашением от 12.07.2012 уточнен адрес и площади квартиры: <...>, общей площадью с холодными помещениями 41,40 кв. м с учетом понижающих коэффициентов 39,85, 38,30 кв. м, жилая площадь 16,40 кв. м.
Из материалов дела следует, что С. по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 17.07.2009 N 529-ЮМР-11 исполнил обязательства надлежащим образом, уплатив обществу причитающиеся денежные средства согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N 5666 от 28.12.2007 и N 24 от 09.01.2008, что не оспаривается сторонами.
Судом также установлено, что С. (цедент) и индивидуальный предприниматель А. (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 01.10.2012 по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома N 529-ЮМР-11 от 17.07.2009 г., заключенному между цедентом и ООО СИК "Девелопмент-Юг" в части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры, которая на дату подписания договора составила 928 623 руб. 04 коп. (пункты 1.1, 1.2 договора).
Согласно пункту 2.1 указанного договора за уступаемые права и обязанности по договору долевого участия цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 100 тысяч рублей.
Из дела следует, что С. о состоявшейся уступке права требования в адрес ООО СИК "Девелопмент-Юг" направил уведомление вх. N 1956 от 14.11.2012 (л.д. 42, т. 1).
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.98 N 2884/98 при переходе прав кредитора к другому лицу при уступке требования, в соответствии со статьей 382, статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитное обязательство не прекращается, а происходит перемена лиц в обязательстве, при этом к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на неуплаченные проценты по денежному обязательству. Право на проценты по денежному обязательству является дополнительным к праву кредитора требовать уплаты основной суммы долга.
В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.
Невыполнение ответчиком требований истца о добровольной уплате неустойки послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Пунктом 1.5 договора N 529-ЮМР-11 долевого участия в строительстве жилого дома установлены сроки, а именно:
- срок начала строительства январь 2008 г.,
- срок окончания строительства и передачи объекта дольщику второе полугодие 2009 г.
Между тем, обязательства застройщика в части срока передачи квартиры дольщику не выполнены.
В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения предусмотренного срока передачи дольщику квартиры застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из договора, срок окончания строительства - второе полугодие 2009 г.
Как видно из материалов дела, объект долевого строительства передан застройщиком дольщику только 25.07.2012 о чем свидетельствует акт приема-передачи квартиры от 25.07.2012 (л.д. 34, т. 1).
Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Отказывая в иске суд первой инстанции посчитал, что договор цессии от 01.10.2012 является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как на уступку права не получено согласие должника ("застройщика") и данный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке.
По мнению апелляционного суда, делая указанные выводы о ничтожности договора цессии судом первой инстанции не учтено следующее.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.12.2011 г. 10900/11 указал, что согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима, то есть закон предусматривает специальные нормы по регулированию особых последствий для отдельных групп недействительных сделок.
Применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать об указанных ограничения.
Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статей 168 или 174 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от того, предусмотрена обязанность получить согласие должника на заключение такого договора законом или иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.
При закреплении подобной обязанности в условиях конкретного договора недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться по правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 г. N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации", с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска
В пункте 7.11 договора стороны предусмотрели, что уступка дольщиком своих прав допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового дольщика в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и после письменного согласия с застройщиком.
Из материалов дела следует, что С. по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 17.07.2009 N 529-ЮМР-11 исполнил все свои обязательства надлежащим образом, уплатив обществу все причитающиеся денежные средства согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N 5666 от 28.12.2007 и N 24 от 09.01.2008, в адрес ответчика было направлено уведомление о передаче права требования долга по неустойке от С. к индивидуальному предпринимателю А., данное уведомление ответчиком получено, о чем свидетельствует штамп с указанием входящего номера N 1956 и датой получения 14.11.2012 г.
Также в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец предложил в добровольном порядке уплатить неустойку. Данная претензия получена ответчиком 14.11.2012 г., о чем свидетельствует штамп на претензии (вх. N 1957 - л.д. 53-54, т. 1).
Вместе с тем, цессия, совершенная с нарушением условий договора, при отсутствии согласия одной стороны может быть признана недействительной только по иску лица, в интересах которого установлены такие ограничения.
Ответчик надлежащим образом был уведомлен о заключении договора уступки прав (цессии).
Между тем, требования об оспаривании договора в порядке статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции истцом не заявлялось.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным (ничтожным) договора уступки прав (цессии).
По мнению апелляционного суда, отсутствие в деле доказательств регистрации договора цессии от 01.10.2012 не влияет на право истца взыскивать в настоящем деле обеспечительную сумму за нарушение сроков передачи квартиры, поскольку к моменту заключения договора цессии от 01.10.2012 со стороны дольщика все обязательства по отношению к застройщику о внесении денежных средств были исполнены полностью (в акте от 25.07.2012 указано, что дольщиком обязательства исполнены полностью), квартира дольщику (цеденту) со стороны застройщика с просрочкой уже была передана (25.07.2012), предметом уступаемого права являлась лишь обеспечительная денежная сумма, а не права и обязанности, связанные с возникновением, прекращением или переходом прав на сам объект долевого участия (квартиру).
Из сопоставления норм Законов N 214-ФЗ и N 122-ФЗ, а также из содержания Инструкции об особенностях государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, прав, ограничений (обременений) прав на объекты недвижимого имущества в связи с долевым строительством объектов недвижимого имущества, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 09.06.2005, следует, что положение статьи 17 Закона N 214-ФЗ о необходимости государственной регистрации уступки прав требований по договору долевого участия касается только уступки права требования объектов в натуре, при которой происходит смена участников долевого строительства, а не их выбытие из правоотношений. В частности, на это указывает пункт 18 Инструкции, называющий разделы ЕГРП, в которые вносится запись о новом участнике строительства, появившемся в результате цессии (это соответствует правовой позиции ФАС СКО от 12.11.2012 по делу N А32-4213/2012).
Поскольку факт нарушения ответчиком сроков передачи квартиры подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 928 623 руб. 04 коп. за период с 01.01.2010 г. по 16.07.2012 г. подлежат удовлетворению апелляционным судом (расчет неустойки произведен корректно исходя действительного числа календарных дней в месяце и равняется 925 дням).
Основания для снижения неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает возможным квалифицировать меру ответственности ответчика за нарушение обязательств как соразмерную санкцию за допущенное им нарушение исполнения обязательства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлена доказательств, которые могли быть основанием для уменьшения отыскиваемой с него неустойки.
Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в подтверждение чего представлен договор от 23.10.2012 на оказание юридических услуг, заключенный с ИП Я. (юридическая компания Яковенко и партнеры - л.д. 55-56, т. 1, и платежное поручение N 2992020 от 30.10.2012 на сумму 15 000 руб. (л.д. 69, т. 1).
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.
В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Суд апелляционной инстанции, оценив проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, учитывая сложность спора, сумму исковых требований, время, потраченное представителем истца, средние цены на рынке юридических услуг, а также разумные пределы заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, считает, что сумма в размере 15 000 руб. является разумной и подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.
Доводов о чрезмерности указанной суммы расходов на оплату услуг представителя ответчиком не приведено.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 21572 руб. 46 коп. (платежное поручение N 1 от 26.12.2012) и апелляционной жалобе в размере 2000 рублей (квитанция от 21.06.2013) в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013 по делу N А32-1939/2013 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" (ИНН 2308034775 ОГРН <...>) в пользу индивидуального предпринимателя А. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 928 623 руб. 04 коп., расходы в возмещение уплаченной государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 23572 руб. 46 коп., 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)