Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Желтковская Я.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Карелиной Е.Г., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Б.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Л.С., Л.Г. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма
по апелляционной жалобе Л.С., Л.Г. на решение Кировского районного суда г. Томска от 2 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной Л.А., объяснения истца Л.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ф., действующей на основании доверенности N 1 от 09.01.2013, действительной до 31.12.2013, возражавшей против удовлетворения жалобы, прокурора Селезневу Е.А., считавшую решение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Л.С., Л.Г. обратились в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Томской области, в котором просили обязать ответчика предоставить им на территории <...> жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не ниже нормы предоставления жилых помещений, на условиях социального найма. В обоснование заявленных требований указали, что в 1984 году Л.С. был принят на работу в ГПС МЧС России по Томской области. 11.01.1989 в связи с трудоустройством ему было предоставлено служебное жилое помещение - комната <...> в общежитии по <...>, площадью <...> кв. м. В 2005 году с вступлением в силу нового Жилищного кодекса РФ с Л.С. заключен договор найма служебного жилого помещения N 325 от 09.11.2006 с учетом ранее выданного ордера N 721 от 26.12.1988. В ночь с 23 на 24 декабря 2010 года в общежитии, где проживают истцы, произошел пожар. Заключением N 1 от 30.07.2011 межведомственной комиссии ГУ МЧС России по Томской области указанное служебное общежитие признано аварийным и подлежащим сносу. Л.С. неоднократно обращался к работодателю с требованием о предоставлении ему жилого помещения, однако решение по данному вопросу не принято. В настоящее время Л.С., Л.Г. проживают в аварийном доме по адресу: <...>. Л.Г. достигла пенсионного возраста, Л.С. имеет стаж работы в пожарной службе более 10 лет, в связи с чем они не могут быть выселены из служебного жилого помещения в связи с его аварийностью без предоставления иного жилого помещения.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов. В судебном заседании их представитель С. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Б.Т. иск не признала, полагала, что у ответчика отсутствует обязанность по предоставлению истцам жилого помещения на условиях социального найма в связи с утратой служебного жилого помещения. Считала, что данная обязанность должна быть возложена на работодателя истца ФКУ "Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России", осуществляющего учет нуждающихся в жилых помещениях.
Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Томской области Р. в судебном заседании пояснил, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, указал, что Л.С. в трудовых отношениях с ГУ МЧС России по Томской области не состоит, сотрудником противопожарной службы не является, в связи с чем обязанность по предоставлению жилого помещения должна быть возложена на собственника утраченного в результате пожара жилого помещения - Российскую Федерацию.
Представитель третьего лица ФКУ "Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" в судебное заседание не явился.
Суд на основании п. 2 ч. 1 ст. 92, ч. 1 ст. 100, ст. ст. 102, 103, ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5, 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований Л.С. и Л.Г. к Территориальному управлению Росимущества в Томской области о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма отказал.
В апелляционной жалобе Л.С., Л.Г. просят отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывают, что, выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по причине не предъявления собственником спорного жилья требований о выселении истцов без предоставления другого жилого помещения несостоятелен. Л.Г. достигла пенсионного возраста, Л.С. имеет стаж работы в пожарной службе более 10 лет, поэтому они не могут быть выселены из служебного жилого помещения в связи с его аварийностью без предоставления иного жилого помещения. Также судом необоснованно не дана оценка пояснениям истцов о том, что они вынуждены проживать в части отремонтированного своими силами аварийного дома фактически в отсутствие отопления и освещения с устного разрешения ГУ МЧС по ТО, поскольку возможности приобрести иное жилое помещение у них нет, согласны освободить спорное жилое помещение, если им будет предоставлено иное. Судом не приняты во внимания обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что истцы не имеют на праве собственности или социального найма иного жилого помещения, состояли и имеют право состоять на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, что подтверждено материалами дела. Считают, что наличие или отсутствие трудовых отношений между истцами и ГУ МЧС России по ТО правового значения не имеет, в связи с чем вывод суда об обратном несостоятелен. Полагают, что вывод суда об отсутствии в действующем законодательстве правовых норм, обязывающих собственника жилого помещения, предоставленного по договору служебного найма, предоставлять иное жилое помещение гражданам в случае разрушения ранее занимаемого неверен, поскольку в соответствии со ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Б.Т. просит решение Кировского районного суда г. Томска от 02.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда истца Л.С., представителей третьих лиц ГУ МЧС России по Томской области, ФКУ "Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России".
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
Судом первой инстанции установлено, что собственником жилых помещений, общей площадью <...> кв. м, по <...> является Российская Федерация. Данные помещения были переданы в ведение пожарной охраны УВД Томского облисполкома в 1980 году, находятся в оперативном управлении Главного управления МЧС по Томской области, относятся к служебным жилым помещениям. Л.С. в период с 04.01.1984 по 01.07.1997 проходил службу в органах внутренних дел, 04.01.1984 принят на должность <...> СВПЧ-5 ОПО УВД Томского облисполкома, 01.07.1997 уволен. В связи с трудоустройством в СВПЧ-5 ему было предоставлено служебное жилое помещение - комната <...> гостиничного типа по <...>, площадью <...> кв. м, на состав семьи 3 человека, выдан ордер N 721 от 26.12.1988 с пометкой "служебный", 09.11.2006 заключен договор N 325 найма служебного жилого помещения. В ночь с 23 на 24 декабря 2010 в здании произошел пожар, в результате которого здание было повреждено, его ремонт и восстановление признаны нецелесообразными. Заключением межведомственной комиссии, созданной приказом Главного управления МЧС России по Томской области, N 1 от 30.06.2011 служебное общежитие по <...> признано аварийным и подлежащим сносу.
Указанные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор найма специализированного (служебного) жилого помещения, сложившийся между сторонами, прекращен в связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации помещения; обязанность по предоставлению истцам другого жилого помещения на ответчика законом не возложена.
Судебная коллегия полагает данный вывод обоснованным.
Пунктом 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса РФ установлено, что служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. Служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления (ст. 93 ЖК РФ).
В силу части 1, 2 статьи 100 Жилищного кодекса РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.
Согласно части 1 статьи 102 Жилищного кодекса РФ договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным ЖК РФ основаниям.
Пунктом 6.3 договора найма служебного жилого помещения N 325, заключенного Л.С. с Главным управлением МЧС России по Томской области 09.11.2006, установлено, что договор найма служебного помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения.
Поскольку, как указано выше, межведомственной комиссией, созданной приказом Главного управления МЧС России по Томской области, принято решение о признании служебного общежития по адресу: <...> аварийным и подлежащим сносу, договор найма служебного помещения N 325 от 09.11.2006 прекращен.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 ЖК РФ.
Согласно статье 13 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса РФ.
Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений с предоставлением другого жилого помещения, были определены ст. 108 ЖК РСФСР.
Положения указанных правовых норм регулируют отношения, возникающие в связи с выселением граждан из жилых помещений специализированного жилищного фонда, а не правоотношения по предоставлению жилого помещения на условиях социального найма взамен утраченного. Требований о выселении из служебного помещения к истцам никем не предъявлено.
В соответствии со ст. 196 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении").
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку обязанность ответчика по предоставлению жилого помещения по договору социального найма по указанным в исковом заявлении основаниям законом не предусмотрена, распоряжения об исключении спорного помещения из состава специализированного жилищного фонда (служебных) уполномоченным на то органом не издавалось, муниципальным органом жилое помещение аварийным и подлежащим расселению не признавалось, собственником спорного жилого помещения либо его владельцем не заявлено требований о выселении Л.С. и Л.Г. из занимаемого ими жилого помещения. При указанных обстоятельствах доводы истцов о том, что они не могут быть выселены из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилья, а также указание на отсутствие иного жилища не могут влиять на результат рассмотрения дела.
Судебная коллегия также учитывает, что полномочиями по предоставлению жилых помещений нуждающимся гражданам на условиях социального найма ответчик не обладает, что следует из Положения о Территориальном управлении Росимущества в Томской области, утвержденного Приказом Росимущества от 05.03.2009 N 63.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда отмене не подлежит, апелляционную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 2 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.С., Л.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1873/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. по делу N 33-1873/2013
Судья: Желтковская Я.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Карелиной Е.Г., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Б.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Л.С., Л.Г. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма
по апелляционной жалобе Л.С., Л.Г. на решение Кировского районного суда г. Томска от 2 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной Л.А., объяснения истца Л.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ф., действующей на основании доверенности N 1 от 09.01.2013, действительной до 31.12.2013, возражавшей против удовлетворения жалобы, прокурора Селезневу Е.А., считавшую решение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Л.С., Л.Г. обратились в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Томской области, в котором просили обязать ответчика предоставить им на территории <...> жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не ниже нормы предоставления жилых помещений, на условиях социального найма. В обоснование заявленных требований указали, что в 1984 году Л.С. был принят на работу в ГПС МЧС России по Томской области. 11.01.1989 в связи с трудоустройством ему было предоставлено служебное жилое помещение - комната <...> в общежитии по <...>, площадью <...> кв. м. В 2005 году с вступлением в силу нового Жилищного кодекса РФ с Л.С. заключен договор найма служебного жилого помещения N 325 от 09.11.2006 с учетом ранее выданного ордера N 721 от 26.12.1988. В ночь с 23 на 24 декабря 2010 года в общежитии, где проживают истцы, произошел пожар. Заключением N 1 от 30.07.2011 межведомственной комиссии ГУ МЧС России по Томской области указанное служебное общежитие признано аварийным и подлежащим сносу. Л.С. неоднократно обращался к работодателю с требованием о предоставлении ему жилого помещения, однако решение по данному вопросу не принято. В настоящее время Л.С., Л.Г. проживают в аварийном доме по адресу: <...>. Л.Г. достигла пенсионного возраста, Л.С. имеет стаж работы в пожарной службе более 10 лет, в связи с чем они не могут быть выселены из служебного жилого помещения в связи с его аварийностью без предоставления иного жилого помещения.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов. В судебном заседании их представитель С. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Б.Т. иск не признала, полагала, что у ответчика отсутствует обязанность по предоставлению истцам жилого помещения на условиях социального найма в связи с утратой служебного жилого помещения. Считала, что данная обязанность должна быть возложена на работодателя истца ФКУ "Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России", осуществляющего учет нуждающихся в жилых помещениях.
Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Томской области Р. в судебном заседании пояснил, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, указал, что Л.С. в трудовых отношениях с ГУ МЧС России по Томской области не состоит, сотрудником противопожарной службы не является, в связи с чем обязанность по предоставлению жилого помещения должна быть возложена на собственника утраченного в результате пожара жилого помещения - Российскую Федерацию.
Представитель третьего лица ФКУ "Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" в судебное заседание не явился.
Суд на основании п. 2 ч. 1 ст. 92, ч. 1 ст. 100, ст. ст. 102, 103, ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5, 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований Л.С. и Л.Г. к Территориальному управлению Росимущества в Томской области о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма отказал.
В апелляционной жалобе Л.С., Л.Г. просят отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывают, что, выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по причине не предъявления собственником спорного жилья требований о выселении истцов без предоставления другого жилого помещения несостоятелен. Л.Г. достигла пенсионного возраста, Л.С. имеет стаж работы в пожарной службе более 10 лет, поэтому они не могут быть выселены из служебного жилого помещения в связи с его аварийностью без предоставления иного жилого помещения. Также судом необоснованно не дана оценка пояснениям истцов о том, что они вынуждены проживать в части отремонтированного своими силами аварийного дома фактически в отсутствие отопления и освещения с устного разрешения ГУ МЧС по ТО, поскольку возможности приобрести иное жилое помещение у них нет, согласны освободить спорное жилое помещение, если им будет предоставлено иное. Судом не приняты во внимания обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что истцы не имеют на праве собственности или социального найма иного жилого помещения, состояли и имеют право состоять на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, что подтверждено материалами дела. Считают, что наличие или отсутствие трудовых отношений между истцами и ГУ МЧС России по ТО правового значения не имеет, в связи с чем вывод суда об обратном несостоятелен. Полагают, что вывод суда об отсутствии в действующем законодательстве правовых норм, обязывающих собственника жилого помещения, предоставленного по договору служебного найма, предоставлять иное жилое помещение гражданам в случае разрушения ранее занимаемого неверен, поскольку в соответствии со ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Б.Т. просит решение Кировского районного суда г. Томска от 02.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда истца Л.С., представителей третьих лиц ГУ МЧС России по Томской области, ФКУ "Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России".
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
Судом первой инстанции установлено, что собственником жилых помещений, общей площадью <...> кв. м, по <...> является Российская Федерация. Данные помещения были переданы в ведение пожарной охраны УВД Томского облисполкома в 1980 году, находятся в оперативном управлении Главного управления МЧС по Томской области, относятся к служебным жилым помещениям. Л.С. в период с 04.01.1984 по 01.07.1997 проходил службу в органах внутренних дел, 04.01.1984 принят на должность <...> СВПЧ-5 ОПО УВД Томского облисполкома, 01.07.1997 уволен. В связи с трудоустройством в СВПЧ-5 ему было предоставлено служебное жилое помещение - комната <...> гостиничного типа по <...>, площадью <...> кв. м, на состав семьи 3 человека, выдан ордер N 721 от 26.12.1988 с пометкой "служебный", 09.11.2006 заключен договор N 325 найма служебного жилого помещения. В ночь с 23 на 24 декабря 2010 в здании произошел пожар, в результате которого здание было повреждено, его ремонт и восстановление признаны нецелесообразными. Заключением межведомственной комиссии, созданной приказом Главного управления МЧС России по Томской области, N 1 от 30.06.2011 служебное общежитие по <...> признано аварийным и подлежащим сносу.
Указанные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор найма специализированного (служебного) жилого помещения, сложившийся между сторонами, прекращен в связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации помещения; обязанность по предоставлению истцам другого жилого помещения на ответчика законом не возложена.
Судебная коллегия полагает данный вывод обоснованным.
Пунктом 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса РФ установлено, что служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. Служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления (ст. 93 ЖК РФ).
В силу части 1, 2 статьи 100 Жилищного кодекса РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.
Согласно части 1 статьи 102 Жилищного кодекса РФ договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным ЖК РФ основаниям.
Пунктом 6.3 договора найма служебного жилого помещения N 325, заключенного Л.С. с Главным управлением МЧС России по Томской области 09.11.2006, установлено, что договор найма служебного помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения.
Поскольку, как указано выше, межведомственной комиссией, созданной приказом Главного управления МЧС России по Томской области, принято решение о признании служебного общежития по адресу: <...> аварийным и подлежащим сносу, договор найма служебного помещения N 325 от 09.11.2006 прекращен.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 ЖК РФ.
Согласно статье 13 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса РФ.
Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений с предоставлением другого жилого помещения, были определены ст. 108 ЖК РСФСР.
Положения указанных правовых норм регулируют отношения, возникающие в связи с выселением граждан из жилых помещений специализированного жилищного фонда, а не правоотношения по предоставлению жилого помещения на условиях социального найма взамен утраченного. Требований о выселении из служебного помещения к истцам никем не предъявлено.
В соответствии со ст. 196 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении").
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку обязанность ответчика по предоставлению жилого помещения по договору социального найма по указанным в исковом заявлении основаниям законом не предусмотрена, распоряжения об исключении спорного помещения из состава специализированного жилищного фонда (служебных) уполномоченным на то органом не издавалось, муниципальным органом жилое помещение аварийным и подлежащим расселению не признавалось, собственником спорного жилого помещения либо его владельцем не заявлено требований о выселении Л.С. и Л.Г. из занимаемого ими жилого помещения. При указанных обстоятельствах доводы истцов о том, что они не могут быть выселены из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилья, а также указание на отсутствие иного жилища не могут влиять на результат рассмотрения дела.
Судебная коллегия также учитывает, что полномочиями по предоставлению жилых помещений нуждающимся гражданам на условиях социального найма ответчик не обладает, что следует из Положения о Территориальном управлении Росимущества в Томской области, утвержденного Приказом Росимущества от 05.03.2009 N 63.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда отмене не подлежит, апелляционную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 2 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.С., Л.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)