Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Слободская Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Мележик Л.М. и Ефимовой И.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по иску С.А.Я. к С.Т.Ф., С.С.А. о признании права пользования жилым помещением, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе С.Т.Ф. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения С.Т.Ф. и ее представителя - Л., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия
установила:
С.А.Я. обратился в суд с иском (уточненным) к С.Т.Ф., С.С.А. о признании права пользования жилым помещением, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что ему, а также его бывшей жене С.Т.Ф. и сыну С.С.А. взамен аварийной <адрес>, в которой они проживали и были зарегистрированы, предоставлена по договору социального найма от 27.04.2012 г. N <адрес>. Он является нанимателем указанной квартиры, совместно с ним в данное жилое помещение вселены ответчики. В настоящее время и истец, и ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении. Последние годы С.А.Я. и С.Т.Ф. проживали раздельно, так как с 1993 г. находились в разводе. В 2012 г. он вернулся в спорную квартиру для постоянного проживания, однако С.Т.Ф. отказалась предоставить ему ключи от входной двери, воспрепятствовав его вселению в жилое помещение и проживанию в нем. До настоящего времени он не имеет возможности пользоваться квартирой N <адрес>, так как ответчик продолжает чинить препятствия. Просил признать за ним право пользования спорным жилым помещением, обязать С.Т.Ф. и С.С.А. устранить препятствия в пользовании квартирой, передав ключи от входной двери, определить порядок пользования квартирой <адрес>, предоставив в пользование С.Т.Ф. жилую комнату площадью 11,8 кв. м, в его пользование и пользование С.С.А. - жилую комнату площадью 18,9 кв. м с лоджией площадью 5,3 кв. м, оставив в общем пользовании коридор площадью 2,3 кв. м, коридор площадью 4,5 кв. м, туалет площадью 1,3 кв. м, ванную площадью 3,3 кв. м, кухню площадью 15,4 кв. м, лоджию площадью 4,2 кв. м. Взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб., по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., по изготовлению копии плана квартиры в размере 113 руб. 50 коп., по изготовлению выписки МУП БТИ в размере 598 руб. 26 коп.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования С.А.Я. в части возложения на С.Т.Ф. и С.С.А. обязанности по устранению препятствий в пользовании жилым помещением, передав ключи от входной двери. В удовлетворении остальной части исковых требований С.А.Я. отказано.
В апелляционной жалобе С.Т.Ф. просит решение суда отменить, как незаконное, и принять новый судебный акт. Указывает, что она не была извещена о выездном судебном заседании, проводимом в ГУЗ "<данные изъяты>", где лечится сын С.С.А., со слов последнего суд огласил резолютивную часть решения, не удаляясь в совещательную комнату. Ответчик С.А.Я. коммунальные услуги не оплачивает, им не доказан факт чинимых препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
В возражениях на апелляционную жалобу С.А.Я. указывает, что решение суда является законным и обоснованным
Учитывая мнение участников процесса, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании С.Т.Ф. и ее представитель - Л. поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать С.А.Я. в удовлетворении исковых требований.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
На основании ст. 60 Жилищного кодекса РФ жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданину (нанимателю) во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о расторжении брака N брак между С.А.Я. и С.Т.Ф. был прекращен 23.03.1993 г. (л.д. 11).
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от 22.09.2011 г. с нанимателем С.А.Я. расторгнут договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С.А.Я., С.Т.Ф. и С.С.А. выселены из указанной квартиры, признанной в установленном порядке непригодной для проживания, в предоставленное благоустроенное жилое помещение - <адрес> (л.д. 38 - 39).
27.04.2012 г. между администрацией Заводского района муниципального образования "Город Саратов" и С.А.Я. был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены члены семьи: сожительница - С.Т.Ф., сын - С.С.А. (л.д. 9).
Согласно справке ООО "<данные изъяты>" от 17.01.2013 г. в указанном жилом помещении с 26.12.2012 г. и по настоящее время зарегистрированы С.А.Я., С.Т.Ф., С.С.А. (л.д. 10, 35).
В соответствии с планом и экспликацией жилого помещения <адрес> общей площадью 57,5 кв. м состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 11,8 кв. м и 18,9 кв. м, лоджии площадью 5,3 кв. м, ванной комнаты площадью 3,3 кв. м, туалета площадью 1,3 кв. м, коридора площадью 4,5 кв. м, коридора площадью 2,3 кв. м, кухни площадью 15,4 кв. м, лоджии площадью 4,2 кв. м (л.д. 76, 77).
На основании вышеизложенного судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для признания за С.А.Я. права пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку он является нанимателем указанной квартиры, зарегистрирован в ней и наличие у него права пользования жилым помещением ответчиками не оспаривалось.
Также судом первой инстанции установлено, что у С.А.Я. отсутствуют ключи от входной двери спорной квартиры, которые были получены при заселении его бывшей супругой С.Т.Ф., ответчики препятствуют его вселению в указанное жилое помещение.
Доказательств обратного С.Т.Ф. и С.С.А., в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Не содержит таковых доказательств и апелляционная жалоба.
Кроме того, С.С.А. в судебном заседании 11.04.2013 г. подтвердил отсутствие ключей у истца С.А.Я. от входной двери в спорную квартиру и признал исковые требования в части устранения препятствий в пользовании С.А.Я. жилым помещением и передаче комплекта ключей (л.д. 111, 116).
Замечания на протокол судебного заседания от 11.04.2013 г. сторонами в порядке ст. 213 ГПК РФ не подавались.
Согласно ч. 1 ст. 82 ЖК РФ граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.
Заявленное С.А.Я. требование об определении порядка пользования квартирой с выделением в пользование соответствующей комнаты в квартире фактически является требованием об изменении условий договора социального найма о равном праве пользования помещением.
Судом первой инстанции верно установлено и не оспаривалось сторонами, что на спорную квартиру с истцом и ответчиками заключен один договор социального найма, порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился, в квартире стороны длительное время совместно не проживали, общего хозяйства не вели.
Изменение договора социального найма жилого помещения возможно только при объединении граждан в одну семью, заключение отдельных договоров социального найма в случае отсутствия семейных отношений Жилищным кодексом РФ не предусмотрено.
С учетом указанных обстоятельств и приведенных норм материального права, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований С.А.Я. в части возложения на С.Т.Ф. и С.С.А. обязанности по устранению препятствий в пользовании жилым помещением, передав ключи от входной двери, и отказе в удовлетворении остальной части исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С.Т.Ф. не была извещена о выездном судебном заседании, проводимом в ГУЗ "<данные изъяты>", и что суд огласил резолютивную часть решения, не удаляясь в совещательную комнату, признаются судебной коллегией несостоятельными и опровергаются материалами дела, в которых имеется заявление С.Т.Ф. об отложении судебного заседания, назначенного на 11.04.2013 г. (л.д. 107).
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В судебном заседании 11.04.2013 г. извещенная надлежащим образом ответчик С.Т.Ф. не явилась, в 10 час. 20 мин. объявлен перерыв до 10 час. 45 мин. для проведения выездного судебного заседания в ГУЗ "<данные изъяты>" по месту нахождения ответчика С.С.А. В 10 час. 45 мин. судебное заседание объявлено продолженным в ГУЗ "<данные изъяты>" (л.д. 94, 114 оборот).
Как следует из протокола судебного заседания от 11.04.2013 г., суд удалился в совещательную комнату для вынесения решения и по возвращении суда резолютивная часть решения вынесена и оглашена (л.д. 117).
Замечания на протокол судебного заседания от 11.04.2013 г. сторонами, в порядке ст. 231 ГПК РФ не подавались.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены какими-либо доказательствами, не опровергают выводы суда и были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4390
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-4390
Судья: Слободская Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Мележик Л.М. и Ефимовой И.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по иску С.А.Я. к С.Т.Ф., С.С.А. о признании права пользования жилым помещением, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе С.Т.Ф. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения С.Т.Ф. и ее представителя - Л., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия
установила:
С.А.Я. обратился в суд с иском (уточненным) к С.Т.Ф., С.С.А. о признании права пользования жилым помещением, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что ему, а также его бывшей жене С.Т.Ф. и сыну С.С.А. взамен аварийной <адрес>, в которой они проживали и были зарегистрированы, предоставлена по договору социального найма от 27.04.2012 г. N <адрес>. Он является нанимателем указанной квартиры, совместно с ним в данное жилое помещение вселены ответчики. В настоящее время и истец, и ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении. Последние годы С.А.Я. и С.Т.Ф. проживали раздельно, так как с 1993 г. находились в разводе. В 2012 г. он вернулся в спорную квартиру для постоянного проживания, однако С.Т.Ф. отказалась предоставить ему ключи от входной двери, воспрепятствовав его вселению в жилое помещение и проживанию в нем. До настоящего времени он не имеет возможности пользоваться квартирой N <адрес>, так как ответчик продолжает чинить препятствия. Просил признать за ним право пользования спорным жилым помещением, обязать С.Т.Ф. и С.С.А. устранить препятствия в пользовании квартирой, передав ключи от входной двери, определить порядок пользования квартирой <адрес>, предоставив в пользование С.Т.Ф. жилую комнату площадью 11,8 кв. м, в его пользование и пользование С.С.А. - жилую комнату площадью 18,9 кв. м с лоджией площадью 5,3 кв. м, оставив в общем пользовании коридор площадью 2,3 кв. м, коридор площадью 4,5 кв. м, туалет площадью 1,3 кв. м, ванную площадью 3,3 кв. м, кухню площадью 15,4 кв. м, лоджию площадью 4,2 кв. м. Взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб., по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., по изготовлению копии плана квартиры в размере 113 руб. 50 коп., по изготовлению выписки МУП БТИ в размере 598 руб. 26 коп.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования С.А.Я. в части возложения на С.Т.Ф. и С.С.А. обязанности по устранению препятствий в пользовании жилым помещением, передав ключи от входной двери. В удовлетворении остальной части исковых требований С.А.Я. отказано.
В апелляционной жалобе С.Т.Ф. просит решение суда отменить, как незаконное, и принять новый судебный акт. Указывает, что она не была извещена о выездном судебном заседании, проводимом в ГУЗ "<данные изъяты>", где лечится сын С.С.А., со слов последнего суд огласил резолютивную часть решения, не удаляясь в совещательную комнату. Ответчик С.А.Я. коммунальные услуги не оплачивает, им не доказан факт чинимых препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
В возражениях на апелляционную жалобу С.А.Я. указывает, что решение суда является законным и обоснованным
Учитывая мнение участников процесса, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании С.Т.Ф. и ее представитель - Л. поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать С.А.Я. в удовлетворении исковых требований.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
На основании ст. 60 Жилищного кодекса РФ жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданину (нанимателю) во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о расторжении брака N брак между С.А.Я. и С.Т.Ф. был прекращен 23.03.1993 г. (л.д. 11).
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от 22.09.2011 г. с нанимателем С.А.Я. расторгнут договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С.А.Я., С.Т.Ф. и С.С.А. выселены из указанной квартиры, признанной в установленном порядке непригодной для проживания, в предоставленное благоустроенное жилое помещение - <адрес> (л.д. 38 - 39).
27.04.2012 г. между администрацией Заводского района муниципального образования "Город Саратов" и С.А.Я. был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены члены семьи: сожительница - С.Т.Ф., сын - С.С.А. (л.д. 9).
Согласно справке ООО "<данные изъяты>" от 17.01.2013 г. в указанном жилом помещении с 26.12.2012 г. и по настоящее время зарегистрированы С.А.Я., С.Т.Ф., С.С.А. (л.д. 10, 35).
В соответствии с планом и экспликацией жилого помещения <адрес> общей площадью 57,5 кв. м состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 11,8 кв. м и 18,9 кв. м, лоджии площадью 5,3 кв. м, ванной комнаты площадью 3,3 кв. м, туалета площадью 1,3 кв. м, коридора площадью 4,5 кв. м, коридора площадью 2,3 кв. м, кухни площадью 15,4 кв. м, лоджии площадью 4,2 кв. м (л.д. 76, 77).
На основании вышеизложенного судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для признания за С.А.Я. права пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку он является нанимателем указанной квартиры, зарегистрирован в ней и наличие у него права пользования жилым помещением ответчиками не оспаривалось.
Также судом первой инстанции установлено, что у С.А.Я. отсутствуют ключи от входной двери спорной квартиры, которые были получены при заселении его бывшей супругой С.Т.Ф., ответчики препятствуют его вселению в указанное жилое помещение.
Доказательств обратного С.Т.Ф. и С.С.А., в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Не содержит таковых доказательств и апелляционная жалоба.
Кроме того, С.С.А. в судебном заседании 11.04.2013 г. подтвердил отсутствие ключей у истца С.А.Я. от входной двери в спорную квартиру и признал исковые требования в части устранения препятствий в пользовании С.А.Я. жилым помещением и передаче комплекта ключей (л.д. 111, 116).
Замечания на протокол судебного заседания от 11.04.2013 г. сторонами в порядке ст. 213 ГПК РФ не подавались.
Согласно ч. 1 ст. 82 ЖК РФ граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.
Заявленное С.А.Я. требование об определении порядка пользования квартирой с выделением в пользование соответствующей комнаты в квартире фактически является требованием об изменении условий договора социального найма о равном праве пользования помещением.
Судом первой инстанции верно установлено и не оспаривалось сторонами, что на спорную квартиру с истцом и ответчиками заключен один договор социального найма, порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился, в квартире стороны длительное время совместно не проживали, общего хозяйства не вели.
Изменение договора социального найма жилого помещения возможно только при объединении граждан в одну семью, заключение отдельных договоров социального найма в случае отсутствия семейных отношений Жилищным кодексом РФ не предусмотрено.
С учетом указанных обстоятельств и приведенных норм материального права, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований С.А.Я. в части возложения на С.Т.Ф. и С.С.А. обязанности по устранению препятствий в пользовании жилым помещением, передав ключи от входной двери, и отказе в удовлетворении остальной части исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С.Т.Ф. не была извещена о выездном судебном заседании, проводимом в ГУЗ "<данные изъяты>", и что суд огласил резолютивную часть решения, не удаляясь в совещательную комнату, признаются судебной коллегией несостоятельными и опровергаются материалами дела, в которых имеется заявление С.Т.Ф. об отложении судебного заседания, назначенного на 11.04.2013 г. (л.д. 107).
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В судебном заседании 11.04.2013 г. извещенная надлежащим образом ответчик С.Т.Ф. не явилась, в 10 час. 20 мин. объявлен перерыв до 10 час. 45 мин. для проведения выездного судебного заседания в ГУЗ "<данные изъяты>" по месту нахождения ответчика С.С.А. В 10 час. 45 мин. судебное заседание объявлено продолженным в ГУЗ "<данные изъяты>" (л.д. 94, 114 оборот).
Как следует из протокола судебного заседания от 11.04.2013 г., суд удалился в совещательную комнату для вынесения решения и по возвращении суда резолютивная часть решения вынесена и оглашена (л.д. 117).
Замечания на протокол судебного заседания от 11.04.2013 г. сторонами, в порядке ст. 231 ГПК РФ не подавались.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены какими-либо доказательствами, не опровергают выводы суда и были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)