Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
Судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,
При секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе К.В.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований К.В. к С.О.В., С.А.С., ОУФМС по района Западное Дегунино о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, к С.А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.
Исковые требования С.О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.А.С., С.А.С. к К.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери, определении порядка пользования жилым помещением, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Вселить С.О.В., С.А.С., С.А.С. в квартиру, расположенную по адресу: ***, обязать К.В. передать С.О.В., С.А.С., С.А.С. ключи от квартиры по адресу: ***, обязать К.В. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований С.О.В., С.А.С., С.А.С. к К.В. отказать,
и дополнительное решение того же суда от 03 августа 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований К.В. к ОУФМС района Западное Дегунино по САО г. Москвы об обязании снять с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: *** С.О.В., С.А.С., С.А.С. отказать,
установила:
Истец К.В. обратилась в суд с иском к С.О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.А.С., к С.А.С. и просила признать С.О.В. и С.А.С. неприобретшими право пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, а С.А.С. признать утратившим право пользования квартирой, обязать ОУФМС района Западное Дегунино по САО в г. Москве снять с регистрационного учета из указанной квартиры С.О.В., С.А.С., С.А.С.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что С.О.В. и С.А.С. ни одного дня не проживали в квартире, расположенной по адресу: ***. В квартире нет и не было их вещей. С.А.С. проживал в квартире всего несколько месяцев и в настоящее время добровольно переехал по месту жительства своей матери, где он и проживал последнее время. Ответчики ни разу не оплатили коммунальные платежи, и истец вынуждена одна нести бремя всех расходов по содержанию жилого помещения.
С.О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.А.С., и С.А.С. обратились в суд с встречным исковым заявлением к К.В., просили их в квартиру по адресу: ***, обязать К.В. передать ключи от входной двери в квартиру и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, и определить порядок пользования указанным жилым помещением, выделив С.О.В., С.А.С. и несовершеннолетней С.А. *** года рождения жилую комнату 9,0 кв. м, а К.В. жилую комнату размером 14, 9 кв. м, места общего пользования оставить в общем пользовании сторон, взыскать с Ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере *** рублей.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что в 1993 году С.О.В. и С.С.С. зарегистрировали брак, С.О.В. качестве члена семьи с согласия ответчицы К.В. вселилась в квартиру, расположенную по адресу: *** для совместного проживания и ведения общего хозяйства с супругом.
*** года у них родился С.А.С., который проживал с родителями в указанной квартире. *** года родилась дочь С.А., которая также проживала с родителями в указанной квартире.
В 2008 году С.С.С. расторг брак с С.О.В. переехал из квартиры, однако С.О.В., С.А.С. и С.А.С. продолжили проживать указанной квартире.
После расторжения брака между С.О.В. и С.С.С. отношения между ответчицей К.В. и С.О.В. разладились, часто возникали скандалы на бытовой почве. Ответчица забрала у С.О.В. ключи от входной двери и она с детьми была вынуждена переехать в квартиру своей мамы по адресу: ***.
Истец К.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.
Представитель истца адвокат Никифоров В.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.
Представитель ответчиков В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила удовлетворить встречное исковое заявление.
Ответчики С.О.В., С.А.С., С.А.С., представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, представитель ОУФМС по району Западное Дегунино г. Москвы, а также третье лицо С.С.С. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит К.В. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание К.В., действующая в своих интересах и интересах С.С.С. по доверенности, явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель К.В. по доверенности Никифоров В.Д. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель С.О.В. и С.А.С. по доверенности В. в судебное заседание явилась, просила оставить решение суда без изменения.
С.О.В., С.А.С., С.А.С., представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, ОУФМС по району Западное Дегунино г. Москвы, С.С.С. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что истец К.В. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ***. Данную квартиру истец получила 24 июня 1983 года. Вместе с истцом в квартиру вселился ее сын - С.С.С. *** года истец вступила в брак с К.А.П., который проживал в квартире, расположенной по адресу: *** вместе со своим сыном К.А.А.
В 1992 году С.С.С. вступил в брак с ответчицей Е., которой после заключения брака была присвоена фамилия С.
С.О.В. ранее проживала в квартире, расположенной по адресу: ***. *** года у них родился сын С.А.С., который 14 марта 1995 года был зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: ***.
04 февраля 2004 года в квартире, расположенной по адресу: *** была зарегистрирована С.О.В. и ее дочь С.А.С., *** года рождения.
В 2008 году сын истца С.С.С. расторг брак с С.О.В.
*** года умер муж истца - К.А.П.
После его смерти С.О.В., С.А.С. и С.А.С. переехали в квартиру, расположенную по адресу: ***.
Осенью 2011 года в квартиру, расположенную по адресу: *** переехал внук истца - С.А.С. Пожив несколько месяцев в квартире он вернулся обратно в квартиру, расположенную по адресу: ***, где он проживает в настоящее время.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Основанием иска в этом случае является выезд лица из жилого помещения в другое место жительства и отказ в одностороннем порядке в связи с этим от исполнения договора социального найма.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Юридически значимым обстоятельством по данному делу является добровольное выбытие ответчика из спорной квартиры на длительное время, сопровождаемое его отказом от прав и обязанностей в отношении данной квартиры.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что С.А.С. был вселен на спорную жилую площадь в установленном законом порядке и зарегистрирован в ней по месту жительства в качестве члена семьи нанимателя, соответственно С.А.С. приобрел право пользования спорным жилым помещением.
Каких-либо оснований для прекращения договора социального найма не имелось, поскольку не проживание ответчика С.А.С. в спорной квартире является временным, что само по себе не влечет изменение прав ответчика по договору социального найма и не может являться основанием для признания С.С.А. утратившим право пользования квартирой.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Также суд обоснованно отказал в удовлетворении иска К.В. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением С.А.С. и С.О.В.
С.А.С. зарегистрирована и вселена в квартиру с согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, оплачивала коммунальные услуги.
Несовершеннолетняя С.А.С. зарегистрирована в спорной квартире своим отцом С.С.С. с согласия матери С.О.В.
В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. С целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 СК РФ) частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей.
В соответствии со ст. 20 ч. 2 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их родителей.
С учетом требований ст. 20 ГК РФ несовершеннолетний ребенок вправе проживать по месту жительства своих родителей, у любого из них, с учетом договоренности супругов.
Под местом жительства и преимущественного проживания действующее законодательство подразумевает место, где гражданин зарегистрирован, что соответствует Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, а также Закону РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как усматривается из материалов дела, С.О.В., как законный представитель несовершеннолетней, от прав С.А.С. на спорную жилую площадь не отказывалась. Проживание несовершеннолетней С.А.С. с матерью обусловлено тем, что в силу несовершеннолетнего возраста самостоятельно проживать, осуществлять свои права в пользовании жилыми помещениями и выбирать место жительства, не имеет возможности.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд обоснованно отказал в признании ответчиков С.А.С. и С.О.В. неприобретшими право пользования и снятии с регистрационного учета, поскольку сама регистрация ответчиков в спорной квартире свидетельствует о выборе, сделанном С.О.В. по отношению к себе лично, и С.С.С., как родителями несовершеннолетнего ребенка, по которому ответчики приобрели право бессрочного пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, соответственно, независимо от реального проживания в спорной квартире.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года и дополнительное решение того же суда от 03 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-30543
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N 11-30543
Судья суда первой инстанции: Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
Судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,
При секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе К.В.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований К.В. к С.О.В., С.А.С., ОУФМС по района Западное Дегунино о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, к С.А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.
Исковые требования С.О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.А.С., С.А.С. к К.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери, определении порядка пользования жилым помещением, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Вселить С.О.В., С.А.С., С.А.С. в квартиру, расположенную по адресу: ***, обязать К.В. передать С.О.В., С.А.С., С.А.С. ключи от квартиры по адресу: ***, обязать К.В. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований С.О.В., С.А.С., С.А.С. к К.В. отказать,
и дополнительное решение того же суда от 03 августа 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований К.В. к ОУФМС района Западное Дегунино по САО г. Москвы об обязании снять с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: *** С.О.В., С.А.С., С.А.С. отказать,
установила:
Истец К.В. обратилась в суд с иском к С.О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.А.С., к С.А.С. и просила признать С.О.В. и С.А.С. неприобретшими право пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, а С.А.С. признать утратившим право пользования квартирой, обязать ОУФМС района Западное Дегунино по САО в г. Москве снять с регистрационного учета из указанной квартиры С.О.В., С.А.С., С.А.С.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что С.О.В. и С.А.С. ни одного дня не проживали в квартире, расположенной по адресу: ***. В квартире нет и не было их вещей. С.А.С. проживал в квартире всего несколько месяцев и в настоящее время добровольно переехал по месту жительства своей матери, где он и проживал последнее время. Ответчики ни разу не оплатили коммунальные платежи, и истец вынуждена одна нести бремя всех расходов по содержанию жилого помещения.
С.О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.А.С., и С.А.С. обратились в суд с встречным исковым заявлением к К.В., просили их в квартиру по адресу: ***, обязать К.В. передать ключи от входной двери в квартиру и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, и определить порядок пользования указанным жилым помещением, выделив С.О.В., С.А.С. и несовершеннолетней С.А. *** года рождения жилую комнату 9,0 кв. м, а К.В. жилую комнату размером 14, 9 кв. м, места общего пользования оставить в общем пользовании сторон, взыскать с Ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере *** рублей.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что в 1993 году С.О.В. и С.С.С. зарегистрировали брак, С.О.В. качестве члена семьи с согласия ответчицы К.В. вселилась в квартиру, расположенную по адресу: *** для совместного проживания и ведения общего хозяйства с супругом.
*** года у них родился С.А.С., который проживал с родителями в указанной квартире. *** года родилась дочь С.А., которая также проживала с родителями в указанной квартире.
В 2008 году С.С.С. расторг брак с С.О.В. переехал из квартиры, однако С.О.В., С.А.С. и С.А.С. продолжили проживать указанной квартире.
После расторжения брака между С.О.В. и С.С.С. отношения между ответчицей К.В. и С.О.В. разладились, часто возникали скандалы на бытовой почве. Ответчица забрала у С.О.В. ключи от входной двери и она с детьми была вынуждена переехать в квартиру своей мамы по адресу: ***.
Истец К.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.
Представитель истца адвокат Никифоров В.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.
Представитель ответчиков В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила удовлетворить встречное исковое заявление.
Ответчики С.О.В., С.А.С., С.А.С., представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, представитель ОУФМС по району Западное Дегунино г. Москвы, а также третье лицо С.С.С. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит К.В. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание К.В., действующая в своих интересах и интересах С.С.С. по доверенности, явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель К.В. по доверенности Никифоров В.Д. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель С.О.В. и С.А.С. по доверенности В. в судебное заседание явилась, просила оставить решение суда без изменения.
С.О.В., С.А.С., С.А.С., представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, ОУФМС по району Западное Дегунино г. Москвы, С.С.С. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что истец К.В. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ***. Данную квартиру истец получила 24 июня 1983 года. Вместе с истцом в квартиру вселился ее сын - С.С.С. *** года истец вступила в брак с К.А.П., который проживал в квартире, расположенной по адресу: *** вместе со своим сыном К.А.А.
В 1992 году С.С.С. вступил в брак с ответчицей Е., которой после заключения брака была присвоена фамилия С.
С.О.В. ранее проживала в квартире, расположенной по адресу: ***. *** года у них родился сын С.А.С., который 14 марта 1995 года был зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: ***.
04 февраля 2004 года в квартире, расположенной по адресу: *** была зарегистрирована С.О.В. и ее дочь С.А.С., *** года рождения.
В 2008 году сын истца С.С.С. расторг брак с С.О.В.
*** года умер муж истца - К.А.П.
После его смерти С.О.В., С.А.С. и С.А.С. переехали в квартиру, расположенную по адресу: ***.
Осенью 2011 года в квартиру, расположенную по адресу: *** переехал внук истца - С.А.С. Пожив несколько месяцев в квартире он вернулся обратно в квартиру, расположенную по адресу: ***, где он проживает в настоящее время.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Основанием иска в этом случае является выезд лица из жилого помещения в другое место жительства и отказ в одностороннем порядке в связи с этим от исполнения договора социального найма.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Юридически значимым обстоятельством по данному делу является добровольное выбытие ответчика из спорной квартиры на длительное время, сопровождаемое его отказом от прав и обязанностей в отношении данной квартиры.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что С.А.С. был вселен на спорную жилую площадь в установленном законом порядке и зарегистрирован в ней по месту жительства в качестве члена семьи нанимателя, соответственно С.А.С. приобрел право пользования спорным жилым помещением.
Каких-либо оснований для прекращения договора социального найма не имелось, поскольку не проживание ответчика С.А.С. в спорной квартире является временным, что само по себе не влечет изменение прав ответчика по договору социального найма и не может являться основанием для признания С.С.А. утратившим право пользования квартирой.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Также суд обоснованно отказал в удовлетворении иска К.В. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением С.А.С. и С.О.В.
С.А.С. зарегистрирована и вселена в квартиру с согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, оплачивала коммунальные услуги.
Несовершеннолетняя С.А.С. зарегистрирована в спорной квартире своим отцом С.С.С. с согласия матери С.О.В.
В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. С целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 СК РФ) частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей.
В соответствии со ст. 20 ч. 2 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их родителей.
С учетом требований ст. 20 ГК РФ несовершеннолетний ребенок вправе проживать по месту жительства своих родителей, у любого из них, с учетом договоренности супругов.
Под местом жительства и преимущественного проживания действующее законодательство подразумевает место, где гражданин зарегистрирован, что соответствует Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, а также Закону РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как усматривается из материалов дела, С.О.В., как законный представитель несовершеннолетней, от прав С.А.С. на спорную жилую площадь не отказывалась. Проживание несовершеннолетней С.А.С. с матерью обусловлено тем, что в силу несовершеннолетнего возраста самостоятельно проживать, осуществлять свои права в пользовании жилыми помещениями и выбирать место жительства, не имеет возможности.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд обоснованно отказал в признании ответчиков С.А.С. и С.О.В. неприобретшими право пользования и снятии с регистрационного учета, поскольку сама регистрация ответчиков в спорной квартире свидетельствует о выборе, сделанном С.О.В. по отношению к себе лично, и С.С.С., как родителями несовершеннолетнего ребенка, по которому ответчики приобрели право бессрочного пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, соответственно, независимо от реального проживания в спорной квартире.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года и дополнительное решение того же суда от 03 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)