Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шишкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Красавцевой В.И., Споршевой С.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.В.Н. на решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования К.П.Ф. к С.В.Н. и Т. о признании договоров дарения и купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, заключенный 20 сентября 2012 года К.П.Ф. и С.В.Н., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 2 октября 2012 года, недействительным.
Признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, заключенный 13 декабря 2012 года между С.В.Н. и Т., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 18 декабря 2012 года, недействительным.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, записи о регистрации права собственности за Т. на указанное имущество.
Применить последствия недействительности сделки, возвратив жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, в собственность К.П.Ф.
Взыскать с С.В.Н. в пользу Т. стоимость отчуждаемого по договору купли-продажи от 13 декабря 2012 года недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, в сумме <...> руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения С.В.Н. и ее представителя С.Е. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя К.П.Ф. - З., судебная коллегия
установила:
К.П.Ф. обратилась в суд к С.В.Н. и Т. с иском о признании недействительными: договора дарения жилого дома и земельного участка и применении последствий недействительности сделки, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на указанное имущество, указав в обоснование своих требований, что она являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>. С 1976 года по настоящее время там же проживает и в силу возраста - 85 лет, нуждается в постоянном уходе.
18 октября 2010 года она составила завещание на принадлежащее ей имущество в пользу своего сына К.С. и внука К.А. в равных долях каждому, распорядившись, тем самым, своим имуществом. Завещание не отменялось и не изменялось. В сентябре 2012 года ее внучка С.В.Н. приехала в д. <...>, хотя навещала ее до этого крайне редко, и забрала с собой в г. Кораблино, чтобы она проживала в ее квартире по адресу: <данные изъяты>, пообещав ее содержать, т.е. обеспечивать продуктами, лекарством, одеждой. До декабря 2012 года она проживала у С.В.Н., после чего последняя отказалась ухаживать за ней, привезла в д. Ковалинка в дом, где она ранее проживала. Во время проживания у С.В.Н., она (истица) в регистрационной палате подписала договор, как позже выяснилось, договор дарения жилого дома и земельного участка, собственником которых она являлась, хотя думала, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением, намереваясь получать от внучки уход. Считает себя обманутой, т.к. не понимала значения и последствий договора дарения. В настоящее время жилой дом является единственным для нее жильем. Впоследствии она узнала, что С.В.Н. жилой дом и земельный участок продала Т.
С учетом уточнений, просила признать договор дарения жилого дома и земельного участка недействительным, в силу ст. 178 ГК РФ, поскольку она заблуждалась относительно природы сделки, доверяла ответчику и намерений на дарение жилого дома, являющегося для нее единственным жильем, не имела; применить последствия недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения, вернуть стороны в первоначальное положение; признать недействительным договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка, заключенного 13 декабря 2012 года между С.В.П. и Т.; передав ей в собственность спорные жилой дом и земельный участок; исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на указанное имущество.
Решением суда исковые требования К.П.Ф. удовлетворены.
В апелляционной жалобе С.В.Н. просит постановленное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального, процессуального права, на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые снижают возможности его использования по назначению. Заблуждения относительно мотивов сделки не имеют существенного значения.
Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.
Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Из материалов дела усматривается, и судом было установлено, что К.П.Ф., <...> года рождения, являлась собственником жилого дома, общей площадью <...> кв. м, и земельного участка площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты>.
20 сентября 2012 года она заключила со С.В.Н. договор дарения целого жилого дома и земельного участка, в соответствии с которым безвозмездно передала в собственность С.В.Н. указанные жилой и земельный участок, а С.В.Н. приняла их в дар от К.П.Ф.
Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 02 октября 2012 года. Право собственности С.В.Н. на жилой дом и земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области.
13 декабря 2012 года С.В.Н. заключила с Т. договор купли-продажи указанного имущества, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 18 декабря 2012 года. Право собственности Т. зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области.
Судом установлено, что К.П.Ф., заключая 20 сентября 2012 года договор дарения дома и земельного участка, заблуждалась относительно природы сделки, считая, что она заключает не безвозмездный договор, а взамен подаренных жилого дома и земельного участка ответчица будет ухаживать за ней до смерти, помогать по хозяйству.
При решении вопроса о наличии заблуждения и его существенности суд правильно исходил из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом преклонного возраста, малограмотности, особенностей его положения, состояния здоровья, значения оспариваемой сделки.
Так, судом обоснованно принято во внимание, что на момент заключения оспариваемого договора дарения К.П.Ф., <...> года рождения, имела возраст 85 год, страдает рядом заболеваний, является пенсионером, малограмотным, нуждается в постоянной посторонней помощи, иного жилого помещения не имеет.
В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что в силу возраста и состояния здоровья заблуждалась относительно природы сделки, поскольку полагала, что после заключения договора она получит от ответчицы встречное исполнение по сделке в виде пожизненного содержания, имела неправильное представление о правовых последствиях заключаемого ею договора дарения, не предполагала, что в результате сделки лишится жилого дома, который является ее единственным жильем.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями статей 178, 167 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что в момент заключения оспариваемого договора дарения истица заблуждалась относительно природы заключаемой сделки.
Исходя из совокупности представленных доказательств, судом сделан обоснованный вывод о том, что истица не имела намерения заключить договор дарения жилого дома и земельного участка.
При этом суд правильно указал, что волеизъявления у истицы на безвозмездную передачу жилого дома и земельного участка в собственность ответчицы не было. Так же, суд обоснованно признал недействительным и последующий заключенный договор купли-продажи спорного имущества 13 декабря 2012 года между С.В.Н. и Т., поскольку заключался он неуполномоченным лицом, не являющимся его собственником и фактически исполнен не был, поскольку покупатель Т. свои обязательства в качестве собственника не исполнила и права не реализовала: в жилой дом не вселялась, вопроса о выселении проживающих в нем лиц не ставила, тогда как, пунктом 6 договора купли-продажи предусмотрено, что на момент подписания договора в отчуждаемом жилом доме зарегистрирована и проживает К.П.Ф., которая обязуется выписаться из данного жилого дома и сняться с регистрационного учета в срок до 13 января 2013 года.
Выводы суда мотивированы в решении, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, не противоречат установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения.
Доводы жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права несостоятельны и материалами дела не подтверждаются. Признав договор дарения недействительным, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ применил последствия недействительности сделки, при этом права С.В.Н. не были нарушены.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с этим оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1414
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-1414
Судья: Шишкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Красавцевой В.И., Споршевой С.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.В.Н. на решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования К.П.Ф. к С.В.Н. и Т. о признании договоров дарения и купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, заключенный 20 сентября 2012 года К.П.Ф. и С.В.Н., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 2 октября 2012 года, недействительным.
Признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, заключенный 13 декабря 2012 года между С.В.Н. и Т., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 18 декабря 2012 года, недействительным.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, записи о регистрации права собственности за Т. на указанное имущество.
Применить последствия недействительности сделки, возвратив жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, в собственность К.П.Ф.
Взыскать с С.В.Н. в пользу Т. стоимость отчуждаемого по договору купли-продажи от 13 декабря 2012 года недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, в сумме <...> руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения С.В.Н. и ее представителя С.Е. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя К.П.Ф. - З., судебная коллегия
установила:
К.П.Ф. обратилась в суд к С.В.Н. и Т. с иском о признании недействительными: договора дарения жилого дома и земельного участка и применении последствий недействительности сделки, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на указанное имущество, указав в обоснование своих требований, что она являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>. С 1976 года по настоящее время там же проживает и в силу возраста - 85 лет, нуждается в постоянном уходе.
18 октября 2010 года она составила завещание на принадлежащее ей имущество в пользу своего сына К.С. и внука К.А. в равных долях каждому, распорядившись, тем самым, своим имуществом. Завещание не отменялось и не изменялось. В сентябре 2012 года ее внучка С.В.Н. приехала в д. <...>, хотя навещала ее до этого крайне редко, и забрала с собой в г. Кораблино, чтобы она проживала в ее квартире по адресу: <данные изъяты>, пообещав ее содержать, т.е. обеспечивать продуктами, лекарством, одеждой. До декабря 2012 года она проживала у С.В.Н., после чего последняя отказалась ухаживать за ней, привезла в д. Ковалинка в дом, где она ранее проживала. Во время проживания у С.В.Н., она (истица) в регистрационной палате подписала договор, как позже выяснилось, договор дарения жилого дома и земельного участка, собственником которых она являлась, хотя думала, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением, намереваясь получать от внучки уход. Считает себя обманутой, т.к. не понимала значения и последствий договора дарения. В настоящее время жилой дом является единственным для нее жильем. Впоследствии она узнала, что С.В.Н. жилой дом и земельный участок продала Т.
С учетом уточнений, просила признать договор дарения жилого дома и земельного участка недействительным, в силу ст. 178 ГК РФ, поскольку она заблуждалась относительно природы сделки, доверяла ответчику и намерений на дарение жилого дома, являющегося для нее единственным жильем, не имела; применить последствия недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения, вернуть стороны в первоначальное положение; признать недействительным договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка, заключенного 13 декабря 2012 года между С.В.П. и Т.; передав ей в собственность спорные жилой дом и земельный участок; исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на указанное имущество.
Решением суда исковые требования К.П.Ф. удовлетворены.
В апелляционной жалобе С.В.Н. просит постановленное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального, процессуального права, на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые снижают возможности его использования по назначению. Заблуждения относительно мотивов сделки не имеют существенного значения.
Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.
Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Из материалов дела усматривается, и судом было установлено, что К.П.Ф., <...> года рождения, являлась собственником жилого дома, общей площадью <...> кв. м, и земельного участка площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты>.
20 сентября 2012 года она заключила со С.В.Н. договор дарения целого жилого дома и земельного участка, в соответствии с которым безвозмездно передала в собственность С.В.Н. указанные жилой и земельный участок, а С.В.Н. приняла их в дар от К.П.Ф.
Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 02 октября 2012 года. Право собственности С.В.Н. на жилой дом и земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области.
13 декабря 2012 года С.В.Н. заключила с Т. договор купли-продажи указанного имущества, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 18 декабря 2012 года. Право собственности Т. зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области.
Судом установлено, что К.П.Ф., заключая 20 сентября 2012 года договор дарения дома и земельного участка, заблуждалась относительно природы сделки, считая, что она заключает не безвозмездный договор, а взамен подаренных жилого дома и земельного участка ответчица будет ухаживать за ней до смерти, помогать по хозяйству.
При решении вопроса о наличии заблуждения и его существенности суд правильно исходил из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом преклонного возраста, малограмотности, особенностей его положения, состояния здоровья, значения оспариваемой сделки.
Так, судом обоснованно принято во внимание, что на момент заключения оспариваемого договора дарения К.П.Ф., <...> года рождения, имела возраст 85 год, страдает рядом заболеваний, является пенсионером, малограмотным, нуждается в постоянной посторонней помощи, иного жилого помещения не имеет.
В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что в силу возраста и состояния здоровья заблуждалась относительно природы сделки, поскольку полагала, что после заключения договора она получит от ответчицы встречное исполнение по сделке в виде пожизненного содержания, имела неправильное представление о правовых последствиях заключаемого ею договора дарения, не предполагала, что в результате сделки лишится жилого дома, который является ее единственным жильем.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями статей 178, 167 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что в момент заключения оспариваемого договора дарения истица заблуждалась относительно природы заключаемой сделки.
Исходя из совокупности представленных доказательств, судом сделан обоснованный вывод о том, что истица не имела намерения заключить договор дарения жилого дома и земельного участка.
При этом суд правильно указал, что волеизъявления у истицы на безвозмездную передачу жилого дома и земельного участка в собственность ответчицы не было. Так же, суд обоснованно признал недействительным и последующий заключенный договор купли-продажи спорного имущества 13 декабря 2012 года между С.В.Н. и Т., поскольку заключался он неуполномоченным лицом, не являющимся его собственником и фактически исполнен не был, поскольку покупатель Т. свои обязательства в качестве собственника не исполнила и права не реализовала: в жилой дом не вселялась, вопроса о выселении проживающих в нем лиц не ставила, тогда как, пунктом 6 договора купли-продажи предусмотрено, что на момент подписания договора в отчуждаемом жилом доме зарегистрирована и проживает К.П.Ф., которая обязуется выписаться из данного жилого дома и сняться с регистрационного учета в срок до 13 января 2013 года.
Выводы суда мотивированы в решении, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, не противоречат установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения.
Доводы жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права несостоятельны и материалами дела не подтверждаются. Признав договор дарения недействительным, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ применил последствия недействительности сделки, при этом права С.В.Н. не были нарушены.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с этим оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)