Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Полынкиной Н.А.
судей - Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Полынкиной Н.А.
при участии:
от истца - Дубовой С.Н. пред. по дов. от 07.12.2006 г.
от ответчика - Голубева А.О. пред. по дов. от 21.05.2007 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Горной Татьяны Сергеевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 19 июня 2007 года по делу N А68-1947/07-114/4 (судья Большаков В.М.)
установил:
Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Горной Татьяне Сергеевне о взыскании 321822,13 руб. задолженности по арендной плате за период с 31.08.2005 г. по 31.07.2006 г.
Принятым по делу решением Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2007 года по делу N А68-1947-114/4 с ИП Горной Т.С. взыскано всего 187485,02 руб., из них задолженность по арендной плате в сумме 180250,21 руб., и пени в сумме 7234,81 руб., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области, ИП Горная Т.С. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска Комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы отказать. Податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что у него отсутствует обязанность по оплате арендных платежей, т.к. имущество по договору аренды было передано с недостатками и в соответствии со ст. 612 ГК РФ данная задолженность по арендной плате является расходами, понесенными в связи с недостатками в документации на участок. Данный факт, по ее мнению, подтверждается досрочным расторжением договора аренды от 01.04.2006 г. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив ее тем самым возможности предоставления дополнительных доказательств, имеющих значения для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2007 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Управы г. Тулы, именуемым в настоящее время Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы и индивидуальным предпринимателем Горной Татьяной Сергеевной заключен договор N 0530532 аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель (истец) предоставляет из земель поселения города Тулы, а арендатор (ответчик) принимает в аренду земельный участок: кадастровый номер - 71:30:00 00 00:0011 площадью - 1389,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Тула, Зареченский район, на пересечении ул. М. Горького и ул. Ряжской (примерно в 115 м по направлению на северо-восток от ориентира девятиэтажное кирпичное жилое строение, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Тульская область, г. Тула, Зареченский р-н, ул. Галкина, 21). Границы земельного участка закреплены на местности (отмежеваны), поставлены на государственный кадастровый учет и обозначены на прилагаемом к договору кадастровом плане земельного участка.
Согласно п. 5.1. договора при подписании данного договора Арендодатель передал, а арендатор принял участок в состоянии, позволяющем использовать участок в соответствии с разрешенным использованием, установленным п. п. 2.1.,.2.2. договора. Данный договор является актом приема - передачи участка.
Согласно п. 4.1. договора арендатор обязался уплачивать арендную плату с момента заключения договора, в срок до 10 числа текущего месяца в размере, определенном расчетом арендной платы, который является приложением к договору аренды. Согласно указанному расчету размер арендной платы при подписании договора аренды составил 25631,91 руб. в месяц.
Согласно п. 4.2. размер арендной платы определяется на основании государственных и муниципальных нормативных правовых актов.
Пунктом 4.4. договора установлено, что в период его действия размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке, то есть независимо от согласия арендатора. Основанием изменения арендной платы являются нормативные акты государственных или муниципальных органов.
Размер арендной платы на основании решения Тульской городской Думы от 25.01.2006 г. N 7/95 с 01.04.2006 г. увеличен до 31252,50 руб. Как следует из данного решения Тульской городской Думы, критериями при определении размера арендной платы явились виды целевого использования и месторасположения земельного участка.
Требования истца по оплате задолженности основаны на том, что ответчиком за период с 31.08.2005 г. по 31.07.2006 г. обязательства предусмотренные договором аренды N 0530532 от 31.08.2005 г., в виде уплаты арендных платежей не исполнено, ввиду чего образовалась задолженность в размере 304252,06 руб. и пеня за просрочку платежа в размере 17570,07 руб., начисленная в соответствии с п. 8.2. договора.
Ответчиком в судебное заседание представлено двустороннее соглашение о расторжении договора аренды от 01.04.2006 г., в соответствии с которым договор аренды считается прекращенным с 01.04.2006 г.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необоснованном начислении истцом арендной платы с 01.04.2006 г. по 31.07.2006 г. является правомерным и подтверждается материалами дела.
В соответствии с п. 3 соглашения о расторжении договора аренды, задолженность по состоянию на 31.03.2006 г. составляет 180250,21 руб. - задолженность по арендной плате, и 7234,81 руб. - пени. Анализируя п. 3 данного соглашения можно сказать, что арендатором и арендодателем произведена сверка имеющейся задолженности, а ввиду двустороннего характера соглашения и отсутствии замечаний при подписании данного соглашения ответчиком, задолженность им признана.
Доказательств оплаты арендной платы в размере 187485,02 руб. ответчиком не представлено. В связи, с чем суд первой инстанции обоснованно в силу ст. ст. 307, 309, 614 ГК РФ удовлетворил иск и взыскал арендную плату.
С доводами заявителя суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора он не знал об этих недостатках; при обнаружении таких недостатков арендатор вправе непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя.
Как следует из материалов дела, Комитет передал арендатору недвижимое имущество, поименованное в договоре аренды, т.е. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. ИП Горная Т.С. арендодателя о недостатках земельного участка не уведомляла, соглашение о расторжении договора аренды от 01.04.2006 г. не содержит основания расторжения со ссылкой на какие либо недостатки земельного участка, ввиду чего данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.
Кроме того, предметом рассматриваемого спора является ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды ответчиком. Доводы ответчика фактически сводится к причинению ему убытков действиями структур Администрации г. Тулы, что не является предметом рассматриваемого спора, т.к. договором аренды не предусмотрена обязанность арендодателя о выдаче разрешения на строительство.
Довод заявителя жалобы о необходимости отмены решения суда первой инстанции в связи с тем, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, ввиду чего ИП Горная Т.С. была лишена возможности предоставления дополнительных доказательств, имеющих значения для рассмотрения дела, не может быть признана состоятельной по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебное заседание ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в связи с чем, дело было рассмотрено судом первой инстанции по правилам ст. 156 АПК РФ.
В пункте 3 статьи 158 Кодекса указано, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Таким образом, статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право суда, а не обязанность отложить судебное заседание по ходатайству лица, участвующего в деле. Ответчиком в ходатайстве об отложении судебного заседания не указанно уважительной причины невозможности участия ее представителя по доверенности Голубевой А.О., участвовавшей в судебном заседании 22 мая 2007 г.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, поскольку в деле его явка не была признана судом обязательной.
В соответствии с вышеизложенным нарушений процессуального законодательства, относящихся к числу безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции, не установлено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ИП Горной Т.С. и отмены принятого законного и обоснованного решения.
С индивидуального предпринимателя Горной Т.С. подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 1000 руб., отсрочка уплаты которой была предоставлена ему при принятии апелляционной жалобы к производству.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 19 июня 2007 года по делу N А68-1947/07-114/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать индивидуального предпринимателя Горной Т.С. в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2007 ПО ДЕЛУ N А68-1947/07-114/4
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2007 г. по делу N А68-1947/07-114/4
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Полынкиной Н.А.
судей - Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Полынкиной Н.А.
при участии:
от истца - Дубовой С.Н. пред. по дов. от 07.12.2006 г.
от ответчика - Голубева А.О. пред. по дов. от 21.05.2007 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Горной Татьяны Сергеевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 19 июня 2007 года по делу N А68-1947/07-114/4 (судья Большаков В.М.)
установил:
Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Горной Татьяне Сергеевне о взыскании 321822,13 руб. задолженности по арендной плате за период с 31.08.2005 г. по 31.07.2006 г.
Принятым по делу решением Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2007 года по делу N А68-1947-114/4 с ИП Горной Т.С. взыскано всего 187485,02 руб., из них задолженность по арендной плате в сумме 180250,21 руб., и пени в сумме 7234,81 руб., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области, ИП Горная Т.С. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска Комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы отказать. Податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что у него отсутствует обязанность по оплате арендных платежей, т.к. имущество по договору аренды было передано с недостатками и в соответствии со ст. 612 ГК РФ данная задолженность по арендной плате является расходами, понесенными в связи с недостатками в документации на участок. Данный факт, по ее мнению, подтверждается досрочным расторжением договора аренды от 01.04.2006 г. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив ее тем самым возможности предоставления дополнительных доказательств, имеющих значения для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2007 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Управы г. Тулы, именуемым в настоящее время Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы и индивидуальным предпринимателем Горной Татьяной Сергеевной заключен договор N 0530532 аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель (истец) предоставляет из земель поселения города Тулы, а арендатор (ответчик) принимает в аренду земельный участок: кадастровый номер - 71:30:00 00 00:0011 площадью - 1389,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Тула, Зареченский район, на пересечении ул. М. Горького и ул. Ряжской (примерно в 115 м по направлению на северо-восток от ориентира девятиэтажное кирпичное жилое строение, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Тульская область, г. Тула, Зареченский р-н, ул. Галкина, 21). Границы земельного участка закреплены на местности (отмежеваны), поставлены на государственный кадастровый учет и обозначены на прилагаемом к договору кадастровом плане земельного участка.
Согласно п. 5.1. договора при подписании данного договора Арендодатель передал, а арендатор принял участок в состоянии, позволяющем использовать участок в соответствии с разрешенным использованием, установленным п. п. 2.1.,.2.2. договора. Данный договор является актом приема - передачи участка.
Согласно п. 4.1. договора арендатор обязался уплачивать арендную плату с момента заключения договора, в срок до 10 числа текущего месяца в размере, определенном расчетом арендной платы, который является приложением к договору аренды. Согласно указанному расчету размер арендной платы при подписании договора аренды составил 25631,91 руб. в месяц.
Согласно п. 4.2. размер арендной платы определяется на основании государственных и муниципальных нормативных правовых актов.
Пунктом 4.4. договора установлено, что в период его действия размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке, то есть независимо от согласия арендатора. Основанием изменения арендной платы являются нормативные акты государственных или муниципальных органов.
Размер арендной платы на основании решения Тульской городской Думы от 25.01.2006 г. N 7/95 с 01.04.2006 г. увеличен до 31252,50 руб. Как следует из данного решения Тульской городской Думы, критериями при определении размера арендной платы явились виды целевого использования и месторасположения земельного участка.
Требования истца по оплате задолженности основаны на том, что ответчиком за период с 31.08.2005 г. по 31.07.2006 г. обязательства предусмотренные договором аренды N 0530532 от 31.08.2005 г., в виде уплаты арендных платежей не исполнено, ввиду чего образовалась задолженность в размере 304252,06 руб. и пеня за просрочку платежа в размере 17570,07 руб., начисленная в соответствии с п. 8.2. договора.
Ответчиком в судебное заседание представлено двустороннее соглашение о расторжении договора аренды от 01.04.2006 г., в соответствии с которым договор аренды считается прекращенным с 01.04.2006 г.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необоснованном начислении истцом арендной платы с 01.04.2006 г. по 31.07.2006 г. является правомерным и подтверждается материалами дела.
В соответствии с п. 3 соглашения о расторжении договора аренды, задолженность по состоянию на 31.03.2006 г. составляет 180250,21 руб. - задолженность по арендной плате, и 7234,81 руб. - пени. Анализируя п. 3 данного соглашения можно сказать, что арендатором и арендодателем произведена сверка имеющейся задолженности, а ввиду двустороннего характера соглашения и отсутствии замечаний при подписании данного соглашения ответчиком, задолженность им признана.
Доказательств оплаты арендной платы в размере 187485,02 руб. ответчиком не представлено. В связи, с чем суд первой инстанции обоснованно в силу ст. ст. 307, 309, 614 ГК РФ удовлетворил иск и взыскал арендную плату.
С доводами заявителя суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора он не знал об этих недостатках; при обнаружении таких недостатков арендатор вправе непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя.
Как следует из материалов дела, Комитет передал арендатору недвижимое имущество, поименованное в договоре аренды, т.е. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. ИП Горная Т.С. арендодателя о недостатках земельного участка не уведомляла, соглашение о расторжении договора аренды от 01.04.2006 г. не содержит основания расторжения со ссылкой на какие либо недостатки земельного участка, ввиду чего данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.
Кроме того, предметом рассматриваемого спора является ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды ответчиком. Доводы ответчика фактически сводится к причинению ему убытков действиями структур Администрации г. Тулы, что не является предметом рассматриваемого спора, т.к. договором аренды не предусмотрена обязанность арендодателя о выдаче разрешения на строительство.
Довод заявителя жалобы о необходимости отмены решения суда первой инстанции в связи с тем, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, ввиду чего ИП Горная Т.С. была лишена возможности предоставления дополнительных доказательств, имеющих значения для рассмотрения дела, не может быть признана состоятельной по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебное заседание ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в связи с чем, дело было рассмотрено судом первой инстанции по правилам ст. 156 АПК РФ.
В пункте 3 статьи 158 Кодекса указано, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Таким образом, статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право суда, а не обязанность отложить судебное заседание по ходатайству лица, участвующего в деле. Ответчиком в ходатайстве об отложении судебного заседания не указанно уважительной причины невозможности участия ее представителя по доверенности Голубевой А.О., участвовавшей в судебном заседании 22 мая 2007 г.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, поскольку в деле его явка не была признана судом обязательной.
В соответствии с вышеизложенным нарушений процессуального законодательства, относящихся к числу безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции, не установлено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ИП Горной Т.С. и отмены принятого законного и обоснованного решения.
С индивидуального предпринимателя Горной Т.С. подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 1000 руб., отсрочка уплаты которой была предоставлена ему при принятии апелляционной жалобы к производству.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 19 июня 2007 года по делу N А68-1947/07-114/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать индивидуального предпринимателя Горной Т.С. в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)