Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Алексеева С.В., Волкова С.В.,
при участии в заседании:
от ответчика - Копчугова А.А., генеральный директор, приказ N 3 от 06.07.2012,
рассмотрев 01 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Закрытого акционерного общества "Фирма ЛАМО"
на решение от 14 декабря 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Яниной Е.Н.,
на постановление от 18 марта 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Красновой С.В., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
по иску Департамента имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410)
к Закрытому акционерному обществу "Фирма ЛАМО" (ИНН 7713011784, ОГРН 1037739552575)
о расторжении договора аренды, выселении, взыскании 218 294 руб. 39 коп.
установил:
Департамент имущества города Москвы (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма ЛАМО" (далее ЗАО "Фирма ЛАМО", ответчик) о взыскании 218 294 руб. 39 коп., составляющих: 201 284 руб. 74 коп. - задолженность по уплате арендных платежей по договору аренды N 3-787 от 01.12.2003 за период с 01.05.2012 по 30.09.2012, 17 009 руб. 65 коп. - пеня за просрочку платежей в период с 06.03.2010 по 13.09.2012; расторжении договора аренды N 3-787 от 01.12.2003; выселении ответчика из нежилого помещения площадью 269,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Коминтерна, д. 4, обязании передать помещение в освобожденном виде Департаменту имущества города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с ЗАО "Фирма ЛАМО" в пользу Департамента имущества города Москвы 201 284 руб. 74 коп. долга, 17 009 руб. 65 коп. пени; расторг договор N 3-787 от 01.12.2003, заключенный между Департаментом имущества города Москвы и ЗАО "Фирма ЛАМО"; выселил ЗАО "Фирма ЛАМО" из нежилого помещения общей площадью 269,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Коминтерна, д. 4, обязав передать в освобожденном виде помещение Департаменту имущества города Москвы.
При этом суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендных платежей, просрочка уплаты арендных платежей в заявленный в иске период имеется.
Суд установил наличие оснований для расторжения договора аренды в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком его обязательства по уплате арендной платы.
Требование о выселении признано подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации у арендатора имеется обязанность вернуть арендодателю арендованное имущество.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 года указанное решение оставлено без изменения.
ЗАО "Фирма ЛАМО" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление, согласно которой заявитель просит данные судебные акты отменить.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что согласно условиям договора арендная плата за 2012 год в совокупности составляет 484 380 руб.
Из представленных в дело платежных документов следует, что ответчик в 2012 году во исполнение условий договора уплатил истцу арендную плату в размере 564 569 руб. 74 коп., а также 23 133 руб. 59 коп. пени.
Указывает, что ЗАО "Фирма ЛАМО" в полном объеме выполнены условия пункта 6.1 договора N 3-787 от 01.12.2003, соблюдены нормы статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для расторжения договора не имеется.
Также ответчик считает, что судами нарушены нормы процессуального права, в частности, статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указывает, что претензию от 24.07.2012 N 23-23-1776 о надлежащем исполнении обязательств по договору и предложении расторгнуть договор, на которую ссылается истец в исковом заявлении, ответчик в нарушение пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не получал. С 2003 года ответчик ЗАО "Фирма ЛАМО" находится фактически по адресу: г. Москва, ул. Коминтерна, д. 4. О данном факте истцу было известно, по этому адресу никаких извещений от истца не поступало.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, а именно копии писем от 10.01.2013, от 08.02.2013 N ДИГМ-СВАО-Н-2136/13, от 01.11.2012, от 19.11.2012 N 23-23-2661, свидетельств от 10.02.2003, от 20.05.2009, приказа N 3 от 06.07.2012, протокола от 06.07.2012, заявлений о розыске/возврате/перечислении платежа от 14.01.2013, писем ОАО "Сбербанк России" в адрес Колчугова Е.А., банковских квитанций от 04.02.2012, от 07.02.2012, от 14.09.2012, платежных поручений N 12 от 06.07.2012, N 19 от 30.07.2012, N 51 от 01.11.2012, N 66 от 14.12.2012, N 68 от 17.12.2012, N 69 от 17.12.2012, N 76 от 26.12.2012, N 77 от 26.12.2012, N 75 от 26.12.2012, подлинное письмо ОАО "Фрима "ЛАМО" от 14.05.2013 в адрес Департамента имущества города Москвы, подлежат возвращению заявителю, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.
Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судом установлено, что между Департаментом (арендодатель) и ЗАО "Фирма ЛАМО" (арендатор) заключен договор аренды нежилого объекта (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, N 3-787 от 01.12.2003, согласно которому первый передает второму в аренду нежилое помещение общей площадью 269,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Коминтерна, д. 4.
Срок аренды - с 01.12.2003 по 25.11.2010 (пункт 2.1 договора, с учетом дополнительного соглашения от 13.04.2010 к договору).
Договор аренды зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Условие о порядке платежей и расчетов по договору содержится в разделе 6 договора аренды N 3-787 от 01.12.2003.
Согласно пункту 6.3 договора ответчик обязался вносить арендную плату ежеквартально с оплатой не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала (не позднее 5-го числа каждого месяца при помесячной оплате) в размере, установленном в расчете годовой арендной платы, который является неотъемлемой частью договора. Налог на добавленную стоимость, начисленный на арендную плату, перечисляется ответчиком самостоятельно.
Из расчета годовой арендной платы следует, что определена помесячная оплата.
Суд установил, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязательство по уплате арендных платежей, задолженность по арендной плате за период с 01.05.2012 по 30.09.2012 составляет 201 284 руб. 74 коп.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статье 619 указанного Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3).
Поскольку ответчиком нарушены условия договора аренды N 3-787 от 01.12.2003 в части обязательства по уплате арендной платы, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа арендная плата не была внесена, суд правомерно, в соответствии с вышеперечисленными нормами права признал требование о расторжении договора подлежащим удовлетворению.
Довод ответчика об уплате им арендной платы по договору в полном размере и отсутствии задолженности, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из представленных ответчиком в Девятый арбитражный апелляционный суд платежных документов, нарушение ответчиком сроков уплаты арендной платы более двух сроков подряд имеет место, кроме того, доказательства оплаты в суд первой инстанции представлены не были.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Арбитражным судом города Москвы копии определения о времени и месте судебного заседания направлены ответчику по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (г. Москва, Линии Октябрьской железной дороги, 4, 51), а также по месту нахождения арендованного имущества (г. Москва, ул. Коминтерна, д. 4). Данные адреса указаны ответчиком в его кассационной жалобе.
Копии указанного определения по обоим адресам возвращены организацией почтовой связи, поскольку адресат не явился за получением данной копии.
Ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающему, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Таким образом, довод ЗАО "Фирма ЛАМО" о его ненадлежащем извещении при рассмотрении дела судом первой инстанции неоснователен.
Неполучение корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица в соответствии с данными государственной регистрации в связи с отсутствием органа юридического лица по этому адресу является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет юридическое лицо.
Арбитражный суд города Москвы рассмотрел дело по представленным доказательствам, решение от 14 декабря 2012 года соответствует представленным в дело доказательствам и установленным судом фактическим обстоятельствам, нормы материального и процессуального права судом не нарушены.
Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что на момент обращения в суд (19.10.2012) задолженность ответчика составляла 201 284 руб. 74 коп. за период с 01.05.2012 по 30.09.2012; на момент принятия решения судом первой инстанции (07.12.2012) ответчиком задолженность по арендной плате в полном объеме погашена не была и составляла недоплату, превышающую размер арендной платы за два срока оплаты (т.е. более 80 730 руб.), что следует из расчета истца на 11.03.2012 и акта сверки, составленного им.
В случае, если ответчиком дважды оплачена арендная плата по договору, он не лишен возможности заявить соответствующие требования к арендодателю о взыскании неосновательно полученных (удерживаемых) последним денежных средств, права ответчика на судебную защиту не нарушены.
Также судебная коллегия считает неосновательным довод ответчика о том, что в его адрес не было направлено письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В деле имеются претензия от 24.07.2012 N 23-23-1776 и доказательства ее направления Департаментом ответчику по двум адресам (г. Москва, Линии Октябрьской железной дороги, 4, 51; г. Москва, ул. Коминтерна, д. 4).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 7.1 договора аренды N 3-787 от 01.12.2003 при неуплате ответчиком арендных платежей в установленные договором сроки предусмотрено начисление пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
За просрочку уплаты ответчиком арендной платы в период с 06.03.2010 по 13.09.2012 сумма пени составляет 17 009 руб. 65 коп.
При изложенных, установленных судом обстоятельствам, суд правомерно, в соответствии со статьями 307, 309, 310, 614, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды взыскал с ответчика указанные задолженность и неустойку.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, при прекращении договора аренды у ответчика имеется обязанность возвратить помещения арендодателю, которая им не исполнена. Иных оснований для пользования и владения ответчиком спорными помещениями суд не установил, решение об освобождении помещений и передаче их арендодателю обоснованно.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 года по делу N А40-139572/12-28-1342 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
С.В.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-139572/12-28-1342
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N А40-139572/12-28-1342
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Алексеева С.В., Волкова С.В.,
при участии в заседании:
от ответчика - Копчугова А.А., генеральный директор, приказ N 3 от 06.07.2012,
рассмотрев 01 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Закрытого акционерного общества "Фирма ЛАМО"
на решение от 14 декабря 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Яниной Е.Н.,
на постановление от 18 марта 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Красновой С.В., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
по иску Департамента имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410)
к Закрытому акционерному обществу "Фирма ЛАМО" (ИНН 7713011784, ОГРН 1037739552575)
о расторжении договора аренды, выселении, взыскании 218 294 руб. 39 коп.
установил:
Департамент имущества города Москвы (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма ЛАМО" (далее ЗАО "Фирма ЛАМО", ответчик) о взыскании 218 294 руб. 39 коп., составляющих: 201 284 руб. 74 коп. - задолженность по уплате арендных платежей по договору аренды N 3-787 от 01.12.2003 за период с 01.05.2012 по 30.09.2012, 17 009 руб. 65 коп. - пеня за просрочку платежей в период с 06.03.2010 по 13.09.2012; расторжении договора аренды N 3-787 от 01.12.2003; выселении ответчика из нежилого помещения площадью 269,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Коминтерна, д. 4, обязании передать помещение в освобожденном виде Департаменту имущества города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с ЗАО "Фирма ЛАМО" в пользу Департамента имущества города Москвы 201 284 руб. 74 коп. долга, 17 009 руб. 65 коп. пени; расторг договор N 3-787 от 01.12.2003, заключенный между Департаментом имущества города Москвы и ЗАО "Фирма ЛАМО"; выселил ЗАО "Фирма ЛАМО" из нежилого помещения общей площадью 269,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Коминтерна, д. 4, обязав передать в освобожденном виде помещение Департаменту имущества города Москвы.
При этом суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендных платежей, просрочка уплаты арендных платежей в заявленный в иске период имеется.
Суд установил наличие оснований для расторжения договора аренды в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком его обязательства по уплате арендной платы.
Требование о выселении признано подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации у арендатора имеется обязанность вернуть арендодателю арендованное имущество.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 года указанное решение оставлено без изменения.
ЗАО "Фирма ЛАМО" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление, согласно которой заявитель просит данные судебные акты отменить.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что согласно условиям договора арендная плата за 2012 год в совокупности составляет 484 380 руб.
Из представленных в дело платежных документов следует, что ответчик в 2012 году во исполнение условий договора уплатил истцу арендную плату в размере 564 569 руб. 74 коп., а также 23 133 руб. 59 коп. пени.
Указывает, что ЗАО "Фирма ЛАМО" в полном объеме выполнены условия пункта 6.1 договора N 3-787 от 01.12.2003, соблюдены нормы статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для расторжения договора не имеется.
Также ответчик считает, что судами нарушены нормы процессуального права, в частности, статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указывает, что претензию от 24.07.2012 N 23-23-1776 о надлежащем исполнении обязательств по договору и предложении расторгнуть договор, на которую ссылается истец в исковом заявлении, ответчик в нарушение пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не получал. С 2003 года ответчик ЗАО "Фирма ЛАМО" находится фактически по адресу: г. Москва, ул. Коминтерна, д. 4. О данном факте истцу было известно, по этому адресу никаких извещений от истца не поступало.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, а именно копии писем от 10.01.2013, от 08.02.2013 N ДИГМ-СВАО-Н-2136/13, от 01.11.2012, от 19.11.2012 N 23-23-2661, свидетельств от 10.02.2003, от 20.05.2009, приказа N 3 от 06.07.2012, протокола от 06.07.2012, заявлений о розыске/возврате/перечислении платежа от 14.01.2013, писем ОАО "Сбербанк России" в адрес Колчугова Е.А., банковских квитанций от 04.02.2012, от 07.02.2012, от 14.09.2012, платежных поручений N 12 от 06.07.2012, N 19 от 30.07.2012, N 51 от 01.11.2012, N 66 от 14.12.2012, N 68 от 17.12.2012, N 69 от 17.12.2012, N 76 от 26.12.2012, N 77 от 26.12.2012, N 75 от 26.12.2012, подлинное письмо ОАО "Фрима "ЛАМО" от 14.05.2013 в адрес Департамента имущества города Москвы, подлежат возвращению заявителю, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.
Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судом установлено, что между Департаментом (арендодатель) и ЗАО "Фирма ЛАМО" (арендатор) заключен договор аренды нежилого объекта (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, N 3-787 от 01.12.2003, согласно которому первый передает второму в аренду нежилое помещение общей площадью 269,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Коминтерна, д. 4.
Срок аренды - с 01.12.2003 по 25.11.2010 (пункт 2.1 договора, с учетом дополнительного соглашения от 13.04.2010 к договору).
Договор аренды зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Условие о порядке платежей и расчетов по договору содержится в разделе 6 договора аренды N 3-787 от 01.12.2003.
Согласно пункту 6.3 договора ответчик обязался вносить арендную плату ежеквартально с оплатой не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала (не позднее 5-го числа каждого месяца при помесячной оплате) в размере, установленном в расчете годовой арендной платы, который является неотъемлемой частью договора. Налог на добавленную стоимость, начисленный на арендную плату, перечисляется ответчиком самостоятельно.
Из расчета годовой арендной платы следует, что определена помесячная оплата.
Суд установил, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязательство по уплате арендных платежей, задолженность по арендной плате за период с 01.05.2012 по 30.09.2012 составляет 201 284 руб. 74 коп.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статье 619 указанного Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3).
Поскольку ответчиком нарушены условия договора аренды N 3-787 от 01.12.2003 в части обязательства по уплате арендной платы, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа арендная плата не была внесена, суд правомерно, в соответствии с вышеперечисленными нормами права признал требование о расторжении договора подлежащим удовлетворению.
Довод ответчика об уплате им арендной платы по договору в полном размере и отсутствии задолженности, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из представленных ответчиком в Девятый арбитражный апелляционный суд платежных документов, нарушение ответчиком сроков уплаты арендной платы более двух сроков подряд имеет место, кроме того, доказательства оплаты в суд первой инстанции представлены не были.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Арбитражным судом города Москвы копии определения о времени и месте судебного заседания направлены ответчику по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (г. Москва, Линии Октябрьской железной дороги, 4, 51), а также по месту нахождения арендованного имущества (г. Москва, ул. Коминтерна, д. 4). Данные адреса указаны ответчиком в его кассационной жалобе.
Копии указанного определения по обоим адресам возвращены организацией почтовой связи, поскольку адресат не явился за получением данной копии.
Ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающему, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Таким образом, довод ЗАО "Фирма ЛАМО" о его ненадлежащем извещении при рассмотрении дела судом первой инстанции неоснователен.
Неполучение корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица в соответствии с данными государственной регистрации в связи с отсутствием органа юридического лица по этому адресу является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет юридическое лицо.
Арбитражный суд города Москвы рассмотрел дело по представленным доказательствам, решение от 14 декабря 2012 года соответствует представленным в дело доказательствам и установленным судом фактическим обстоятельствам, нормы материального и процессуального права судом не нарушены.
Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что на момент обращения в суд (19.10.2012) задолженность ответчика составляла 201 284 руб. 74 коп. за период с 01.05.2012 по 30.09.2012; на момент принятия решения судом первой инстанции (07.12.2012) ответчиком задолженность по арендной плате в полном объеме погашена не была и составляла недоплату, превышающую размер арендной платы за два срока оплаты (т.е. более 80 730 руб.), что следует из расчета истца на 11.03.2012 и акта сверки, составленного им.
В случае, если ответчиком дважды оплачена арендная плата по договору, он не лишен возможности заявить соответствующие требования к арендодателю о взыскании неосновательно полученных (удерживаемых) последним денежных средств, права ответчика на судебную защиту не нарушены.
Также судебная коллегия считает неосновательным довод ответчика о том, что в его адрес не было направлено письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В деле имеются претензия от 24.07.2012 N 23-23-1776 и доказательства ее направления Департаментом ответчику по двум адресам (г. Москва, Линии Октябрьской железной дороги, 4, 51; г. Москва, ул. Коминтерна, д. 4).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 7.1 договора аренды N 3-787 от 01.12.2003 при неуплате ответчиком арендных платежей в установленные договором сроки предусмотрено начисление пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
За просрочку уплаты ответчиком арендной платы в период с 06.03.2010 по 13.09.2012 сумма пени составляет 17 009 руб. 65 коп.
При изложенных, установленных судом обстоятельствам, суд правомерно, в соответствии со статьями 307, 309, 310, 614, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды взыскал с ответчика указанные задолженность и неустойку.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, при прекращении договора аренды у ответчика имеется обязанность возвратить помещения арендодателю, которая им не исполнена. Иных оснований для пользования и владения ответчиком спорными помещениями суд не установил, решение об освобождении помещений и передаче их арендодателю обоснованно.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 года по делу N А40-139572/12-28-1342 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
С.В.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)