Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Б.Ф.О., действующего в интересах Н., поступившую в Московский городской суд 28.06.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Н. к П., Р., С. о признании сделок недействительными, признании права собственности на квартиру,
установил:
Н. обратился в суд с иском к П., Р., С. о признании сделок недействительными, признании права собственности на квартиру N 154, расположенную по адресу: ***. Требования мотивированы тем, что он являлся собственником указанного жилого помещения на основании договора передачи квартиры в собственность от 24.12.1992 г. и свидетельства о праве на наследство. Сделок по отчуждению своей квартиры в собственность иных лиц не совершал. После получения квитанции об оплате коммунальных платежей, где была указана фамилия нового собственника квартиры С., истец узнал, что по договору от 23.06.2008 г. им за *** руб. была продана принадлежащая ему квартира П. По утверждению истца, договор он не подписывал, денежных средств в счет продажи квартиры не получал, доверенности на продажу квартиры не выдавал, в реестре не расписывался. П. заключила договор купли-продажи этой же квартиры с Р., который 22.11.2010 г. продал жилое помещение С..
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.10.2011 г. постановлено:
Признать недействительной доверенность от 09.06.2008 г. выданную И. от имени Н.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 23.06.2008 г. между Н. и П.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 22.11.2010 г. между П., действующей в интересах Р. и С.
Признать за Н. право собственности на квартиру расположенную по адресу: ***.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Черемушкинского районного суда г. Москвы 26.08.2011 г. в виде наложения ареста на квартиру ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2013 г. решение районного суда отменено и принято новое решение, которым постановлено:
В удовлетворении иска Н. к П., Р., С. о признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи, признании права собственности на квартиру - отказать.
Взыскать с Н. в пользу Центра экспертных исследований "Стратегия" расходы по оплате экспертизы в размере *** руб.
Б.Ф.О. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Однако, суд первой инстанции в нарушение требований ст. ст. 113, 155, 167 ГПК РФ в установленном законом порядке не известил о времени и месте судебного заседания С., в данном конкретном случае у суда не имелось оснований для рассмотрения дела по существу 19.10.2011 г.
Отменяя решение суда, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что в результате допущенного нарушения не были реализованы процессуальные права С., предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, что привело к вынесению судом неправильного судебного постановления.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании договора передачи квартиры в собственность от 24.12.1992 г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 20.06.2005 г. Н. на праве собственности принадлежала квартира N 154, расположенная по адресу: ***.
23.06.2008 г. между Н. и П. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, согласно которому Н. продал П. указанную квартиру за *** руб., деньги будут получены продавцом от покупателя в день получения зарегистрированного в установленном законом порядке настоящего договора.
В тот же день 23.06.2008 г. в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи спорного жилого помещения и переходе право собственности на недвижимое имущество от имени Н. обратился гражданин И., предъявив доверенность, удостоверенную нотариусом г. Москвы Л. 09.06.2008 г., зарегистрированную в реестре за N 6-4278. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 23.07.2008 г. за N 77-77-05/038/2008-795, переход права собственности на квартиру - 23.07.2008 г. за N 77-77-05/038/2008-196.
20.11.2008 г. между П. и Р. заключен договор купли-продажи квартиры N 154, расположенной по адресу: ***, согласно которому П. продала Р. указанную квартиру за *** руб., деньги будут получены продавцом от покупателя в день получения зарегистрированного в установленном законом порядке настоящего договора.
Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 17.12.2008 г. за N 77-77-057068/2008-124, переход права собственности на квартиру - 17.12.2008 г. за N 77-77-057068/2008-125.
22.03.2010 г. между П. и С. заключен договор купли-продажи квартиры N 154, расположенной по адресу: ***, согласно которому Р. продал С. указанную квартиру за *** руб., деньги будут получены продавцом от покупателя в день получения зарегистрированного в установленном законом порядке настоящего договора.
Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 22.04.2010 г. за N 77-77-05/14/2010-487, переход права собственности на квартиру - 22.04.2010 г. за N 77-77-05/14/2010-488.
В ходе рассмотрения дела, представителем С. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи Н. в договоре купли-продажи от 23.06.2008 г., при этом истец и представители истца против удовлетворения заявленного ходатайства не возражали.
Определением судебной коллегии от 12.02.2013 г. назначена судебная почерковедческая экспертиза в отношении подписи Н. в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 23.06.2008 г.
Согласно заключению эксперта N 14-1 от 12.03.2013 г., подготовленного Центром экспертных исследований "Стратегия", рукописная запись "Найдович Борис Владимирович" и подпись от имени Н., расположенная после рукописной записи в договоре купли-продажи квартиры от 23.06.2008 г., выполнены самим Н., образцы почерка и подписи которого представлены на исследование.
Согласно ответу на судебный запрос, в архиве нотариуса г. Москвы Л., сведения об удостоверении доверенности от имени Н. на имя И. от 09.06.2008 г. отсутствуют, реестра записи удостоверения доверенности N 6-4278 не имеется.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, с учетом заключения почерковедческой экспертизы, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку подпись в договоре купли-продажи квартиры от 23.06.2008 г. от имени Н. выполнена самим Н., доказательств в опровержение данного вывода, а также иных оснований для признания указанной сделки недействительной, в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Судом второй инстанции учтено, что отсутствие сведений в архиве нотариуса г. Москвы Л. об удостоверении доверенности от 09.06.2008 г. не свидетельствует о том, что указанная доверенность от имени Н. на имя И. не выдавалась, а Н. таким образом не наделял доверенное лицо соответствующими полномочиями в отношении спорной квартиры. Иных доказательств, подтверждающих недействительность указанной доверенности в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При этом, истец подлинность его подписи в доверенности от 09.06.2008 г. не оспаривал, обосновывая свои требования лишь на отсутствии сведений об удостоверении указанной доверенности нотариусом г. Москвы.
Вместе с тем, судом второй инстанции правомерно указано, что требования о признании за истцом права собственности на спорное жилое, а также признание недействительными последующих договоров купли-продажи не подлежат удовлетворению путем предъявления иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.
Поскольку истцом требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения не заявлялось, а законные основания для признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 23.06.2008 г. отсутствуют, судебная коллегия пришла к правильному выводу, что требования истца о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между П. и Р. от 20.11.2008 г., требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между Р. и С. от 22.03.2010 г. и требования о признании за Н. права собственности на квартиру N 154, расположенную по адресу: ***, удовлетворению не подлежат.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с Н. связанные с рассмотрением дела судебные расходы.
При таких данных, обстоятельства, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену указанного выше судебного постановления.
Перечисленные в жалобе доводы, подробно обсуждались судом второй инстанции, в оспариваемом определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.Ф.О., действующего в интересах Н., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Н. к П., Р., С. о признании сделок недействительными, признании права собственности на квартиру - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2013 N 4Г/1-6795
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. N 4г/1-6795
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Б.Ф.О., действующего в интересах Н., поступившую в Московский городской суд 28.06.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Н. к П., Р., С. о признании сделок недействительными, признании права собственности на квартиру,
установил:
Н. обратился в суд с иском к П., Р., С. о признании сделок недействительными, признании права собственности на квартиру N 154, расположенную по адресу: ***. Требования мотивированы тем, что он являлся собственником указанного жилого помещения на основании договора передачи квартиры в собственность от 24.12.1992 г. и свидетельства о праве на наследство. Сделок по отчуждению своей квартиры в собственность иных лиц не совершал. После получения квитанции об оплате коммунальных платежей, где была указана фамилия нового собственника квартиры С., истец узнал, что по договору от 23.06.2008 г. им за *** руб. была продана принадлежащая ему квартира П. По утверждению истца, договор он не подписывал, денежных средств в счет продажи квартиры не получал, доверенности на продажу квартиры не выдавал, в реестре не расписывался. П. заключила договор купли-продажи этой же квартиры с Р., который 22.11.2010 г. продал жилое помещение С..
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.10.2011 г. постановлено:
Признать недействительной доверенность от 09.06.2008 г. выданную И. от имени Н.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 23.06.2008 г. между Н. и П.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 22.11.2010 г. между П., действующей в интересах Р. и С.
Признать за Н. право собственности на квартиру расположенную по адресу: ***.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Черемушкинского районного суда г. Москвы 26.08.2011 г. в виде наложения ареста на квартиру ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2013 г. решение районного суда отменено и принято новое решение, которым постановлено:
В удовлетворении иска Н. к П., Р., С. о признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи, признании права собственности на квартиру - отказать.
Взыскать с Н. в пользу Центра экспертных исследований "Стратегия" расходы по оплате экспертизы в размере *** руб.
Б.Ф.О. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Однако, суд первой инстанции в нарушение требований ст. ст. 113, 155, 167 ГПК РФ в установленном законом порядке не известил о времени и месте судебного заседания С., в данном конкретном случае у суда не имелось оснований для рассмотрения дела по существу 19.10.2011 г.
Отменяя решение суда, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что в результате допущенного нарушения не были реализованы процессуальные права С., предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, что привело к вынесению судом неправильного судебного постановления.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании договора передачи квартиры в собственность от 24.12.1992 г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 20.06.2005 г. Н. на праве собственности принадлежала квартира N 154, расположенная по адресу: ***.
23.06.2008 г. между Н. и П. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, согласно которому Н. продал П. указанную квартиру за *** руб., деньги будут получены продавцом от покупателя в день получения зарегистрированного в установленном законом порядке настоящего договора.
В тот же день 23.06.2008 г. в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи спорного жилого помещения и переходе право собственности на недвижимое имущество от имени Н. обратился гражданин И., предъявив доверенность, удостоверенную нотариусом г. Москвы Л. 09.06.2008 г., зарегистрированную в реестре за N 6-4278. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 23.07.2008 г. за N 77-77-05/038/2008-795, переход права собственности на квартиру - 23.07.2008 г. за N 77-77-05/038/2008-196.
20.11.2008 г. между П. и Р. заключен договор купли-продажи квартиры N 154, расположенной по адресу: ***, согласно которому П. продала Р. указанную квартиру за *** руб., деньги будут получены продавцом от покупателя в день получения зарегистрированного в установленном законом порядке настоящего договора.
Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 17.12.2008 г. за N 77-77-057068/2008-124, переход права собственности на квартиру - 17.12.2008 г. за N 77-77-057068/2008-125.
22.03.2010 г. между П. и С. заключен договор купли-продажи квартиры N 154, расположенной по адресу: ***, согласно которому Р. продал С. указанную квартиру за *** руб., деньги будут получены продавцом от покупателя в день получения зарегистрированного в установленном законом порядке настоящего договора.
Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 22.04.2010 г. за N 77-77-05/14/2010-487, переход права собственности на квартиру - 22.04.2010 г. за N 77-77-05/14/2010-488.
В ходе рассмотрения дела, представителем С. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи Н. в договоре купли-продажи от 23.06.2008 г., при этом истец и представители истца против удовлетворения заявленного ходатайства не возражали.
Определением судебной коллегии от 12.02.2013 г. назначена судебная почерковедческая экспертиза в отношении подписи Н. в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 23.06.2008 г.
Согласно заключению эксперта N 14-1 от 12.03.2013 г., подготовленного Центром экспертных исследований "Стратегия", рукописная запись "Найдович Борис Владимирович" и подпись от имени Н., расположенная после рукописной записи в договоре купли-продажи квартиры от 23.06.2008 г., выполнены самим Н., образцы почерка и подписи которого представлены на исследование.
Согласно ответу на судебный запрос, в архиве нотариуса г. Москвы Л., сведения об удостоверении доверенности от имени Н. на имя И. от 09.06.2008 г. отсутствуют, реестра записи удостоверения доверенности N 6-4278 не имеется.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, с учетом заключения почерковедческой экспертизы, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку подпись в договоре купли-продажи квартиры от 23.06.2008 г. от имени Н. выполнена самим Н., доказательств в опровержение данного вывода, а также иных оснований для признания указанной сделки недействительной, в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Судом второй инстанции учтено, что отсутствие сведений в архиве нотариуса г. Москвы Л. об удостоверении доверенности от 09.06.2008 г. не свидетельствует о том, что указанная доверенность от имени Н. на имя И. не выдавалась, а Н. таким образом не наделял доверенное лицо соответствующими полномочиями в отношении спорной квартиры. Иных доказательств, подтверждающих недействительность указанной доверенности в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При этом, истец подлинность его подписи в доверенности от 09.06.2008 г. не оспаривал, обосновывая свои требования лишь на отсутствии сведений об удостоверении указанной доверенности нотариусом г. Москвы.
Вместе с тем, судом второй инстанции правомерно указано, что требования о признании за истцом права собственности на спорное жилое, а также признание недействительными последующих договоров купли-продажи не подлежат удовлетворению путем предъявления иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.
Поскольку истцом требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения не заявлялось, а законные основания для признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 23.06.2008 г. отсутствуют, судебная коллегия пришла к правильному выводу, что требования истца о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между П. и Р. от 20.11.2008 г., требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между Р. и С. от 22.03.2010 г. и требования о признании за Н. права собственности на квартиру N 154, расположенную по адресу: ***, удовлетворению не подлежат.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с Н. связанные с рассмотрением дела судебные расходы.
При таких данных, обстоятельства, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену указанного выше судебного постановления.
Перечисленные в жалобе доводы, подробно обсуждались судом второй инстанции, в оспариваемом определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.Ф.О., действующего в интересах Н., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Н. к П., Р., С. о признании сделок недействительными, признании права собственности на квартиру - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)