Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Захаровой Л.А., О.Х. Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анапа-Фермер"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2008 по делу N А32-2390/2008-35/16
принятое в составе судьи Моргунова С.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Анапа-Фермер", г. Анапа
к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Амур", г. Анапа
при участии третьих лиц: Афанасьевой Марины Викторовны, г. Анапа
Егорушкиной Анны Анатольевны, г. Анапа
о взыскании 254755 руб. 74 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Анапа-Фермер" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Амур" (далее - ООО "ПКФ"Амур") о взыскании 114240 руб. 54 коп. долга по арендной плате, 140515 руб. неустойки за период с 29.06.2007 по 29.02.2008.
Иск мотивирован тем, что сторонами были заключены два договора аренды помещений, расположенных по адресу: г. Анапа, п.Воскресенск, Промзона: договор от 05.07.2006 помещений площадью 480 кв. м с ежемесячным размером арендной платы 26000 руб. и впоследствии, в связи с уменьшением площади помещений до 280 кв. м, договор от 01.04.2007 с ежемесячным размером арендной платы 21000 руб. Размер задолженности в сумме 254755 руб. 74 коп. подтвержден актами сверок и гарантийным письмом ответчика.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2008 исковые требования удовлетворены частично в сумме 71000 руб. долга по арендной плате, 4162 руб. 98 коп. пени. Суд установил, что в расчет долга в размере 114240 руб. 54 коп. истцом включена также неустойка, на которую повторно начислены пени. Размер договорной неустойки уменьшен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Анапа-Фермер" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, просило его отменить и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права. Истец указал, что ответчик не заявлял ходатайства об уменьшении неустойки. Судом не исследован окончательный акт сверки, согласно которому основной долг составил 69000 руб. Расчет пеней произведен в соответствии с п. 3.2 договора аренды, размер неустойки является разумным, обычно применимым в обороте и установлен по соглашению сторон. Размер долга и неустойки признан ответчиком в гарантийном письме от 29.06.2007 и проекте мирового соглашения.
Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
В соответствии с п. п. 3, 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в установленном ст. ст. 121 - 123 АПК РФ порядке.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Между ООО "ПКФ "Амур" (арендодатель) и ООО "Анапа-Фермер" (арендатор) был заключен договор аренды от 05.07.2006 г. помещения площадью 480 кв. м, расположенного по адресу: г. Анапа, п.Воскресенск, Промзона, на срок с 05.07.2006 г. до 05.05.2007 г. Арендная плата установлена в размере 26000 руб. в месяц (п. 3.1).
01.04.2007 г. сторонами заключен новый договор аренды указанного помещения сроком с 01.04.2007 г. по 31.12.2007 г. с уменьшением арендованной площади до 280 кв. м. По условиям договора арендная плата в сумме 21000 руб. подлежит уплате ежемесячно не позднее 1 числа. (п. 3.1). Пунктом 3.2 договора предусмотрена ответственность в размере 0,5% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.
Из материалов дела следует, что ответчик не оспаривает факт заключения договоров аренды, пользования спорным помещением в указанный истцом период и наличие задолженности, что подтверждается актами сверок и гарантийным письмом от 29.06.2007 г., спора относительно индивидуализации объекта аренды не имеется. Договоры аренды заключены на срок менее одного года, следовательно, не требуют государственной регистрации.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
За период пользования помещением по договору аренды от 05.07.2006 г. подлежало уплате 234000 руб. (26000 х 9 мес.).
Оплата произведена ответчиком в размере 228000 руб.: платежным поручением N 140 от 19.07.06; платежным поручением N 174 от 21.08.06; платежным поручением N 180 от 18.09.06; платежным поручением N 207 от 14.11.06; платежным поручением N 251 от 27.02.07; платежным поручением N 289 от 16.05.07; платежным поручением N 280 от 11.05.07 (л.д. 56-63, 65-66, 69-72 т. 1).
Двухсторонним актом сверки от 21.04.2008 г. (л.д. 53 т. 1) подтверждается отнесение всех платежей в счет оплаты по договору аренды от 05.07.2006 г., следовательно, долг по указанному договору составил 6000 руб.
Условиями договора аренды от 05.07.2006 г. взыскание договорной неустойки не предусмотрено.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда (п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Из представленного суду апелляционной инстанции расчета усматривается, что истец, при определении размера процентов за просрочку платежей по договору аренды от 05.07.2006, применил ставку рефинансирования 12% за период с 02.10.2006 по 11.05.2007.
Определяя подлежащую применению учетную ставку банковского процента, действовавшую на день вынесения резолютивной части решения - 10,75%, суд апелляционной инстанции исходит из периода просрочки денежного обязательства, а также динамики учетной ставки за этот период (с 23.10.2006-11%, с 04.02.2008-10,25%, с 10.06.20008-10,75%).
Проанализировав условия пунктов 3.1 договоров аренды, сопоставив реквизиты счетов-фактур, указанных в платежных документах и окончательном акте сверки с датами их оплаты, суд приходит к выводу, что срок внесения арендной платы согласован сторонами не позднее 5 числа по договору от 05.07.2006 и не позднее 1 числа по договору от 01.04.2007 месяца, за который производится платеж.
Исходя из изложенного, с учетом частичных платежей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах указанного истцом периода просрочки (с 02.10.2006 по 11.05.2007) по договору от 05.07.2006 составляет 3140 руб. 79 коп., в том числе:
с 06.10.2006 по 05.11.2006 (26000 руб. х 10,75%:360 х 30 дн.) - 232 руб. 92 коп.
с 06.11.2006 по 13.11.2006 (52000 руб. х 10,75%:360 х 8 дн.) - 124 руб. 22 коп.
с 14.11.2006 по 05.12.2006 (нет просрочки)
с 06.12.2006 по 05.01.2007 (26000 руб. х 10,75%:360 х 30 дн.) - 232 руб. 92 коп.
с 06.01.2007 по 05.02.2007 (52000 руб. х 10,75%:360 х 30 дн.) - 465 руб. 83 коп.
с 06.02.2007 по 27.02.2007 (78000 руб. х 10,75%:360 х 22 дн.) - 512 руб. 42 коп.
с 28.02.2007 по 05.03.2007 (50000 руб. х 10,75%:360 х 6 дн.) - 89 руб. 58 коп.
с 06.03.2007 по 10.05.2007 (76000 руб. х 10,75%:360 х 65 дн.) - 1475 руб. 14 коп.
за 11.05.2007 (26000 руб. х 10,75%:360 х 1 дн.) - 7 руб. 76 коп.
Период пользования помещением по договору аренды от 01.04.2007 г. определен истцом в три месяца (с 01.04.2007 по 30.06.2007) и подтвержден ответчиком актом сверки от 21.04.2008 г. За указанный период подлежала уплате арендная плата в сумме 63000 руб. (21000 х 3 месяца). Оплата ответчиком не произведена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Расчет пеней по договору от 01.04.2007 истец осуществил за 240 дней (л.д. 39 т. 2). Ввиду отсутствия в расчете конкретных дат начала и окончания периода взыскания договорной неустойки, суд полагает, что начисление произведено по истечении первого срока оплаты, установленного договором, т.е. с 02.04.2007 по 02.12.2007.
Размер договорной неустойки в пределах указанного периода составляет 66150 руб.:
с 02.04.2007 по 01.05.2007 (21000 руб. х 0,5% х 30 дн.) - 3150 руб.
с 02.05.2007 по 01.06.2007 (42000 руб. х 0,5% х 30 дн.) - 6300 руб.
с 02.06.2007 по 02.12.2007 (63000 руб. х 0,5% х 180 дн.) - 56700 руб.
Размер неустойки согласован сторонами договора аренды. В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Учитывая, что сумма неустойки не превышает размер долга, период просрочки составляет более 1 года, ответчик не оспаривает размер неустойки и не заявляет ходатайства об уменьшении ее размера, суд апелляционной инстанции не усматривает признаков несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера договорной неустойки до суммы, определенной судом первой инстанции по ставке рефинансирования ЦБ РФ, не имеется.
Общая сумма долга по договорам аренды от 05.07.2006 г. и от 01.04.2007 г. составляет 69000 руб. (6000 руб. +63000 руб.).
Вывод суда первой инстанции о размере задолженности ответчика по арендной плате в сумме 71000 руб. не подтвержден надлежащим расчетом и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
Из расчета истца следует, что на общую сумму долга, процентов и неустойки произведено повторное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно исковому заявлению за период с 29.06.2007 г. по 29.02.2008 г.
В соответствии с разъяснением, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Неустойка и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, являются мерами ответственности за неисполнение договорных обязательств. Применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение обязательств может быть предусмотрено законом либо договором. В данном случае основания для применения двойной ответственности отсутствуют.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2008 г. подлежит изменению с увеличением присужденной к взысканию с ответчика суммы до 138290 руб. 79 коп., составляющих 69000 рублей долга по арендной плате по договорам аренды от 05.07.2006 и от 01.04.2007, 3140 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2006 по 11.05.2007 по договору аренды от 05.07.2006 и 66150 руб. неустойки за период с 02.04.2007 по 02.12.2007 по договору аренды от 01.04.2007.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском и апелляционной жалобой относятся на стороны пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям в порядке установленном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. При обращении с иском истец уплатил 6959 руб., оплата в сумме 1000 руб. за обращение с апелляционной жалобой произведена истцом платежным поручением N 22 от 30.07.2008 г.
В связи изменением взысканной суммы, подлежат перераспределению расходы по государственной пошлине за обращение с иском: на истца следует отнести 3580 руб. на ответчика - 3015 руб. По апелляционной жалобе на истца относится 542 руб. 90 коп., на ответчика - 457 руб. 10 коп. Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 3472 руб. 10 коп.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2008 по делу N А32-2390/2008-35/16 в части взыскания с ООО ПКФ "Амур" в пользу ООО "Анапа-Фермер" 71000 руб. задолженности, 4162 руб. 98 коп. пени, 3730 руб. 75 коп. возмещения государственной пошлины изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Амур", г. Анапа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Анапа-Фермер", г. Анапа 138290 руб. 79 коп., составляющих 69000 рублей долга, 3140 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2006 по 11.05.2007, 66150 руб. пени за период с 02.04.2007 по 02.12.2007.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Амур", г. Анапа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Анапа-Фермер", г. Анапа 3472 руб. 10 коп. судебных расходов за обращение с иском и апелляционной жалобой.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2008 N 15АП-5300/2008 ПО ДЕЛУ N А32-2390/2008-35/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2008 г. N 15АП-5300/2008
Дело N А32-2390/2008-35/16
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Захаровой Л.А., О.Х. Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анапа-Фермер"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2008 по делу N А32-2390/2008-35/16
принятое в составе судьи Моргунова С.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Анапа-Фермер", г. Анапа
к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Амур", г. Анапа
при участии третьих лиц: Афанасьевой Марины Викторовны, г. Анапа
Егорушкиной Анны Анатольевны, г. Анапа
о взыскании 254755 руб. 74 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Анапа-Фермер" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Амур" (далее - ООО "ПКФ"Амур") о взыскании 114240 руб. 54 коп. долга по арендной плате, 140515 руб. неустойки за период с 29.06.2007 по 29.02.2008.
Иск мотивирован тем, что сторонами были заключены два договора аренды помещений, расположенных по адресу: г. Анапа, п.Воскресенск, Промзона: договор от 05.07.2006 помещений площадью 480 кв. м с ежемесячным размером арендной платы 26000 руб. и впоследствии, в связи с уменьшением площади помещений до 280 кв. м, договор от 01.04.2007 с ежемесячным размером арендной платы 21000 руб. Размер задолженности в сумме 254755 руб. 74 коп. подтвержден актами сверок и гарантийным письмом ответчика.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2008 исковые требования удовлетворены частично в сумме 71000 руб. долга по арендной плате, 4162 руб. 98 коп. пени. Суд установил, что в расчет долга в размере 114240 руб. 54 коп. истцом включена также неустойка, на которую повторно начислены пени. Размер договорной неустойки уменьшен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Анапа-Фермер" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, просило его отменить и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права. Истец указал, что ответчик не заявлял ходатайства об уменьшении неустойки. Судом не исследован окончательный акт сверки, согласно которому основной долг составил 69000 руб. Расчет пеней произведен в соответствии с п. 3.2 договора аренды, размер неустойки является разумным, обычно применимым в обороте и установлен по соглашению сторон. Размер долга и неустойки признан ответчиком в гарантийном письме от 29.06.2007 и проекте мирового соглашения.
Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
В соответствии с п. п. 3, 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в установленном ст. ст. 121 - 123 АПК РФ порядке.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Между ООО "ПКФ "Амур" (арендодатель) и ООО "Анапа-Фермер" (арендатор) был заключен договор аренды от 05.07.2006 г. помещения площадью 480 кв. м, расположенного по адресу: г. Анапа, п.Воскресенск, Промзона, на срок с 05.07.2006 г. до 05.05.2007 г. Арендная плата установлена в размере 26000 руб. в месяц (п. 3.1).
01.04.2007 г. сторонами заключен новый договор аренды указанного помещения сроком с 01.04.2007 г. по 31.12.2007 г. с уменьшением арендованной площади до 280 кв. м. По условиям договора арендная плата в сумме 21000 руб. подлежит уплате ежемесячно не позднее 1 числа. (п. 3.1). Пунктом 3.2 договора предусмотрена ответственность в размере 0,5% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.
Из материалов дела следует, что ответчик не оспаривает факт заключения договоров аренды, пользования спорным помещением в указанный истцом период и наличие задолженности, что подтверждается актами сверок и гарантийным письмом от 29.06.2007 г., спора относительно индивидуализации объекта аренды не имеется. Договоры аренды заключены на срок менее одного года, следовательно, не требуют государственной регистрации.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
За период пользования помещением по договору аренды от 05.07.2006 г. подлежало уплате 234000 руб. (26000 х 9 мес.).
Оплата произведена ответчиком в размере 228000 руб.: платежным поручением N 140 от 19.07.06; платежным поручением N 174 от 21.08.06; платежным поручением N 180 от 18.09.06; платежным поручением N 207 от 14.11.06; платежным поручением N 251 от 27.02.07; платежным поручением N 289 от 16.05.07; платежным поручением N 280 от 11.05.07 (л.д. 56-63, 65-66, 69-72 т. 1).
Двухсторонним актом сверки от 21.04.2008 г. (л.д. 53 т. 1) подтверждается отнесение всех платежей в счет оплаты по договору аренды от 05.07.2006 г., следовательно, долг по указанному договору составил 6000 руб.
Условиями договора аренды от 05.07.2006 г. взыскание договорной неустойки не предусмотрено.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда (п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Из представленного суду апелляционной инстанции расчета усматривается, что истец, при определении размера процентов за просрочку платежей по договору аренды от 05.07.2006, применил ставку рефинансирования 12% за период с 02.10.2006 по 11.05.2007.
Определяя подлежащую применению учетную ставку банковского процента, действовавшую на день вынесения резолютивной части решения - 10,75%, суд апелляционной инстанции исходит из периода просрочки денежного обязательства, а также динамики учетной ставки за этот период (с 23.10.2006-11%, с 04.02.2008-10,25%, с 10.06.20008-10,75%).
Проанализировав условия пунктов 3.1 договоров аренды, сопоставив реквизиты счетов-фактур, указанных в платежных документах и окончательном акте сверки с датами их оплаты, суд приходит к выводу, что срок внесения арендной платы согласован сторонами не позднее 5 числа по договору от 05.07.2006 и не позднее 1 числа по договору от 01.04.2007 месяца, за который производится платеж.
Исходя из изложенного, с учетом частичных платежей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах указанного истцом периода просрочки (с 02.10.2006 по 11.05.2007) по договору от 05.07.2006 составляет 3140 руб. 79 коп., в том числе:
с 06.10.2006 по 05.11.2006 (26000 руб. х 10,75%:360 х 30 дн.) - 232 руб. 92 коп.
с 06.11.2006 по 13.11.2006 (52000 руб. х 10,75%:360 х 8 дн.) - 124 руб. 22 коп.
с 14.11.2006 по 05.12.2006 (нет просрочки)
с 06.12.2006 по 05.01.2007 (26000 руб. х 10,75%:360 х 30 дн.) - 232 руб. 92 коп.
с 06.01.2007 по 05.02.2007 (52000 руб. х 10,75%:360 х 30 дн.) - 465 руб. 83 коп.
с 06.02.2007 по 27.02.2007 (78000 руб. х 10,75%:360 х 22 дн.) - 512 руб. 42 коп.
с 28.02.2007 по 05.03.2007 (50000 руб. х 10,75%:360 х 6 дн.) - 89 руб. 58 коп.
с 06.03.2007 по 10.05.2007 (76000 руб. х 10,75%:360 х 65 дн.) - 1475 руб. 14 коп.
за 11.05.2007 (26000 руб. х 10,75%:360 х 1 дн.) - 7 руб. 76 коп.
Период пользования помещением по договору аренды от 01.04.2007 г. определен истцом в три месяца (с 01.04.2007 по 30.06.2007) и подтвержден ответчиком актом сверки от 21.04.2008 г. За указанный период подлежала уплате арендная плата в сумме 63000 руб. (21000 х 3 месяца). Оплата ответчиком не произведена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Расчет пеней по договору от 01.04.2007 истец осуществил за 240 дней (л.д. 39 т. 2). Ввиду отсутствия в расчете конкретных дат начала и окончания периода взыскания договорной неустойки, суд полагает, что начисление произведено по истечении первого срока оплаты, установленного договором, т.е. с 02.04.2007 по 02.12.2007.
Размер договорной неустойки в пределах указанного периода составляет 66150 руб.:
с 02.04.2007 по 01.05.2007 (21000 руб. х 0,5% х 30 дн.) - 3150 руб.
с 02.05.2007 по 01.06.2007 (42000 руб. х 0,5% х 30 дн.) - 6300 руб.
с 02.06.2007 по 02.12.2007 (63000 руб. х 0,5% х 180 дн.) - 56700 руб.
Размер неустойки согласован сторонами договора аренды. В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Учитывая, что сумма неустойки не превышает размер долга, период просрочки составляет более 1 года, ответчик не оспаривает размер неустойки и не заявляет ходатайства об уменьшении ее размера, суд апелляционной инстанции не усматривает признаков несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера договорной неустойки до суммы, определенной судом первой инстанции по ставке рефинансирования ЦБ РФ, не имеется.
Общая сумма долга по договорам аренды от 05.07.2006 г. и от 01.04.2007 г. составляет 69000 руб. (6000 руб. +63000 руб.).
Вывод суда первой инстанции о размере задолженности ответчика по арендной плате в сумме 71000 руб. не подтвержден надлежащим расчетом и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
Из расчета истца следует, что на общую сумму долга, процентов и неустойки произведено повторное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно исковому заявлению за период с 29.06.2007 г. по 29.02.2008 г.
В соответствии с разъяснением, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Неустойка и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, являются мерами ответственности за неисполнение договорных обязательств. Применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение обязательств может быть предусмотрено законом либо договором. В данном случае основания для применения двойной ответственности отсутствуют.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2008 г. подлежит изменению с увеличением присужденной к взысканию с ответчика суммы до 138290 руб. 79 коп., составляющих 69000 рублей долга по арендной плате по договорам аренды от 05.07.2006 и от 01.04.2007, 3140 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2006 по 11.05.2007 по договору аренды от 05.07.2006 и 66150 руб. неустойки за период с 02.04.2007 по 02.12.2007 по договору аренды от 01.04.2007.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском и апелляционной жалобой относятся на стороны пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям в порядке установленном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. При обращении с иском истец уплатил 6959 руб., оплата в сумме 1000 руб. за обращение с апелляционной жалобой произведена истцом платежным поручением N 22 от 30.07.2008 г.
В связи изменением взысканной суммы, подлежат перераспределению расходы по государственной пошлине за обращение с иском: на истца следует отнести 3580 руб. на ответчика - 3015 руб. По апелляционной жалобе на истца относится 542 руб. 90 коп., на ответчика - 457 руб. 10 коп. Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 3472 руб. 10 коп.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2008 по делу N А32-2390/2008-35/16 в части взыскания с ООО ПКФ "Амур" в пользу ООО "Анапа-Фермер" 71000 руб. задолженности, 4162 руб. 98 коп. пени, 3730 руб. 75 коп. возмещения государственной пошлины изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Амур", г. Анапа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Анапа-Фермер", г. Анапа 138290 руб. 79 коп., составляющих 69000 рублей долга, 3140 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2006 по 11.05.2007, 66150 руб. пени за период с 02.04.2007 по 02.12.2007.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Амур", г. Анапа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Анапа-Фермер", г. Анапа 3472 руб. 10 коп. судебных расходов за обращение с иском и апелляционной жалобой.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)