Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от ЗАО "Керамзит": Сотникова С.В. по доверенности от 01.08.2013 г.,
от ЗАО "АЛЬЯНС": Быковой Н.В. по доверенности от 14.12.2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16374/2013) ЗАО "АЛЬЯНС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 по делу N А56-67162/2012 (судья Преснецова Т.Г.), принятое
по иску ЗАО "Керамзит"
к ЗАО "АЛЬЯНС"
о взыскании,
и по встречному иску ЗАО "АЛЬЯНС"
к ЗАО "Керамзит"
о признании договора аренды недействительным
установил:
Закрытое акционерное общество "Керамзит" (местонахождение: Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Никольское, Отрадненское ш., д. 1а ОГРН 1024701894018, далее - ЗАО "Керамзит") обратилось в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Альянс" (местонахождение: г. Санкт-Петербург, Курская ул., д. 28/32, ОГРН 1047855060164, далее - ЗАО "Альянс") о взыскании 330000 руб. платы за пользование за период с 01.01.2012 г. по 31.03.2012 г. нежилым зданием прирельсового склада и 6806 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 29.04.2013 г. с ЗАО "Альянс" в пользу ЗАО "Керамзит" взыскано 330 000 руб. задолженности и 6806 руб. 25 коп. процентов, а также расходы по государственной пошлине в размере 9736 руб. 13 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.
ЗАО "Альянс" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы настаивает на том, что спорный договор является мнимой сделкой, поскольку между руководителями сторон сложились конфликтные отношения, а спорная задолженность возникла из иного договора. Также, по мнению ЗАО "Альянс", если считать договор аренды действительным, он расторгнут с 30.01.2012 г.
Представитель ЗАО "Керамзит" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как установлено, между ЗАО "Керамзит" (арендодатель) и ЗАО "Альянс" (арендатор) был заключен договор N 16 от 01.11.2010 г. аренды нежилого здания прирельсового склада общей площадью 438,7 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г. Никольское, Отрадненское шоссе, д. 1а.
Соглашением сторон от 15.09.2011 г. N 1 вышеуказанный договор расторгнут.
Помещение было возвращено арендодателю по акту приема-передачи объекта от 15.11.2011 г.
30.12.2011 г. между ЗАО "Керамзит" (арендодатель) и ЗАО "Альянс" (арендатор) был заключен договор N 12 аренды этого же здания сроком с 01.01.2012 г. по 31.03.2012 г.
В соответствии с пунктом 2.2.10. договора N 12 от 30.12.2011 г. арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 1 месяц, о предстоящем освобождении здания как в связи с окончанием срока аренды, так и при досрочном отказе от исполнения договора аренды.
Пунктом 2.2.11. арендатор обязан передать здание арендодателю по акту в исправном состоянии с учетом естественного износа в полной сохранности со всеми разрешенными переделками, перестройками и неотделимыми улучшениями.
Здание передано арендатору по акту приема-передачи объекта от 30.12.2011 г.
Уведомлением N 089 от 30.12.2011 г. арендатор ЗАО "Альянс" сообщил арендодателю о расторжении договора с 30.01.2012 г., полученным арендодателем 10.01.2012 г.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ЗАО "Керамзит" ссылается на то, что ЗАО "Альянс" здание склада по акту не возвратило, фактически здание было освобождено летом 2012 года, в связи с чем арендатору начислена плата за пользование зданием за период с 01.01.2012 г. по 31.03.2012 г. в сумме 330000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами общий в сумме 6806 руб. 20 коп. за период с 02.08.2012 г. по 02.11.2012 г.
Во встречном иске ЗАО "Альянс" указывает на то, что договор аренды N 12 от 30.12.2011 недействительной сделкой ввиду его мнимости.
Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказано.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу данной нормы квалификация сделки в качестве мнимой возможна лишь при установлении, что намерения обеих сторон не были направлены на создание правового результата, типичного для вида заключаемой сделки.
Реальное использование арендатором здания склада по договору аренды от 30.12.2011 г. N 12 подтверждается представленными в том числе самим арендатором документами.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки обе стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Между тем, анализ материалов дела свидетельствует о том, что те правовые последствия, на которые была направлена воля сторон, и конкретно арендатора, наступили.
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для признания договора аренды от 30.12.2011 г. N 12 мнимой сделкой являются правомерными.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатора возлагается обязанность по внесению платы за пользование арендованным имуществом за весь период просрочки возврата имущества после прекращения договора аренды.
В отсутствие доказательств внесения ЗАО "Альянс" арендной платы по договору от 30.12.2011 г. N 12 за период с 01.01.2012 г. по 31.03.2012 г., а также надлежащих доказательств возвращения здания склада арендатору в порядке, предусмотренном законом и условиями договора аренды от 30.12.2011 г. N 12, исковые требования ЗАО "Керамзит" обоснованно удовлетворены.
На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ЗАО "Альянс" в пользу ЗАО "Керамзит" правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых не оспорен.
Доводы жалобы о конфликтных отношениях, возникших между руководителями сторон, не являются основанием для признания договора аренды от 30.12.2011 г. N 12 мнимым.
Довод ЗАО "Альянс" о том, что арендуемое здание склада является непригодным для целей аренды в нарушение п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден и не может быть основанием для признания оспариваемого договора мнимой сделкой.
В деле представлен акт от 30.12.2011 г., подписанный представителем ЗАО "Альянс" без возражений, свидетельствующий о том, что здание принято им для использования про договору аренды.
Ссылки ЗАО "Альянс" на то, что оно в одностороннем порядке расторгло договор от 30.12.2011 г. N 12, отклоняется апелляционным судом, как необоснованные.
Доводы ЗАО "Альянс" о том, что здание склада не было ему фактически передано по акту от 30.12.2011 г. также документально не подтверждены.
Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 г. по делу N А56-67162/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.А.СЕРИКОВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N А56-67162/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N А56-67162/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от ЗАО "Керамзит": Сотникова С.В. по доверенности от 01.08.2013 г.,
от ЗАО "АЛЬЯНС": Быковой Н.В. по доверенности от 14.12.2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16374/2013) ЗАО "АЛЬЯНС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 по делу N А56-67162/2012 (судья Преснецова Т.Г.), принятое
по иску ЗАО "Керамзит"
к ЗАО "АЛЬЯНС"
о взыскании,
и по встречному иску ЗАО "АЛЬЯНС"
к ЗАО "Керамзит"
о признании договора аренды недействительным
установил:
Закрытое акционерное общество "Керамзит" (местонахождение: Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Никольское, Отрадненское ш., д. 1а ОГРН 1024701894018, далее - ЗАО "Керамзит") обратилось в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Альянс" (местонахождение: г. Санкт-Петербург, Курская ул., д. 28/32, ОГРН 1047855060164, далее - ЗАО "Альянс") о взыскании 330000 руб. платы за пользование за период с 01.01.2012 г. по 31.03.2012 г. нежилым зданием прирельсового склада и 6806 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 29.04.2013 г. с ЗАО "Альянс" в пользу ЗАО "Керамзит" взыскано 330 000 руб. задолженности и 6806 руб. 25 коп. процентов, а также расходы по государственной пошлине в размере 9736 руб. 13 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.
ЗАО "Альянс" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы настаивает на том, что спорный договор является мнимой сделкой, поскольку между руководителями сторон сложились конфликтные отношения, а спорная задолженность возникла из иного договора. Также, по мнению ЗАО "Альянс", если считать договор аренды действительным, он расторгнут с 30.01.2012 г.
Представитель ЗАО "Керамзит" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как установлено, между ЗАО "Керамзит" (арендодатель) и ЗАО "Альянс" (арендатор) был заключен договор N 16 от 01.11.2010 г. аренды нежилого здания прирельсового склада общей площадью 438,7 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г. Никольское, Отрадненское шоссе, д. 1а.
Соглашением сторон от 15.09.2011 г. N 1 вышеуказанный договор расторгнут.
Помещение было возвращено арендодателю по акту приема-передачи объекта от 15.11.2011 г.
30.12.2011 г. между ЗАО "Керамзит" (арендодатель) и ЗАО "Альянс" (арендатор) был заключен договор N 12 аренды этого же здания сроком с 01.01.2012 г. по 31.03.2012 г.
В соответствии с пунктом 2.2.10. договора N 12 от 30.12.2011 г. арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 1 месяц, о предстоящем освобождении здания как в связи с окончанием срока аренды, так и при досрочном отказе от исполнения договора аренды.
Пунктом 2.2.11. арендатор обязан передать здание арендодателю по акту в исправном состоянии с учетом естественного износа в полной сохранности со всеми разрешенными переделками, перестройками и неотделимыми улучшениями.
Здание передано арендатору по акту приема-передачи объекта от 30.12.2011 г.
Уведомлением N 089 от 30.12.2011 г. арендатор ЗАО "Альянс" сообщил арендодателю о расторжении договора с 30.01.2012 г., полученным арендодателем 10.01.2012 г.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ЗАО "Керамзит" ссылается на то, что ЗАО "Альянс" здание склада по акту не возвратило, фактически здание было освобождено летом 2012 года, в связи с чем арендатору начислена плата за пользование зданием за период с 01.01.2012 г. по 31.03.2012 г. в сумме 330000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами общий в сумме 6806 руб. 20 коп. за период с 02.08.2012 г. по 02.11.2012 г.
Во встречном иске ЗАО "Альянс" указывает на то, что договор аренды N 12 от 30.12.2011 недействительной сделкой ввиду его мнимости.
Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказано.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу данной нормы квалификация сделки в качестве мнимой возможна лишь при установлении, что намерения обеих сторон не были направлены на создание правового результата, типичного для вида заключаемой сделки.
Реальное использование арендатором здания склада по договору аренды от 30.12.2011 г. N 12 подтверждается представленными в том числе самим арендатором документами.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки обе стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Между тем, анализ материалов дела свидетельствует о том, что те правовые последствия, на которые была направлена воля сторон, и конкретно арендатора, наступили.
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для признания договора аренды от 30.12.2011 г. N 12 мнимой сделкой являются правомерными.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатора возлагается обязанность по внесению платы за пользование арендованным имуществом за весь период просрочки возврата имущества после прекращения договора аренды.
В отсутствие доказательств внесения ЗАО "Альянс" арендной платы по договору от 30.12.2011 г. N 12 за период с 01.01.2012 г. по 31.03.2012 г., а также надлежащих доказательств возвращения здания склада арендатору в порядке, предусмотренном законом и условиями договора аренды от 30.12.2011 г. N 12, исковые требования ЗАО "Керамзит" обоснованно удовлетворены.
На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ЗАО "Альянс" в пользу ЗАО "Керамзит" правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых не оспорен.
Доводы жалобы о конфликтных отношениях, возникших между руководителями сторон, не являются основанием для признания договора аренды от 30.12.2011 г. N 12 мнимым.
Довод ЗАО "Альянс" о том, что арендуемое здание склада является непригодным для целей аренды в нарушение п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден и не может быть основанием для признания оспариваемого договора мнимой сделкой.
В деле представлен акт от 30.12.2011 г., подписанный представителем ЗАО "Альянс" без возражений, свидетельствующий о том, что здание принято им для использования про договору аренды.
Ссылки ЗАО "Альянс" на то, что оно в одностороннем порядке расторгло договор от 30.12.2011 г. N 12, отклоняется апелляционным судом, как необоснованные.
Доводы ЗАО "Альянс" о том, что здание склада не было ему фактически передано по акту от 30.12.2011 г. также документально не подтверждены.
Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 г. по делу N А56-67162/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.А.СЕРИКОВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)