Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сорокина С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Гарновой Л.П., Титовой О.Г.,
при секретаре: Ш.Ю.,
рассмотрев 29 мая 2013 года в открытом судебном заседании апелляционные жалобы В., М. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 января 2013 года по делу по иску П. к М., В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя П. - Ш.Т., поддержавшего доводы жалобы; представителя В. - О. по доводам апелляционной жалобы,
П. обратился в суд с иском к М., В. о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между М., действовавшим по доверенности от имени П., и В. - недействительным; применении последствий недействительности сделки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., о возвращении ему земельного участка N в СНТ "Тихая Дубрава" в районе дер. Марфино Одинцовского района, взыскании с М. в пользу В. 4 500 000 руб., ссылаясь на то, что ранее он являлся собственником спорного земельного участка N в СНТ "Тихая Дубрава" в районе дер. Марфино, на котором им возведено жилое строение.
М. по доверенности от его имени должен был совершить действия по введению жилого дома в эксплуатацию и его регистрацию в соответствии с законом. Однако, регистрация дома как жилого строения и введение его в эксплуатацию ответчиком исполнены не были.
Имея доверенность на заключение договора купли-продажи, он произвел отчуждение названного земельного участка без находящегося на нем жилого дома, что противоречит требованиям закона.
Ответчик М. иск не признал, просил суд применить срок исковой давности.
Ответчик В. иск не признал, ссылаясь на то, что право собственности истца на дом не возникло, т.к. он не был зарегистрирован; сделки заключались от имени истца в рамках полномочий, указанных в доверенностях.
Решением суда исковые требования П. удовлетворены.
В апелляционных жалобах В., М. просят решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Из материалов дела усматривается, что П. ДД.ММ.ГГГГ года выдал М. доверенность для решения вопроса по введению в эксплуатацию, оформлению и регистрации права собственности на дом, расположенный на земельном участке N в районе дер. Марфино СНТ "Тихая Дубрава". В последующем П. ММ.ГГГГ года выдал М. вторую доверенность на совершение сделки по отчуждению земельного участка N в районе дер. Марфино СНТ "Тихая Дубрава" по договору купли-продажи.
Однако М., не выполнив указанного в доверенности поручения П. по введению дома в эксплуатацию с последующей регистрацией в установленном законом порядке, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, воспользовавшись выданной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ года, произвел отчуждение земельного участка N в районе дер. Марфино в пользу В. Как следует из текста доверенности ДД.ММ.ГГГГ года, М. был наделен полномочиями, в том числе и на получение денежных средств от продажи указанного в договоре земельного участка.
Между тем, денег он не получал, доказательств того, что денежные средства, полученные М. от продажи земельного участка в сумме 4 500 000 руб., были переданы ему (П.), ответчиком суду не представлено.
Исходя из текста договора, расчет между М. и В. произведен полностью до подписания данного договора (п. 4 договора купли-продажи).
Из текста договора следует, что на земельном участке отсутствуют строения и сооружения (п. N договора), что опровергается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что на земельном участке N в районе дер. Марфино СНТ "Тихая Дубрава" расположено жилое строение общей площадью N кв. м, жилой площадью N кв. м.
Суд обоснованно отверг доводы В. о том, что жилой дом построен после приобретения земельного участка, поскольку на момент заключения договора жилой дом на земельном участке был возведен, что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ГУП МО "МОБТИ".
Согласно свидетельству о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, В. зарегистрировал дом на земельном участке N площадью N кв. м.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на участке находился жилой дом общей площадью N кв. м. М., воспользовавшись выданной П. доверенностью с предоставленными полномочиями, произвел отчуждение земельного участка в пользу В. вместе с расположенным на нем жилым домом.
Отсутствие государственной регистрации права собственности П. на жилой дом, расположенный на земельном участке, не указывает на отсутствие данного дома на участке как объекта недвижимости. Жилой дом находился на земельном участке по состоянию на апрель 2008 года, что подтверждается ситуационным планом участка технического паспорта БТИ.
П. выдана доверенность М. для соответствующего оформления, государственной регистрации жилого дома в установленном законом порядке, с целью последующей продажи дома вместе с земельным участком.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Удовлетворяя требования истца о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд пришел к правильному выводу о том, что при совершении сделки не была разрешена судьба расположенного на нем жилого дома общей площадью N кв. м, что противоречит требованиям закона.
В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Сделка по договору купли-продажи земельного участка является ничтожной, поскольку совершена в нарушение требований закона - статьи 35 Земельного кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки законом предусматривается в три года. Следовательно, срок исковой давности П. не пропущен, т.к. исполнение договора началось ДД.ММ.ГГГГ года, в суд П. обратился ДД.ММ.ГГГГ., то есть в пределах установленного законом трехгодичного срока исковой давности.
С выводами суда судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционных жалоб о том, что дом построен В. за счет собственных средств, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в решении.
Другие доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании действующего законодательства, сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10553
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-10553
Судья Сорокина С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Гарновой Л.П., Титовой О.Г.,
при секретаре: Ш.Ю.,
рассмотрев 29 мая 2013 года в открытом судебном заседании апелляционные жалобы В., М. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 января 2013 года по делу по иску П. к М., В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя П. - Ш.Т., поддержавшего доводы жалобы; представителя В. - О. по доводам апелляционной жалобы,
установила:
П. обратился в суд с иском к М., В. о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между М., действовавшим по доверенности от имени П., и В. - недействительным; применении последствий недействительности сделки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., о возвращении ему земельного участка N в СНТ "Тихая Дубрава" в районе дер. Марфино Одинцовского района, взыскании с М. в пользу В. 4 500 000 руб., ссылаясь на то, что ранее он являлся собственником спорного земельного участка N в СНТ "Тихая Дубрава" в районе дер. Марфино, на котором им возведено жилое строение.
М. по доверенности от его имени должен был совершить действия по введению жилого дома в эксплуатацию и его регистрацию в соответствии с законом. Однако, регистрация дома как жилого строения и введение его в эксплуатацию ответчиком исполнены не были.
Имея доверенность на заключение договора купли-продажи, он произвел отчуждение названного земельного участка без находящегося на нем жилого дома, что противоречит требованиям закона.
Ответчик М. иск не признал, просил суд применить срок исковой давности.
Ответчик В. иск не признал, ссылаясь на то, что право собственности истца на дом не возникло, т.к. он не был зарегистрирован; сделки заключались от имени истца в рамках полномочий, указанных в доверенностях.
Решением суда исковые требования П. удовлетворены.
В апелляционных жалобах В., М. просят решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Из материалов дела усматривается, что П. ДД.ММ.ГГГГ года выдал М. доверенность для решения вопроса по введению в эксплуатацию, оформлению и регистрации права собственности на дом, расположенный на земельном участке N в районе дер. Марфино СНТ "Тихая Дубрава". В последующем П. ММ.ГГГГ года выдал М. вторую доверенность на совершение сделки по отчуждению земельного участка N в районе дер. Марфино СНТ "Тихая Дубрава" по договору купли-продажи.
Однако М., не выполнив указанного в доверенности поручения П. по введению дома в эксплуатацию с последующей регистрацией в установленном законом порядке, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, воспользовавшись выданной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ года, произвел отчуждение земельного участка N в районе дер. Марфино в пользу В. Как следует из текста доверенности ДД.ММ.ГГГГ года, М. был наделен полномочиями, в том числе и на получение денежных средств от продажи указанного в договоре земельного участка.
Между тем, денег он не получал, доказательств того, что денежные средства, полученные М. от продажи земельного участка в сумме 4 500 000 руб., были переданы ему (П.), ответчиком суду не представлено.
Исходя из текста договора, расчет между М. и В. произведен полностью до подписания данного договора (п. 4 договора купли-продажи).
Из текста договора следует, что на земельном участке отсутствуют строения и сооружения (п. N договора), что опровергается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что на земельном участке N в районе дер. Марфино СНТ "Тихая Дубрава" расположено жилое строение общей площадью N кв. м, жилой площадью N кв. м.
Суд обоснованно отверг доводы В. о том, что жилой дом построен после приобретения земельного участка, поскольку на момент заключения договора жилой дом на земельном участке был возведен, что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ГУП МО "МОБТИ".
Согласно свидетельству о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, В. зарегистрировал дом на земельном участке N площадью N кв. м.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на участке находился жилой дом общей площадью N кв. м. М., воспользовавшись выданной П. доверенностью с предоставленными полномочиями, произвел отчуждение земельного участка в пользу В. вместе с расположенным на нем жилым домом.
Отсутствие государственной регистрации права собственности П. на жилой дом, расположенный на земельном участке, не указывает на отсутствие данного дома на участке как объекта недвижимости. Жилой дом находился на земельном участке по состоянию на апрель 2008 года, что подтверждается ситуационным планом участка технического паспорта БТИ.
П. выдана доверенность М. для соответствующего оформления, государственной регистрации жилого дома в установленном законом порядке, с целью последующей продажи дома вместе с земельным участком.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Удовлетворяя требования истца о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд пришел к правильному выводу о том, что при совершении сделки не была разрешена судьба расположенного на нем жилого дома общей площадью N кв. м, что противоречит требованиям закона.
В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Сделка по договору купли-продажи земельного участка является ничтожной, поскольку совершена в нарушение требований закона - статьи 35 Земельного кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки законом предусматривается в три года. Следовательно, срок исковой давности П. не пропущен, т.к. исполнение договора началось ДД.ММ.ГГГГ года, в суд П. обратился ДД.ММ.ГГГГ., то есть в пределах установленного законом трехгодичного срока исковой давности.
С выводами суда судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционных жалоб о том, что дом построен В. за счет собственных средств, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в решении.
Другие доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании действующего законодательства, сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)