Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья А.Ф. Бисеров
Учет 35
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой судей С.М. Тютчева, А.Х. Хисамова при секретаре судебного заседания С. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х. Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани П.Р. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 июня 2013 года. Этим решением постановлено: исковое заявление Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани к П.С., П.Д. о признании <адрес> выморочным имуществом и признании права собственности Исполнительного комитета Муниципального образования <адрес>, признании договора на приватизацию от <дата> года указанного жилого помещения недействительным оставить без удовлетворения.
Исковое заявление П.С., П.Д. к Исполнительному комитету Муниципального образования города Казани удовлетворить.
Признать факт владения и пользования <адрес> на праве собственности К.В., умершим <дата> года.
Признать П.С. и П.Д. принявшими наследства после смерти К.В., умершего <дата> года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани П.Р. об отмене решение, выслушав его объяснения, объяснения Г.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения П.Д., П.С. и их представителя адвоката Р.Н. Халиуллина против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее ИКМО города Казани) обратился в суд с исковыми требованиями к П.С., П.Д. о признании жилого помещения <адрес> выморочным имуществом и признании права собственности муниципального образования город Казань на указанное жилое помещение.
В обоснование требований указал, что спорная квартира была приватизирована К., умершим <дата>. В соответствии со сведениями нотариуса Х. наследственное дело после смерти К.С. не заведено. По сведениям БТИ по состоянию на <дата> года право собственности на квартиру не зарегистрировано. По изложенным основаниям истец заявил к ответчикам требования в приведенной выше формулировке.
В судебном заседании 29 апреля 2013 года представитель ИКМО города Казани Ш. исковые требования увеличила, просила признать недействительным договор о передаче жилого помещения в собственность граждан от <дата>, заключенный с К.
П.С. и П.Д. обратились в суд с исковыми требованиями к ИКМО города Казани об установлении факта владения и пользования К. <адрес> на праве собственности и установления факта принятия П.С. и П.Д. наследства, открывшегося после смерти К.
Определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 мая 2013 года вышеуказанные исковые требования были объединены в одно производство.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ИКМО города Казани П.Р. измененные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения исковых требований П.С. и П.Д.
Г.С., представители Территориального Управления Росимущества в Республике Татарстан, МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО города Казани" и МУП "Дирекция муниципальных и жилищных программ ИКМО города Казани" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
П.С., П.Д. и их представитель адвокат Р.Ш. Искандеров с первоначальными исковыми требованиями не согласились, исковые требования об установлении факта владения и пользования К. спорной квартирой на праве собственности, установления факта принятия П.С. и П.Д. наследства, открывшегося после смерти К. поддержали.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявление на приватизацию спорного жилого помещение было подано лично К., он сам подписал договор о передаче жилого помещения в собственность граждан от 07 мая 2005 года. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку К. фактически владел спорной квартирой на праве собственности, указанное помещение не может быть признано выморочным.
При этом с учетом показаний свидетелей Е., П.Г., Н. суд установил, что П.С. и П.Д. проживали в спорной квартире как до смерти К., так и после его смерти. По этому, в связи с их вселением в принадлежавшее наследодателю жилое помещение и проживанием в нем на день открытия наследства, без регистрации по месту жительства или по месту пребывания, признал их совершившими иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом умершего К. в части движимого имущества, в связи с чем, удовлетворил их заявленные исковые требования.
В апелляционной жалобе представитель ИК МО города Казани П.Р. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
При этом он указывает, что П.С. и П.Д. не представлено доказательств того, что они фактически вступили в наследство, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части признания их вступившими в наследство после смерти К., является необоснованным.
П.С., П.Д. в возражениях на апелляционную жалобу представителя ИК МО города Казани П.Р. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Г.С., территориальное Управление Росимущества в Республике Татарстан, МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО города Казани" и МУП "Дирекция муниципальных и жилищных программ ИКМО города Казани" в судебное заседание суда первой инстанции своих представителей не направили, возражений на апелляционную жалобу представителя ИК МО города Казани П.Р. не представили, извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Г.С., представителей территориального Управления Росимущества в Республике Татарстан, МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО города Казани" и МУП "Дирекция муниципальных и жилищных программ ИКМО города Казани", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИКМО города Казани П.Р. и Г.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.
П.Д., П.С. и их представитель адвокат Р.Н. Халиуллин возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, что решение суда является законным и обоснованным.
Согласно статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Как следует из положений статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются, в том числе, полнородные и неполнородные сестры (пункт 1 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Согласно статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом: принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц:
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Из материалов дела усматривается, что согласно справке ООО ЕРЦ "Первые горки" в <адрес> с <дата> по день смерти <дата> был зарегистрирован и проживал К.В.
В соответствии с выпиской из домовой книги ООО ЕРЦ "Первые горки" в <адрес> в период с <дата> по <дата> был зарегистрирован К.
На основании представленного МКУ "Дирекция муниципальных жилищных программ ИКМО города Казани сведений, <дата> К. подано заявление за.... о приватизации вышеуказанного жилого помещения.
Согласно договору от <дата> на передачу жилого помещения в собственность граждан, заключенному между МУП "Приволжское райжилуправление" от имени <адрес> и К., последнему передано в собственность жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>.
Указанный договор зарегистрирован <дата> за номером.....
В соответствии с распиской от <дата> К. получены документы - договор о приватизации для осуществления государственной регистрации права.
Согласно распоряжению ИКМО города Казани ....р от <дата> на основании постановления ИКМО города Казани от <дата>.... <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, жильцы проживающие в нем отселению. В связи с чем Г.Л., была предоставлена спорная квартира с утратой права пользования <адрес>.
В соответствии с данными финансового лицевого счета.... на <адрес>, квартиросъемщиком квартиры является Г.Л., квартира не приватизирована.
Согласно ответу на запрос суда Управления Росреестра по Республике Татарстан от <дата>...., представленных РГУП БТИ МСАЖКХ от <дата> сведений отсутствуют данные о регистрации права собственности на <адрес>.
Из ответа начальника отдела Управления ЗАГС ИКМО <адрес> смерть К.В. зарегистрирована <дата>, актовая запись.....
Согласно ответов на запросы суда нотариусов М., Х., А. в производстве указанных нотариусов отсутствуют наследственные дела к имуществу К. умершего <дата>.
В соответствии со свидетельством о смерти.... выданного <дата> отделом ЗАГС <адрес> в книгу регистрации актов гражданского состояния внесена запись.... о смерти <дата> П.Т.
Согласно свидетельства о регистрации брака.... выданного <дата> Приволжским РайбюроЗАГС, в книгу регистрации актов о браке внесена запись.... о регистрации брака между П.В. и К.Т.
Из данных повторного свидетельства о рождении.... выданного <дата> Управлением ЗАГС ИКМО города Казани, Городским ЗАГС города Казани в книгу регистрации актов о рождении внесена запись.... от <дата> о рождении <дата> К.Т., родителями которой указаны К.В. и К.Л.
В соответствии с повторным свидетельством о рождении.... от <дата> Отделом Управления ЗАГС ИК МО города Казани по Приволжскому району, в книгу регистрации актов о рождении внесена запись.... от <дата> о рождении <дата> П.С., родителями которого указаны П.В. и П.Т.
По повторному свидетельству о рождении.... от <дата> Отделом Управления ЗАГС ИК МО города Казани по Приволжскому району, в книгу регистрации актов о рождении внесена запись.... от <дата> о рождении <дата> П.Д., родителями которого указаны П.В. и П.Т.
Изложенное подтверждает, что К.В., являлся отцом П.Т. (в девичестве К.), детьми которой являются П.С. и П.Д.
П.Т. умерла <дата>, а К.В. умер <дата>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
Исходя из изложенного, Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что П.С. и П.Д. являются наследниками К.В. по праву представления, в связи со смертью их матери П.Т., умершей до открытия наследства после смерти К.В.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы представителя ИК МО города Казани П.Р. о том, что П.С. и П.Д. не представили доказательств того, что они фактически вступили в наследство.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самым наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При отсутствии у наследника возможности представить документы содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что П.С. и П.Д. приняли наследство после смерти К.В., поскольку данные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей Е., П.Г. и Н., допрошенных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Указанные свидетели подтвердили, что П.С. и П.Д. проживали в спорной квартире в период жизни и после смерти К.В.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия полагает, что проживание П.С. и П.Д. в спорной квартире с К.В. как до его смерти, так и после нее, совершенные в течение шести месяцев со дня открытия наследства, свидетельствуют о принятии им наследства после смерти К.В. Доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанций представлено не было.
В связи с этим, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований признания спорного имущества выморочным и признании права муниципальной собственности на него является правильным, а вывод об обоснованности требований об установлении факта владения и пользования К. <адрес> на праве собственности и установлении факта принятия П.С. и П.Д. наследства, открывшегося после смерти К. соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим данные правоотношения.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя ИКМО города Казани П.Р. не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани П.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 05.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10724/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N 33-10724/2013
Судья А.Ф. Бисеров
Учет 35
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой судей С.М. Тютчева, А.Х. Хисамова при секретаре судебного заседания С. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х. Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани П.Р. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 июня 2013 года. Этим решением постановлено: исковое заявление Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани к П.С., П.Д. о признании <адрес> выморочным имуществом и признании права собственности Исполнительного комитета Муниципального образования <адрес>, признании договора на приватизацию от <дата> года указанного жилого помещения недействительным оставить без удовлетворения.
Исковое заявление П.С., П.Д. к Исполнительному комитету Муниципального образования города Казани удовлетворить.
Признать факт владения и пользования <адрес> на праве собственности К.В., умершим <дата> года.
Признать П.С. и П.Д. принявшими наследства после смерти К.В., умершего <дата> года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани П.Р. об отмене решение, выслушав его объяснения, объяснения Г.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения П.Д., П.С. и их представителя адвоката Р.Н. Халиуллина против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее ИКМО города Казани) обратился в суд с исковыми требованиями к П.С., П.Д. о признании жилого помещения <адрес> выморочным имуществом и признании права собственности муниципального образования город Казань на указанное жилое помещение.
В обоснование требований указал, что спорная квартира была приватизирована К., умершим <дата>. В соответствии со сведениями нотариуса Х. наследственное дело после смерти К.С. не заведено. По сведениям БТИ по состоянию на <дата> года право собственности на квартиру не зарегистрировано. По изложенным основаниям истец заявил к ответчикам требования в приведенной выше формулировке.
В судебном заседании 29 апреля 2013 года представитель ИКМО города Казани Ш. исковые требования увеличила, просила признать недействительным договор о передаче жилого помещения в собственность граждан от <дата>, заключенный с К.
П.С. и П.Д. обратились в суд с исковыми требованиями к ИКМО города Казани об установлении факта владения и пользования К. <адрес> на праве собственности и установления факта принятия П.С. и П.Д. наследства, открывшегося после смерти К.
Определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 мая 2013 года вышеуказанные исковые требования были объединены в одно производство.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ИКМО города Казани П.Р. измененные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения исковых требований П.С. и П.Д.
Г.С., представители Территориального Управления Росимущества в Республике Татарстан, МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО города Казани" и МУП "Дирекция муниципальных и жилищных программ ИКМО города Казани" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
П.С., П.Д. и их представитель адвокат Р.Ш. Искандеров с первоначальными исковыми требованиями не согласились, исковые требования об установлении факта владения и пользования К. спорной квартирой на праве собственности, установления факта принятия П.С. и П.Д. наследства, открывшегося после смерти К. поддержали.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявление на приватизацию спорного жилого помещение было подано лично К., он сам подписал договор о передаче жилого помещения в собственность граждан от 07 мая 2005 года. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку К. фактически владел спорной квартирой на праве собственности, указанное помещение не может быть признано выморочным.
При этом с учетом показаний свидетелей Е., П.Г., Н. суд установил, что П.С. и П.Д. проживали в спорной квартире как до смерти К., так и после его смерти. По этому, в связи с их вселением в принадлежавшее наследодателю жилое помещение и проживанием в нем на день открытия наследства, без регистрации по месту жительства или по месту пребывания, признал их совершившими иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом умершего К. в части движимого имущества, в связи с чем, удовлетворил их заявленные исковые требования.
В апелляционной жалобе представитель ИК МО города Казани П.Р. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
При этом он указывает, что П.С. и П.Д. не представлено доказательств того, что они фактически вступили в наследство, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части признания их вступившими в наследство после смерти К., является необоснованным.
П.С., П.Д. в возражениях на апелляционную жалобу представителя ИК МО города Казани П.Р. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Г.С., территориальное Управление Росимущества в Республике Татарстан, МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО города Казани" и МУП "Дирекция муниципальных и жилищных программ ИКМО города Казани" в судебное заседание суда первой инстанции своих представителей не направили, возражений на апелляционную жалобу представителя ИК МО города Казани П.Р. не представили, извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Г.С., представителей территориального Управления Росимущества в Республике Татарстан, МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО города Казани" и МУП "Дирекция муниципальных и жилищных программ ИКМО города Казани", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИКМО города Казани П.Р. и Г.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.
П.Д., П.С. и их представитель адвокат Р.Н. Халиуллин возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, что решение суда является законным и обоснованным.
Согласно статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Как следует из положений статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются, в том числе, полнородные и неполнородные сестры (пункт 1 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Согласно статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом: принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц:
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Из материалов дела усматривается, что согласно справке ООО ЕРЦ "Первые горки" в <адрес> с <дата> по день смерти <дата> был зарегистрирован и проживал К.В.
В соответствии с выпиской из домовой книги ООО ЕРЦ "Первые горки" в <адрес> в период с <дата> по <дата> был зарегистрирован К.
На основании представленного МКУ "Дирекция муниципальных жилищных программ ИКМО города Казани сведений, <дата> К. подано заявление за.... о приватизации вышеуказанного жилого помещения.
Согласно договору от <дата> на передачу жилого помещения в собственность граждан, заключенному между МУП "Приволжское райжилуправление" от имени <адрес> и К., последнему передано в собственность жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>.
Указанный договор зарегистрирован <дата> за номером.....
В соответствии с распиской от <дата> К. получены документы - договор о приватизации для осуществления государственной регистрации права.
Согласно распоряжению ИКМО города Казани ....р от <дата> на основании постановления ИКМО города Казани от <дата>.... <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, жильцы проживающие в нем отселению. В связи с чем Г.Л., была предоставлена спорная квартира с утратой права пользования <адрес>.
В соответствии с данными финансового лицевого счета.... на <адрес>, квартиросъемщиком квартиры является Г.Л., квартира не приватизирована.
Согласно ответу на запрос суда Управления Росреестра по Республике Татарстан от <дата>...., представленных РГУП БТИ МСАЖКХ от <дата> сведений отсутствуют данные о регистрации права собственности на <адрес>.
Из ответа начальника отдела Управления ЗАГС ИКМО <адрес> смерть К.В. зарегистрирована <дата>, актовая запись.....
Согласно ответов на запросы суда нотариусов М., Х., А. в производстве указанных нотариусов отсутствуют наследственные дела к имуществу К. умершего <дата>.
В соответствии со свидетельством о смерти.... выданного <дата> отделом ЗАГС <адрес> в книгу регистрации актов гражданского состояния внесена запись.... о смерти <дата> П.Т.
Согласно свидетельства о регистрации брака.... выданного <дата> Приволжским РайбюроЗАГС, в книгу регистрации актов о браке внесена запись.... о регистрации брака между П.В. и К.Т.
Из данных повторного свидетельства о рождении.... выданного <дата> Управлением ЗАГС ИКМО города Казани, Городским ЗАГС города Казани в книгу регистрации актов о рождении внесена запись.... от <дата> о рождении <дата> К.Т., родителями которой указаны К.В. и К.Л.
В соответствии с повторным свидетельством о рождении.... от <дата> Отделом Управления ЗАГС ИК МО города Казани по Приволжскому району, в книгу регистрации актов о рождении внесена запись.... от <дата> о рождении <дата> П.С., родителями которого указаны П.В. и П.Т.
По повторному свидетельству о рождении.... от <дата> Отделом Управления ЗАГС ИК МО города Казани по Приволжскому району, в книгу регистрации актов о рождении внесена запись.... от <дата> о рождении <дата> П.Д., родителями которого указаны П.В. и П.Т.
Изложенное подтверждает, что К.В., являлся отцом П.Т. (в девичестве К.), детьми которой являются П.С. и П.Д.
П.Т. умерла <дата>, а К.В. умер <дата>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
Исходя из изложенного, Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что П.С. и П.Д. являются наследниками К.В. по праву представления, в связи со смертью их матери П.Т., умершей до открытия наследства после смерти К.В.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы представителя ИК МО города Казани П.Р. о том, что П.С. и П.Д. не представили доказательств того, что они фактически вступили в наследство.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самым наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При отсутствии у наследника возможности представить документы содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что П.С. и П.Д. приняли наследство после смерти К.В., поскольку данные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей Е., П.Г. и Н., допрошенных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Указанные свидетели подтвердили, что П.С. и П.Д. проживали в спорной квартире в период жизни и после смерти К.В.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия полагает, что проживание П.С. и П.Д. в спорной квартире с К.В. как до его смерти, так и после нее, совершенные в течение шести месяцев со дня открытия наследства, свидетельствуют о принятии им наследства после смерти К.В. Доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанций представлено не было.
В связи с этим, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований признания спорного имущества выморочным и признании права муниципальной собственности на него является правильным, а вывод об обоснованности требований об установлении факта владения и пользования К. <адрес> на праве собственности и установлении факта принятия П.С. и П.Д. наследства, открывшегося после смерти К. соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим данные правоотношения.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя ИКМО города Казани П.Р. не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани П.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)