Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семиколенных Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
Председательствующего Кругловой С.Ю.,
судей Малахова В.А., Брюквиной С.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 12 марта 2012 года
гражданское дело по кассационной жалобе Я. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Я. отказать.
Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия
установила:
Я. в 2003-2006 гг. за счет собственных средств возвела на принадлежащем ей земельном участке жилой дом, общей площадью кв. м
01.05.2007 г. ею заключен договор аренды жилого помещения с Г.С., по условиям которого дом и находящееся в нем имущество переданы Г.С. во временное владение и пользование.
Я. обратилась с исковым заявлением к Г.С. о возмещении имущественного вреда.
Указала, что 15.04.2008 г. около 21 часа в доме произошло возгорание, в результате которого строение и находящееся в нем имущество полностью уничтожены огнем. Согласно выводам экспертного заключения ГУ Ярославская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ очаг пожара находился в помещении парной слева от входной двери в месте расположения деревянных пологов. Экспертом не исключено, что в качестве источника зажигания послужили малокалорийный источник тепла в виде тлеющего табачного изделия, а также открытый огонь в виде пламени спички, зажигалки, привнесенные на легкогорючие материалы. Поскольку Г.С. находился внутри дома непосредственно перед моментом возникновения пожара и использовал помещение сауны, Я. полагает, что пожар возник в результате неосторожных действий ответчика. Стоимость восстановления жилого дома согласно заключению по строительно-техническому исследованию ООО "..." составляет руб.
Просила взыскать с ответчика указанную выше сумму ущерба.
В судебном заседании истица Я. и ее представитель по доверенности Г.Е. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Г.С. и его представитель по доверенности П. в судебном заседании исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Я. и ее представителя по доверенности Ч., поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика Г.С. и его представителя по доверенности П., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Я., суд исходил из того, что истицей не представлено доказательств возникновения 15.04.2008 г. пожара в результате действий Г.С.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Содержащиеся в решении выводы суда мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия не принимает во внимание ссылки Я. в кассационной жалобе на факт неисполнения Г.С. обязанностей по договору аренды жилого дома от 01.05.2007 г.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Материалами дела установлено, что строение лит. А по адресу:, возведено Я. без разрешения, в порядке п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку за истицей не признавалось, его государственная регистрация не производилась.
В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
На основании изложенного, заключенный между Я. и Г.С. 01.05.2007 г. договор аренды противоречит закону, в связи с чем является ничтожным (ст. 168 ГК РФ) и не порождает правовых последствий.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
На основании положений ст. 56 ГПК РФ, предъявляя исковые требования к Г.С., Я. должна доказать факт причинения вреда ее имуществу именно Г.С.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности указанного обстоятельства.
Оценив имеющиеся в материалах гражданского дела и в материале КУСП N 6497 от 12.04.2011 г. ОМ N 5 УВД по г. Ярославлю заключения по причине пожара, судебная коллегия соглашается с выводами технического заключения N И/05-11 от 11.03.2011 г. ФГУ ВНИИПО МЧС России (г. Санкт-Петербург), в соответствии с которыми, согласно принятой методике установления причин пожаров, установить причину пожара в доме Я. экспертным путем не представляется возможным.
Указанное заключение составлено высококвалифицированными специалистами федерального государственного специализированного экспертного учреждения с учетом всех ранее выполненных по факту пожара технических заключений, материалов по факту пожара, содержит выводы о проверке всех возможных версий причины пожара. Выводы данного заключения, в отличие от заключений экспертов ГУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы" Минюста РФ и ЭКЦ УВД по Ярославской области, имеющихся в материалах дела, являются категоричными и не содержат предположений, вероятностных суждений. Мнение специалиста СЭУ ФПС ИПЛ по Ярославской области N 169/2008 содержит исследование только по одной версии причины пожара, при этом достаточной информации о состоянии электросети, а также электропотребителей, расположенных в помещении сауны, в протоколе осмотра места пожара не содержится, на что указано в техническом заключении N И/05-11 от 11.03.2011 г. ФГУ ВНИИПО МЧС России.
Допрошенные по делу свидетели не являлись очевидцами возникновения пожара.
С учетом изложенного, заключение ГУ Ярославская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ, на которое ссылается Я., не может быть признано достоверным доказательством причинения вреда ее имуществу именно Г.С., правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Я. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-988
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2012 г. по делу N 33-988
Судья Семиколенных Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
Председательствующего Кругловой С.Ю.,
судей Малахова В.А., Брюквиной С.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 12 марта 2012 года
гражданское дело по кассационной жалобе Я. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Я. отказать.
Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия
установила:
Я. в 2003-2006 гг. за счет собственных средств возвела на принадлежащем ей земельном участке жилой дом, общей площадью кв. м
01.05.2007 г. ею заключен договор аренды жилого помещения с Г.С., по условиям которого дом и находящееся в нем имущество переданы Г.С. во временное владение и пользование.
Я. обратилась с исковым заявлением к Г.С. о возмещении имущественного вреда.
Указала, что 15.04.2008 г. около 21 часа в доме произошло возгорание, в результате которого строение и находящееся в нем имущество полностью уничтожены огнем. Согласно выводам экспертного заключения ГУ Ярославская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ очаг пожара находился в помещении парной слева от входной двери в месте расположения деревянных пологов. Экспертом не исключено, что в качестве источника зажигания послужили малокалорийный источник тепла в виде тлеющего табачного изделия, а также открытый огонь в виде пламени спички, зажигалки, привнесенные на легкогорючие материалы. Поскольку Г.С. находился внутри дома непосредственно перед моментом возникновения пожара и использовал помещение сауны, Я. полагает, что пожар возник в результате неосторожных действий ответчика. Стоимость восстановления жилого дома согласно заключению по строительно-техническому исследованию ООО "..." составляет руб.
Просила взыскать с ответчика указанную выше сумму ущерба.
В судебном заседании истица Я. и ее представитель по доверенности Г.Е. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Г.С. и его представитель по доверенности П. в судебном заседании исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Я. и ее представителя по доверенности Ч., поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика Г.С. и его представителя по доверенности П., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Я., суд исходил из того, что истицей не представлено доказательств возникновения 15.04.2008 г. пожара в результате действий Г.С.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Содержащиеся в решении выводы суда мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия не принимает во внимание ссылки Я. в кассационной жалобе на факт неисполнения Г.С. обязанностей по договору аренды жилого дома от 01.05.2007 г.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Материалами дела установлено, что строение лит. А по адресу:, возведено Я. без разрешения, в порядке п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку за истицей не признавалось, его государственная регистрация не производилась.
В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
На основании изложенного, заключенный между Я. и Г.С. 01.05.2007 г. договор аренды противоречит закону, в связи с чем является ничтожным (ст. 168 ГК РФ) и не порождает правовых последствий.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
На основании положений ст. 56 ГПК РФ, предъявляя исковые требования к Г.С., Я. должна доказать факт причинения вреда ее имуществу именно Г.С.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности указанного обстоятельства.
Оценив имеющиеся в материалах гражданского дела и в материале КУСП N 6497 от 12.04.2011 г. ОМ N 5 УВД по г. Ярославлю заключения по причине пожара, судебная коллегия соглашается с выводами технического заключения N И/05-11 от 11.03.2011 г. ФГУ ВНИИПО МЧС России (г. Санкт-Петербург), в соответствии с которыми, согласно принятой методике установления причин пожаров, установить причину пожара в доме Я. экспертным путем не представляется возможным.
Указанное заключение составлено высококвалифицированными специалистами федерального государственного специализированного экспертного учреждения с учетом всех ранее выполненных по факту пожара технических заключений, материалов по факту пожара, содержит выводы о проверке всех возможных версий причины пожара. Выводы данного заключения, в отличие от заключений экспертов ГУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы" Минюста РФ и ЭКЦ УВД по Ярославской области, имеющихся в материалах дела, являются категоричными и не содержат предположений, вероятностных суждений. Мнение специалиста СЭУ ФПС ИПЛ по Ярославской области N 169/2008 содержит исследование только по одной версии причины пожара, при этом достаточной информации о состоянии электросети, а также электропотребителей, расположенных в помещении сауны, в протоколе осмотра места пожара не содержится, на что указано в техническом заключении N И/05-11 от 11.03.2011 г. ФГУ ВНИИПО МЧС России.
Допрошенные по делу свидетели не являлись очевидцами возникновения пожара.
С учетом изложенного, заключение ГУ Ярославская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ, на которое ссылается Я., не может быть признано достоверным доказательством причинения вреда ее имуществу именно Г.С., правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Я. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)