Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самылов П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Тришкиной М.А., Мележик Л.М.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов", администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области о признании права собственности в порядке приватизации по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 27 марта 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения П.А.Г. - представителя ООО "Газпром трансгаз Саратов", поддержавшего доводы жалобы, К.Д.Н. - представителя К.А. и объяснения 3-го лица К.Л., возражавших против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" и администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области о признании за ним права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указал, что в <дата> его матери К.Л. был выдан ордер N на спорную квартиру, на основании которого они вселились в указанное жилое помещение. Ссылаясь на то, что жилой дом <адрес> был построен за счет государственных средств, а право собственности было зарегистрировано на спорное жилое помещение за ответчиком <дата>, полагает, что ответчиком незаконно получен и включен в уставной капитал указанный жилой дом.
На основании изложенного, просил суд прекратить у ООО "Газпром трансгаз Саратов" право собственности на однокомнатную квартиру <адрес>, признать за К.А. право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 27 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены и постановлено:
признать за К.А. право собственности в порядке приватизации на квартиру, общей площадью 43,7 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, прекратив на нее право собственности ООО "Газпром трансгаз Саратов".
В апелляционной жалобе ООО "Газпром трансгаз Саратов" в лице заместителя генерального директора Р.В.М. ставит вопрос об отмене решения суда. Автор жалобы указал, что суд не учел, что строительство жилого дома, в котором расположена спорная квартира, началось после приватизации газового концерна, то есть после того, как ответчик перестал быть государственным предприятием. Указал, что вывод суда о том, что спорная квартира была предоставлена по договору социального найма, является неправильным.
В поданных возражениях К.А. в лице представителя К.Д.Н. просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "Газпром трансгаз Саратов" П.А.Г. поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить.
Представитель истца К.Д.Н. и 3-е лицо К.Л. возражали против доводов жалобы и отмены решения суда.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что <дата> <данные изъяты> было выдано <данные изъяты>" разрешение на строительство 18-ти квартирного жилого дома по <адрес>. Проектно-сметная документация утверждена в <дата>, начало работ - <дата>, окончание работ - <дата> (л.д. 37, 33 - 36).
Право собственности <данные изъяты>" на квартиру N<адрес> зарегистрировано - <дата> (л.д. 20).
К.А. и К.Л. вселились в квартиру <адрес> на основании постоянного ордера, выданного в <дата> <данные изъяты> (л.д. 17).
Как следует из справки <данные изъяты> N от <дата>, К.Л. с <дата> зарегистрирована и постоянно проживает в спорном жилом помещении, К.А. постоянно проживает с К.Л., но не зарегистрирован в указанном жилом помещении (л.д. 154).
К.А. фактически зарегистрирован, но не проживает в квартире <адрес> с <дата> (л.д. 11). Указанное жилое помещение принадлежит отцу К.А. - П.В.Б. на основании договора дарения 2/4 долей жилого дома от <дата>. Брак между родителями истца К.А. (К.Л. и П.В.Б.) был прекращен - <дата>.
Из материалов дела следует, что ранее правом на приватизацию жилого помещения К.А. не пользовался, К.Л. отказалась от участия в приватизации спорного жилого помещения.
Письмом от <дата> ООО "Газпром Трансгаз Саратов" отказало истцам в приватизации жилого помещения, указав, что строительство дома было произведено за счет средств ОАО "Газпром", а поэтому статус спорного жилого помещения не подпадает под действие Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ"(л.д. 16).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> по делу по иску ООО "Газпром трансгаз Саратов" к К.Л. и другим о понуждении к заключению договора коммерческого найма жилого помещения, установлено, что К.Л. сдала <данные изъяты>" трехкомнатную квартиру <адрес>, предоставленную ей 20 мая 1986 года <данные изъяты> на основании постоянного ордера N, взамен которой <данные изъяты>" обязалось выдать ей первую освободившуюся однокомнатную квартиру.
Согласно выписке из протокола N совместного заседания <данные изъяты> от <дата>, в результате распределения жилья во вновь построенном 18-ти квартирном доме <адрес>, К.Л. была распределена квартира N <дата> <данные изъяты>. К.Л. на основании постоянного ордера N была предоставлена на состав семьи - 2 человека однокомнатная квартира <адрес>.
Оплата К.Л. производилась за наем спорного жилого помещения в соответствии с тарифами на жилищно-коммунальные услуги для населения.
Указанным апелляционным определением сделаны выводы, что фактически спорное жилое помещение - квартира <адрес> было предоставлено К.Л. и члену семьи К.А. на основании договора социального найма, и доказательств того, что спорный жилой дом построен исключительно на средства предприятия <данные изъяты>" с частной формой собственности ООО "Газпром трансгаз Саратов" не представлено, в связи с чем в иске ООО "Газпром трансгаз Саратов" к К.Л. о понуждении к заключению договора коммерческого найма спорного жилого помещения было отказано (л.д. 27 - 30).
Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.
В соответствии со ст. 18 Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
Судом первой инстанции с учетом выше установленных обстоятельств дела и положений закона, обоснованно были удовлетворены заявленные исковые требования К.А., поскольку письменным доказательством по делу - апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> в отношении спорного объекта недвижимости был сделан вывод о том, что данная квартира была предоставлена К.Л. взамен сданной квартиры (<адрес>, полученной в <дата>) на том же праве - по договору социального найма; спорная квартира была предоставлена К.Л. на состав семьи, включая истца К.А., который постоянно проживает в спорном жилом помещении и правом на приватизацию не пользовался, а К.Л. отказалась от участия в приватизации спорной квартиры в пользу сына (л.д. 157).
Доводы жалобы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2672
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-2672
Судья Самылов П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Тришкиной М.А., Мележик Л.М.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов", администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области о признании права собственности в порядке приватизации по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 27 марта 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения П.А.Г. - представителя ООО "Газпром трансгаз Саратов", поддержавшего доводы жалобы, К.Д.Н. - представителя К.А. и объяснения 3-го лица К.Л., возражавших против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" и администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области о признании за ним права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указал, что в <дата> его матери К.Л. был выдан ордер N на спорную квартиру, на основании которого они вселились в указанное жилое помещение. Ссылаясь на то, что жилой дом <адрес> был построен за счет государственных средств, а право собственности было зарегистрировано на спорное жилое помещение за ответчиком <дата>, полагает, что ответчиком незаконно получен и включен в уставной капитал указанный жилой дом.
На основании изложенного, просил суд прекратить у ООО "Газпром трансгаз Саратов" право собственности на однокомнатную квартиру <адрес>, признать за К.А. право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 27 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены и постановлено:
признать за К.А. право собственности в порядке приватизации на квартиру, общей площадью 43,7 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, прекратив на нее право собственности ООО "Газпром трансгаз Саратов".
В апелляционной жалобе ООО "Газпром трансгаз Саратов" в лице заместителя генерального директора Р.В.М. ставит вопрос об отмене решения суда. Автор жалобы указал, что суд не учел, что строительство жилого дома, в котором расположена спорная квартира, началось после приватизации газового концерна, то есть после того, как ответчик перестал быть государственным предприятием. Указал, что вывод суда о том, что спорная квартира была предоставлена по договору социального найма, является неправильным.
В поданных возражениях К.А. в лице представителя К.Д.Н. просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "Газпром трансгаз Саратов" П.А.Г. поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить.
Представитель истца К.Д.Н. и 3-е лицо К.Л. возражали против доводов жалобы и отмены решения суда.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что <дата> <данные изъяты> было выдано <данные изъяты>" разрешение на строительство 18-ти квартирного жилого дома по <адрес>. Проектно-сметная документация утверждена в <дата>, начало работ - <дата>, окончание работ - <дата> (л.д. 37, 33 - 36).
Право собственности <данные изъяты>" на квартиру N<адрес> зарегистрировано - <дата> (л.д. 20).
К.А. и К.Л. вселились в квартиру <адрес> на основании постоянного ордера, выданного в <дата> <данные изъяты> (л.д. 17).
Как следует из справки <данные изъяты> N от <дата>, К.Л. с <дата> зарегистрирована и постоянно проживает в спорном жилом помещении, К.А. постоянно проживает с К.Л., но не зарегистрирован в указанном жилом помещении (л.д. 154).
К.А. фактически зарегистрирован, но не проживает в квартире <адрес> с <дата> (л.д. 11). Указанное жилое помещение принадлежит отцу К.А. - П.В.Б. на основании договора дарения 2/4 долей жилого дома от <дата>. Брак между родителями истца К.А. (К.Л. и П.В.Б.) был прекращен - <дата>.
Из материалов дела следует, что ранее правом на приватизацию жилого помещения К.А. не пользовался, К.Л. отказалась от участия в приватизации спорного жилого помещения.
Письмом от <дата> ООО "Газпром Трансгаз Саратов" отказало истцам в приватизации жилого помещения, указав, что строительство дома было произведено за счет средств ОАО "Газпром", а поэтому статус спорного жилого помещения не подпадает под действие Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ"(л.д. 16).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> по делу по иску ООО "Газпром трансгаз Саратов" к К.Л. и другим о понуждении к заключению договора коммерческого найма жилого помещения, установлено, что К.Л. сдала <данные изъяты>" трехкомнатную квартиру <адрес>, предоставленную ей 20 мая 1986 года <данные изъяты> на основании постоянного ордера N, взамен которой <данные изъяты>" обязалось выдать ей первую освободившуюся однокомнатную квартиру.
Согласно выписке из протокола N совместного заседания <данные изъяты> от <дата>, в результате распределения жилья во вновь построенном 18-ти квартирном доме <адрес>, К.Л. была распределена квартира N <дата> <данные изъяты>. К.Л. на основании постоянного ордера N была предоставлена на состав семьи - 2 человека однокомнатная квартира <адрес>.
Оплата К.Л. производилась за наем спорного жилого помещения в соответствии с тарифами на жилищно-коммунальные услуги для населения.
Указанным апелляционным определением сделаны выводы, что фактически спорное жилое помещение - квартира <адрес> было предоставлено К.Л. и члену семьи К.А. на основании договора социального найма, и доказательств того, что спорный жилой дом построен исключительно на средства предприятия <данные изъяты>" с частной формой собственности ООО "Газпром трансгаз Саратов" не представлено, в связи с чем в иске ООО "Газпром трансгаз Саратов" к К.Л. о понуждении к заключению договора коммерческого найма спорного жилого помещения было отказано (л.д. 27 - 30).
Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.
В соответствии со ст. 18 Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
Судом первой инстанции с учетом выше установленных обстоятельств дела и положений закона, обоснованно были удовлетворены заявленные исковые требования К.А., поскольку письменным доказательством по делу - апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> в отношении спорного объекта недвижимости был сделан вывод о том, что данная квартира была предоставлена К.Л. взамен сданной квартиры (<адрес>, полученной в <дата>) на том же праве - по договору социального найма; спорная квартира была предоставлена К.Л. на состав семьи, включая истца К.А., который постоянно проживает в спорном жилом помещении и правом на приватизацию не пользовался, а К.Л. отказалась от участия в приватизации спорной квартиры в пользу сына (л.д. 157).
Доводы жалобы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)