Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.В.,
судей Боровиковой С.В., Александрова Д.Д.,
при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Компания С.К.И.Т" (ИНН: 7736034234, ОГРН: 1027739391525): представитель не явился, извещен,
от ЗАО "ДО Покровское" (ИНН: 5032032484, ОГРН: 1035006460004): Грищенко Т.Е., представитель по доверенности от 21.11.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания С.К.И.Т" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2013 года по делу N А41-37306/11, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания С.К.И.Т" к закрытому акционерному обществу "Дом отдыха Покровское" о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания С.К.И.Т" (далее - ООО "Компания С.К.И.Т.") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Дом отдыха Покровское" (далее - ЗАО "ДО Покровское") о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора об оказании услуг питания б\\н от 01.03.2008 в сумме 9 000 000 руб. (т. 1 л.д. 3 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2013 по делу N А41-37306/11 исковые требования ООО "Компания С.К.И.Т." оставлены без удовлетворения (т. 3 л.д. 46 - 47).
Не согласившись с решением суда, ООО "Компания С.К.И.Т." обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т. 4 л.д. 3 - 4).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ЗАО "ДО Покровское" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Компания С.К.И.Т." в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ЗАО "ДО Покровское", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.03.2008 между ЗАО "ДО Покровское" (арендодатель) и ООО "Компания С.К.И.Т." (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 1 640 кв. м, расположенное по адресу: 143066, Московская область, Одинцовский район, с.Покровское, Дом отдыха "Покровское", - Здание "Столовая", с находящимся в нем оборудованием и коммуникациями, а арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере и сроки, предусмотренные п. 3 договора (т. 1 л.д. 21 - 24).
Также 01.03.2008 между ООО "Компания С.К.И.Т." (исполнитель) и ЗАО "ДО Покровское" (заказчик) был заключен договор об оказании услуг по организации питания, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по поручению заказчика выполнять ежедневный комплекс услуг общественного питания по системе "Шведский стол" для клиентов организации ответчика, а заказчик обязался оплачивать данные услуги (т. 1 л.д. 17 - 20).
Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что услуги выполняются ООО "Компания С.К.И.Т." на базе переданного в аренду производственного комплекса столовой заказчика.
Вышеуказанные договор об оказании услуг по организации питания и договор аренды нежилых помещений были заключены сторонами на срок до 31.01.2009 и до 01.02.2009, соответственно.
Как указало ООО "Компания С.К.И.Т." в исковом заявлении, с 22.08.2008 ответчик прекратил исполнять свои обязательства по договору оказания услуг по организации питания по оплате оказанных истцом услуг за период с 22.08.2008 по 29.09.2008, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2010 по делу N А41-11313/09, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.09.2010, которым с ответчика была взыскана сумма задолженности за указанный период и сумма неустойки, начисленная в соответствии с условиями договора (т. 1 л.д. 31 - 35, 139 - 146).
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Компания С.К.И.Т." указало, что с 30.09.2008 ответчиком был запрещен доступ на территорию Дома отдыха "Покровское" работников организации истца. Также ЗАО "ДО Покровское" удерживало инвентарь и оборудование, принадлежащее ООО "Компания С.К.И.Т." и находящееся в арендованном ответчиком нежилом помещении, вследствие чего ООО "Компания С.К.И.Т." были причинены убытки в виде упущенной выгоды, а именно недополученного дохода за период с 30.09.2008 по 31.01.2009 в сумме 9 000 000 руб.
С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 08/03 от 03.10.2008 с требованием урегулировать возникшие у сторон разногласия, которая последним была получена 10.10.2008 согласно почтовому уведомлению, но оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 129 - 130).
Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Компания С.К.И.Т." ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, ввиду чего отказ в удовлетворении заявленных исковых требований полагает необоснованным.
Так, заявитель апелляционной жалобы полагает доказанным факт чинения ответчиком препятствий в доступе работников организации истца не территорию дома отдыха, равно как и факт одностороннего отказа ответчика от исполнения договора об оказании услуг по организации питания от 01.03.2008.
В обоснование данных обстоятельств истец ссылается на представленную в материалы дела претензию ООО "Компания С.К.И.Т." и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области, принятое в рамках дела N А41-11313/09.
Кроме того, ООО "Компания С.К.И.Т." полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности размера понесенных истцом убытков.
Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ООО "Компания С.К.И.Т." несостоятельными в силу следующего.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к правовому характеру настоящего спора, с учетом того, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия этих квалифицирующих признаков для взыскания убытков или одного из этих признаков влечет за собой отказ в защите соответствующего права.
Кроме того, лицо, требующее возмещение убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать, что при обычных условиях гражданского оборота оно получило бы прибыль в указанном размере, предприняло меры для получения этой прибыли и сделало с этой целью необходимые приготовления.
Исходя из руководящих разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Вместе с тем, предъявляя требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды ООО "Компания С.К.И.Т." не доказало факта чинения ответчиком препятствий в доступе работников организации истца на территорию Дома отдыха "Покровское".
Ссылка заявителя на обстоятельства, установленные в рамках дела N А41-11313/09, является несостоятельной, поскольку обстоятельства, установленные судом при рассмотрении указанного дела, не содержат выводов о создании препятствий истцу по выполнению обязательств, предусмотренных договором аренды нежилых помещений от 01.03.2008 и договором оказания услуг по организации питания от 01.03.2008.
Суд полагает, что заявителя в обоснование одностороннего отказа ответчика от исполнения условий договоров неправомерно ссылается на претензию истца исх. N 08/03 от 03.10.2008, поскольку указанное письмо было составлено в одностороннем порядке ООО "Компания С.К.И.Т.".
Размер упущенной выгоды за период с 30.09.2008 по 31.01.2009, определенный истцом, основан на анализе счетов и карточки счета 60.1 с учетом выручки истца в период с 01.03.2008 по сентябрь 2008 в сумме 31 598 076 руб., затрат - 15 588 217 руб., дохода - 16 009 859 руб.
Указанный расчет не может являться доказательством размера неполученного дохода в рамках спорного договора, поскольку основан на документах, не отвечающих признакам относимости и допустимости, и обстоятельствах, не связанных с существом спорных правоотношений.
В представленном в материалы дела расчете позиция "выручка" не корреспондируется с положениями п. 2.1 договора оказания услуг по организации питания от 01.03.2008, устанавливающего стоимость услуг по организации питания отдыхающих из расчета 400 руб. в день на одного отдыхающего (т. 1 л.д. 17).
При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Компания С.К.И.Т." были предприняты меры для получения предъявленной ко взысканию суммы прибыли и совершены с этой целью необходимые приготовления.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом оснований, необходимых для взыскания убытков виде упущенной выгоды.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2013 года по делу N А41-37306/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N А41-37306/11
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N А41-37306/11
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.В.,
судей Боровиковой С.В., Александрова Д.Д.,
при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Компания С.К.И.Т" (ИНН: 7736034234, ОГРН: 1027739391525): представитель не явился, извещен,
от ЗАО "ДО Покровское" (ИНН: 5032032484, ОГРН: 1035006460004): Грищенко Т.Е., представитель по доверенности от 21.11.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания С.К.И.Т" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2013 года по делу N А41-37306/11, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания С.К.И.Т" к закрытому акционерному обществу "Дом отдыха Покровское" о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания С.К.И.Т" (далее - ООО "Компания С.К.И.Т.") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Дом отдыха Покровское" (далее - ЗАО "ДО Покровское") о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора об оказании услуг питания б\\н от 01.03.2008 в сумме 9 000 000 руб. (т. 1 л.д. 3 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2013 по делу N А41-37306/11 исковые требования ООО "Компания С.К.И.Т." оставлены без удовлетворения (т. 3 л.д. 46 - 47).
Не согласившись с решением суда, ООО "Компания С.К.И.Т." обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т. 4 л.д. 3 - 4).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ЗАО "ДО Покровское" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Компания С.К.И.Т." в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ЗАО "ДО Покровское", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.03.2008 между ЗАО "ДО Покровское" (арендодатель) и ООО "Компания С.К.И.Т." (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 1 640 кв. м, расположенное по адресу: 143066, Московская область, Одинцовский район, с.Покровское, Дом отдыха "Покровское", - Здание "Столовая", с находящимся в нем оборудованием и коммуникациями, а арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере и сроки, предусмотренные п. 3 договора (т. 1 л.д. 21 - 24).
Также 01.03.2008 между ООО "Компания С.К.И.Т." (исполнитель) и ЗАО "ДО Покровское" (заказчик) был заключен договор об оказании услуг по организации питания, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по поручению заказчика выполнять ежедневный комплекс услуг общественного питания по системе "Шведский стол" для клиентов организации ответчика, а заказчик обязался оплачивать данные услуги (т. 1 л.д. 17 - 20).
Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что услуги выполняются ООО "Компания С.К.И.Т." на базе переданного в аренду производственного комплекса столовой заказчика.
Вышеуказанные договор об оказании услуг по организации питания и договор аренды нежилых помещений были заключены сторонами на срок до 31.01.2009 и до 01.02.2009, соответственно.
Как указало ООО "Компания С.К.И.Т." в исковом заявлении, с 22.08.2008 ответчик прекратил исполнять свои обязательства по договору оказания услуг по организации питания по оплате оказанных истцом услуг за период с 22.08.2008 по 29.09.2008, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2010 по делу N А41-11313/09, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.09.2010, которым с ответчика была взыскана сумма задолженности за указанный период и сумма неустойки, начисленная в соответствии с условиями договора (т. 1 л.д. 31 - 35, 139 - 146).
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Компания С.К.И.Т." указало, что с 30.09.2008 ответчиком был запрещен доступ на территорию Дома отдыха "Покровское" работников организации истца. Также ЗАО "ДО Покровское" удерживало инвентарь и оборудование, принадлежащее ООО "Компания С.К.И.Т." и находящееся в арендованном ответчиком нежилом помещении, вследствие чего ООО "Компания С.К.И.Т." были причинены убытки в виде упущенной выгоды, а именно недополученного дохода за период с 30.09.2008 по 31.01.2009 в сумме 9 000 000 руб.
С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 08/03 от 03.10.2008 с требованием урегулировать возникшие у сторон разногласия, которая последним была получена 10.10.2008 согласно почтовому уведомлению, но оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 129 - 130).
Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Компания С.К.И.Т." ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, ввиду чего отказ в удовлетворении заявленных исковых требований полагает необоснованным.
Так, заявитель апелляционной жалобы полагает доказанным факт чинения ответчиком препятствий в доступе работников организации истца не территорию дома отдыха, равно как и факт одностороннего отказа ответчика от исполнения договора об оказании услуг по организации питания от 01.03.2008.
В обоснование данных обстоятельств истец ссылается на представленную в материалы дела претензию ООО "Компания С.К.И.Т." и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области, принятое в рамках дела N А41-11313/09.
Кроме того, ООО "Компания С.К.И.Т." полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности размера понесенных истцом убытков.
Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ООО "Компания С.К.И.Т." несостоятельными в силу следующего.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к правовому характеру настоящего спора, с учетом того, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия этих квалифицирующих признаков для взыскания убытков или одного из этих признаков влечет за собой отказ в защите соответствующего права.
Кроме того, лицо, требующее возмещение убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать, что при обычных условиях гражданского оборота оно получило бы прибыль в указанном размере, предприняло меры для получения этой прибыли и сделало с этой целью необходимые приготовления.
Исходя из руководящих разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Вместе с тем, предъявляя требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды ООО "Компания С.К.И.Т." не доказало факта чинения ответчиком препятствий в доступе работников организации истца на территорию Дома отдыха "Покровское".
Ссылка заявителя на обстоятельства, установленные в рамках дела N А41-11313/09, является несостоятельной, поскольку обстоятельства, установленные судом при рассмотрении указанного дела, не содержат выводов о создании препятствий истцу по выполнению обязательств, предусмотренных договором аренды нежилых помещений от 01.03.2008 и договором оказания услуг по организации питания от 01.03.2008.
Суд полагает, что заявителя в обоснование одностороннего отказа ответчика от исполнения условий договоров неправомерно ссылается на претензию истца исх. N 08/03 от 03.10.2008, поскольку указанное письмо было составлено в одностороннем порядке ООО "Компания С.К.И.Т.".
Размер упущенной выгоды за период с 30.09.2008 по 31.01.2009, определенный истцом, основан на анализе счетов и карточки счета 60.1 с учетом выручки истца в период с 01.03.2008 по сентябрь 2008 в сумме 31 598 076 руб., затрат - 15 588 217 руб., дохода - 16 009 859 руб.
Указанный расчет не может являться доказательством размера неполученного дохода в рамках спорного договора, поскольку основан на документах, не отвечающих признакам относимости и допустимости, и обстоятельствах, не связанных с существом спорных правоотношений.
В представленном в материалы дела расчете позиция "выручка" не корреспондируется с положениями п. 2.1 договора оказания услуг по организации питания от 01.03.2008, устанавливающего стоимость услуг по организации питания отдыхающих из расчета 400 руб. в день на одного отдыхающего (т. 1 л.д. 17).
При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Компания С.К.И.Т." были предприняты меры для получения предъявленной ко взысканию суммы прибыли и совершены с этой целью необходимые приготовления.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом оснований, необходимых для взыскания убытков виде упущенной выгоды.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2013 года по делу N А41-37306/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)