Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Пашкевич А.М. и Кирсановой В.А.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе ЗАО "СУ N 155" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года, которым постановлено:
Расторгнуть договор о долевом участии в строительстве гаража-стоянки N ***, заключенный 22.02.2008 года между Закрытым акционерным обществом "Строительное Управление N 155" и Е.
Взыскать в пользу Е. с Закрытого акционерного общества "Строительное Управление N 155" денежные средства в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Строительное Управление N 155" в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере *** рублей,
Истец Е. обратился в суд с иском к ЗАО "СУ N 155" о расторжении договора и взыскании денежных средств, указав, что 22.02.2008 г. между сторонами был заключен договор о долевом участии в строительстве гаража-стоянки N ***, расположенной по адресу: ***. Предметом договора являлось участие истца в инвестировании строительства одного машино-места для использования в дальнейшем в личных целях, обязательства по которому истец выполнил в полном объеме, поскольку 22.02.2008 г. им было переведено на счет ответчика *** руб., что подтверждается платежным поручением N 80. Между тем в течение длительного периода времени ответчик от исполнения своих обязательств по договору уклоняется, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. и судебные расходы в сумме *** руб. В судебном заседании суда первой инстанции истец просил взыскать также в свою пользу с ответчика штраф за нарушение его прав как потребителя.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "СУ N 155" в суд первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ЗАО "СУ N 155" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца Е., представителя ответчика ЗАО "СУ N 155" - Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 15, 307, 309, 310. 314, 333, 393, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", ст. 56, 88, 98, 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что 22.02.2008 г. между ЗАО "СУ N 155" был заключен договор N *** о долевом участии в строительстве гаража-стоянки по адресу: ***, предметом которого являлось участие в инвестировании строительства одного машино-места (N ***) для использования в личных целях.
Согласно договору субинвестор обязался перечислить генеральному инвестору денежные средства в срок до 23.02.2008 г., оплатить расходы, связанные с оформлением машино-места в собственность, а генеральный инвестор обязался передать машино-место в собственность субинвестора и подлинный экземпляр свидетельства о собственности после выпуска правового акта о вводе помещения в эксплуатацию.
Со своей стороны обязательства по договору Е. выполнил в полном объеме согласно платежному поручению, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере *** руб.
Строительство объекта подземной автостоянки осуществлялось на основании инвестиционного контракта N *** от 11.08.1999 г. По сообщению ответчика Разрешением Мосгосстройнадзора объект был введен в эксплуатацию 31.03.2008 г.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчиком, до настоящего времени не передавшим истцу машино-место, нарушены существенные условия договора, доказательств передачи в собственность истца объекта не представлено, в связи с чем суд правомерно расторг договор и взыскал уплаченные истцом денежные средства в размере *** рублей.
Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, суд исходил из соразмерности заявленных требований и фактических обстоятельств дела и на основании ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до *** руб.
Также судебная коллегия соглашается с применением судом первой инстанции положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере *** руб.
Судом первой инстанции в силу ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ правильно были взысканы с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере *** руб., а также государственная пошлина в доход бюджета города Москвы за рассмотрение гражданского дела в сумме *** руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанным на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос, какие именно нарушения договора имели место со стороны ЗАО "СУ N 155", не соответствуют письменным материалам дела и фактическим обстоятельствам, доказательств надлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика суду не предъявлено, в то время как истцом представлены документы о переводе денежных средств по договору в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно и незаконно указал на их обязанность по доказыванию обстоятельств. Указанный довод основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку согласно п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Указание в апелляционной жалобе на применение судом первой инстанции при разрешении дела норм утративших свою силу и не подлежащих применению, а именно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", не влияет на правильность выводов суда и постановленного решения, поскольку принцип бремени доказывания, возложенного на продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) не изменялся и вытекает также из действующих норм Закона РФ "О защите прав потребителей" (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28) и Гражданского кодекса РФ (ст. 1098).
В апелляционной жалобе не приводится новых данных, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, опровергали выводы суда и нуждались в дополнительной проверке, а направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СУ N 155" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7053
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N 11-7053
Судья Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Пашкевич А.М. и Кирсановой В.А.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе ЗАО "СУ N 155" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года, которым постановлено:
Расторгнуть договор о долевом участии в строительстве гаража-стоянки N ***, заключенный 22.02.2008 года между Закрытым акционерным обществом "Строительное Управление N 155" и Е.
Взыскать в пользу Е. с Закрытого акционерного общества "Строительное Управление N 155" денежные средства в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Строительное Управление N 155" в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере *** рублей,
установила:
Истец Е. обратился в суд с иском к ЗАО "СУ N 155" о расторжении договора и взыскании денежных средств, указав, что 22.02.2008 г. между сторонами был заключен договор о долевом участии в строительстве гаража-стоянки N ***, расположенной по адресу: ***. Предметом договора являлось участие истца в инвестировании строительства одного машино-места для использования в дальнейшем в личных целях, обязательства по которому истец выполнил в полном объеме, поскольку 22.02.2008 г. им было переведено на счет ответчика *** руб., что подтверждается платежным поручением N 80. Между тем в течение длительного периода времени ответчик от исполнения своих обязательств по договору уклоняется, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. и судебные расходы в сумме *** руб. В судебном заседании суда первой инстанции истец просил взыскать также в свою пользу с ответчика штраф за нарушение его прав как потребителя.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "СУ N 155" в суд первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ЗАО "СУ N 155" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца Е., представителя ответчика ЗАО "СУ N 155" - Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 15, 307, 309, 310. 314, 333, 393, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", ст. 56, 88, 98, 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что 22.02.2008 г. между ЗАО "СУ N 155" был заключен договор N *** о долевом участии в строительстве гаража-стоянки по адресу: ***, предметом которого являлось участие в инвестировании строительства одного машино-места (N ***) для использования в личных целях.
Согласно договору субинвестор обязался перечислить генеральному инвестору денежные средства в срок до 23.02.2008 г., оплатить расходы, связанные с оформлением машино-места в собственность, а генеральный инвестор обязался передать машино-место в собственность субинвестора и подлинный экземпляр свидетельства о собственности после выпуска правового акта о вводе помещения в эксплуатацию.
Со своей стороны обязательства по договору Е. выполнил в полном объеме согласно платежному поручению, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере *** руб.
Строительство объекта подземной автостоянки осуществлялось на основании инвестиционного контракта N *** от 11.08.1999 г. По сообщению ответчика Разрешением Мосгосстройнадзора объект был введен в эксплуатацию 31.03.2008 г.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчиком, до настоящего времени не передавшим истцу машино-место, нарушены существенные условия договора, доказательств передачи в собственность истца объекта не представлено, в связи с чем суд правомерно расторг договор и взыскал уплаченные истцом денежные средства в размере *** рублей.
Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, суд исходил из соразмерности заявленных требований и фактических обстоятельств дела и на основании ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до *** руб.
Также судебная коллегия соглашается с применением судом первой инстанции положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере *** руб.
Судом первой инстанции в силу ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ правильно были взысканы с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере *** руб., а также государственная пошлина в доход бюджета города Москвы за рассмотрение гражданского дела в сумме *** руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанным на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос, какие именно нарушения договора имели место со стороны ЗАО "СУ N 155", не соответствуют письменным материалам дела и фактическим обстоятельствам, доказательств надлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика суду не предъявлено, в то время как истцом представлены документы о переводе денежных средств по договору в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно и незаконно указал на их обязанность по доказыванию обстоятельств. Указанный довод основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку согласно п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Указание в апелляционной жалобе на применение судом первой инстанции при разрешении дела норм утративших свою силу и не подлежащих применению, а именно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", не влияет на правильность выводов суда и постановленного решения, поскольку принцип бремени доказывания, возложенного на продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) не изменялся и вытекает также из действующих норм Закона РФ "О защите прав потребителей" (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28) и Гражданского кодекса РФ (ст. 1098).
В апелляционной жалобе не приводится новых данных, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, опровергали выводы суда и нуждались в дополнительной проверке, а направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СУ N 155" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)