Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Желтянникова В.И., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: представитель Еремеева Е.Г. (по доверенности от 09.01.2013)
от ответчика: представитель Завьялова А.Н. (по доверенности от 28.04.2011)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-862/2013) ООО "КАРТЭК"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.11.2012 по делу N А26-7627/2012 (судья Лайтинен В.Э.), принятое
по иску ОАО "Судостроительный завод "Авангард"
к ООО "КАРТЭК"
о взыскании задолженности,
установил:
Открытое акционерное общество "Судостроительный завод "Авангард" (185000, Петрозаводск Город, Онежской Флотилии Улица, 1, ОГРН 1021000507549) (далее - Истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КАРТЭК" (185034, Петрозаводск Город, Онежской Флотилии Улица, з-д Аванга, 4, ОГРН 1071001015590) (далее - Ответчик, Общество) с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 269 650 руб., в том числе 260 000 руб. задолженности по арендной плате за период с апреля по сентябрь 2012 года и 9 650 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2012 по 10.10.2012.
Решением арбитражного суда от 26.11.2012 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что Заводом не доказано право собственности на переданное в аренду Обществу имущество, в связи с чем полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель Завода против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
25.10.2011 между Заводом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды N 6 в отношении двенадцати объектов, указанных в приложении N 1 к договору (далее - договор аренды), сроком до 31.12.2012.
В соответствии с п. 5.1. договора аренды сумма арендной платы за имущество составляет 45 000 руб. в месяц. Порядок оплаты определен сторонами в п. 5.2. договора аренды, согласно которому Общество обязуется вносить арендную плату не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Ссылаясь на то, что Обществом обязательство по внесению арендной платы за период с апреля по сентябрь 2012 года надлежащим образом не исполнено, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2012 по 10.10.2012.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Руководствуясь ст. 614 ГК РФ и установив наличие задолженности по внесению арендной платы в размере 260 000 руб., арбитражный суд первой инстанции пришел правомерному выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру.
Возражая против иска, Общество ссылается на то, что Заводом не доказано право собственности на переданное в аренду имущество.
Соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что право собственности Завода на переданное в аренду имущество подтверждается распоряжением Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственной собственностью N 118-р от 23.02.1003 и N 565-р от 08.09.1993 об утверждении плана приватизации государственного предприятия "Судостроительный завод "Авангард" и внесении изменений в план приватизации, планом приватизации с перечнем основных фондов, переходящих в собственность акционерного общества "Судостроительный завод "Авангард", справкой о балансовой принадлежности имущества и копиями инвентарных карточек учета основных средств, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
Вопреки доводам подателя жалобы, само по себе отсутствие права собственности на объект аренды не может означать отсутствие между сторонами настоящего спора обязательственных отношений, связанных с использованием переданных в аренду объектов.
Право аренды как право пользоваться имуществом, являющимся объектом аренды, всегда сопровождается определенными обязанностями в силу самого факта пользования. Эти обязанности вытекают из закона (статьи 615, 616, 622 ГК РФ) или договора и касаются порядка и условий пользования имуществом, его содержания, а также возврата после прекращения аренды.
В частности, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, то в соответствии с назначением имущества.
Как следует из положений ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Факт пользования имуществом в спорный период подтверждается актом приема-передачи имущества от 01.01.2012, а также ежемесячными актами об аренде имущества, доказательств оплаты аренды в заявленном иске размере в материалы дела не представлено.
Возражений по расчету задолженности Обществом не заявлено, в связи с чем следует признать, что арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу Заводу 260 000 руб. основного долга.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, проверен апелляционным судом и признан обоснованным. Возражений по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами Общество не представило.
Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N А26-7627/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N А26-7627/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Желтянникова В.И., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: представитель Еремеева Е.Г. (по доверенности от 09.01.2013)
от ответчика: представитель Завьялова А.Н. (по доверенности от 28.04.2011)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-862/2013) ООО "КАРТЭК"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.11.2012 по делу N А26-7627/2012 (судья Лайтинен В.Э.), принятое
по иску ОАО "Судостроительный завод "Авангард"
к ООО "КАРТЭК"
о взыскании задолженности,
установил:
Открытое акционерное общество "Судостроительный завод "Авангард" (185000, Петрозаводск Город, Онежской Флотилии Улица, 1, ОГРН 1021000507549) (далее - Истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КАРТЭК" (185034, Петрозаводск Город, Онежской Флотилии Улица, з-д Аванга, 4, ОГРН 1071001015590) (далее - Ответчик, Общество) с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 269 650 руб., в том числе 260 000 руб. задолженности по арендной плате за период с апреля по сентябрь 2012 года и 9 650 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2012 по 10.10.2012.
Решением арбитражного суда от 26.11.2012 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что Заводом не доказано право собственности на переданное в аренду Обществу имущество, в связи с чем полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель Завода против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
25.10.2011 между Заводом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды N 6 в отношении двенадцати объектов, указанных в приложении N 1 к договору (далее - договор аренды), сроком до 31.12.2012.
В соответствии с п. 5.1. договора аренды сумма арендной платы за имущество составляет 45 000 руб. в месяц. Порядок оплаты определен сторонами в п. 5.2. договора аренды, согласно которому Общество обязуется вносить арендную плату не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Ссылаясь на то, что Обществом обязательство по внесению арендной платы за период с апреля по сентябрь 2012 года надлежащим образом не исполнено, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2012 по 10.10.2012.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Руководствуясь ст. 614 ГК РФ и установив наличие задолженности по внесению арендной платы в размере 260 000 руб., арбитражный суд первой инстанции пришел правомерному выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру.
Возражая против иска, Общество ссылается на то, что Заводом не доказано право собственности на переданное в аренду имущество.
Соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что право собственности Завода на переданное в аренду имущество подтверждается распоряжением Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственной собственностью N 118-р от 23.02.1003 и N 565-р от 08.09.1993 об утверждении плана приватизации государственного предприятия "Судостроительный завод "Авангард" и внесении изменений в план приватизации, планом приватизации с перечнем основных фондов, переходящих в собственность акционерного общества "Судостроительный завод "Авангард", справкой о балансовой принадлежности имущества и копиями инвентарных карточек учета основных средств, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
Вопреки доводам подателя жалобы, само по себе отсутствие права собственности на объект аренды не может означать отсутствие между сторонами настоящего спора обязательственных отношений, связанных с использованием переданных в аренду объектов.
Право аренды как право пользоваться имуществом, являющимся объектом аренды, всегда сопровождается определенными обязанностями в силу самого факта пользования. Эти обязанности вытекают из закона (статьи 615, 616, 622 ГК РФ) или договора и касаются порядка и условий пользования имуществом, его содержания, а также возврата после прекращения аренды.
В частности, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, то в соответствии с назначением имущества.
Как следует из положений ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Факт пользования имуществом в спорный период подтверждается актом приема-передачи имущества от 01.01.2012, а также ежемесячными актами об аренде имущества, доказательств оплаты аренды в заявленном иске размере в материалы дела не представлено.
Возражений по расчету задолженности Обществом не заявлено, в связи с чем следует признать, что арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу Заводу 260 000 руб. основного долга.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, проверен апелляционным судом и признан обоснованным. Возражений по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами Общество не представило.
Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)