Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Станкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Сафоновой Л.И., Кравцовой Е.В.
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к ООО "ЗаготПромТорг" о признании договора долевого участия в строительстве недействительным, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
По кассационным жалобам Ф. и представителя по доверенности Ф. - К.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 марта 2011 года, которым постановлено:
"Иск Ф. к ООО "ЗаготПромТорг" о признании договора о долевом участии в строительстве от 21.06.2008 г. недействительным, взыскании суммы, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Л.И. Сафоновой, объяснения Ф. и ее представителя К., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ООО "ЗаготПромТорг" о признании договора долевого участия в строительстве недействительным.
Исковые требования мотивированы тем, что 21 июня 2008 г. заключила с ООО "ЗаготПромТорг" договор о долевом участии в строительстве, согласно которому инвестор (ООО "ЗаготПромТорг") обязуется построить за счет денежных средств соинвестора Ф. гаражный бокс на втором этаже на земельном участке, расположенном в Красноармейском районе г. Волгограда по адресу: (п. 1.1. договора), а соинвестор обязуется оплатить полностью стоимость типового гаражного бокса в размере рублей (п. 2.1. договора).
23 июня 2008 г. Ф. выполнила свои обязательства по оплате гаражного бокса, что подтверждается приходным кассовым ордером N N от 23.06.2008 г. и квитанцией к указанному приходно-кассовому ордеру.
Ранее Ф. обратилась в суд с иском к ООО "ЗаготПромТорг", в котором просила признать за ней право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу:
Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2009 г. исковые требования Ф. были удовлетворены.
14 августа 2009 г. Ф. было зарегистрировано право собственности на гаражный бокс в Федеральной Регистрационной Службе по Волгоградской области, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права.
В последующем, по заявлению администрации Волгограда решение Красноармейского районного суда от 12 мая 2009 г. по делу по иску Ф. к ООО "ЗаготПромТорг" о признании права собственности на гаражный бокс было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 07.10.2010 г. в удовлетворении иска Ф. к ООО "ЗаготПромТорг", ООО "Вариант Z" о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде гаражного бокса N N отказано.
Согласно решению Красноармейского районного суда г. Волгограда от 07.10.2010 г. у ООО "ЗаготПромТорг" не было законных оснований для заключения с Ф. договора о долевом участии в строительстве гаражного бокса N, действия ООО "ЗаготПромТорг" по ведению строительства в отсутствие разрешения на строительство являются незаконными.
Просит суд признать договор о долевом участии в строительстве от 21.06.2008 г. недействительным, взыскать с ООО "ЗаготПромТорг" в пользу Ф. руб., переданные в качестве оплаты по договору, руб. - проценты за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда руб., судебные расходы.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В кассационной жалобе Ф. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, указывает, что дело рассмотрено в ее отсутствие, судом необоснованно отказано в возврате денежных средств, решение постановлено судьей Станковой Е.А., в то время как ранее настоящее дело рассматривалось судьей Грымзиной Е.В.
В кассационной жалобе представитель по доверенности Ф. - К. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, указывает, что у ООО "ЗаготПромТорг" не было законных оснований для заключения с Ф. договора о долевом участии в строительстве гаражного бокса.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы жалоб, заслушав явившихся в заседание лиц, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
При разрешении спора судом установлено, что 21 июня 2008 г. между сторонами заключен договор о долевом участии в строительстве, согласно которому инвестор (ООО "ЗаготПромТорг") обязалось построить за счет денежных средств соинвестора Ф. гаражный бокс на втором этаже на земельном участке, расположенном в Красноармейском районе г. Волгограда по адресу: п. 1.1. договора), а истица - оплатить полностью стоимость типового гаражного бокса в размере рублей (п. 2.1. договора).
23 июня 2008 г. Ф. выполнила свои обязательства по оплате гаражного бокса, что подтверждается приходным кассовым ордером N N от 23.06.2008 г. и квитанцией к указанному приходно-кассовому ордеру.
Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2009 г. исковые требования Ф. к ООО "ЗаготПромТорг" о признании за ней право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: были удовлетворены.
14 августа 2009 г. Ф. было зарегистрировано право собственности на гаражный бокс в Федеральной Регистрационной Службе по Волгоградской области, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права.
В последующем, по заявлению администрации Волгограда решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2009 г. по делу по иску Ф. к ООО "ЗаготПромТорг" о признании права собственности на гаражный бокс было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 07.10.2010 г. в удовлетворении иска Ф. к ООО "ЗаготПромТорг", ООО "Вариант Z" о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде гаражного бокса N N было отказано.
Согласно решению Красноармейского районного суда г. Волгограда от 07.10.2010 г. у ООО "ЗаготПромТорг" не было законных оснований для заключения с Ф. договора о долевом участии в строительстве гаражного бокса N, действия ООО "ЗаготПромТорг" по ведению строительства в отсутствие разрешения на строительство являются незаконными.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 451 ГК РФ определен порядок изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.
- Нормами названной статьи установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях; если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была бы вправе рассчитывать при заключении договора;
- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторон вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжение договора.
По смыслу ст. ст. 450, 451 ГК РФ расторгнут может быть только договор, законность которого сторонами не оспаривается.
Оснований для признания недействительной сделки нормы ст. ст. 451, 453 ГК РФ не содержат.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора долевого участия в строительстве гаражного бокса.
Учитывая изложенное, правомерно отказано и в удовлетворении требования о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Указание в кассационной жалобе Ф. на рассмотрение дела в ее отсутствие не влечет отмену судебного постановления.
Как следует из материалов дела, названное лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду истица не сообщила.
Кроме того, ее представитель не возражал против рассмотрения дела в ее отсутствие (л.д. 48).
Ссылка в кассационной жалобе Ф. на вынесение решения судьей Станковой Е.А., в то время как ранее настоящее дело рассматривалось судьей Грымзиной Е.В., несостоятельно.
Названным обстоятельством ее права нарушены не были.
Довод кассационной жалобы Ф. о том, что судом необоснованно отказано в возврате денежных средств, ссылка в кассационной жалобе представителя по доверенности Ф. - К. на то, что у ООО "ЗаготПромТорг" не было законных оснований для заключения с Ф. договора о долевом участии в строительстве гаражного бокса, не могут служить основанием для отмены судебного постановления по изложенным выше основаниям.
Ссылка кассатора на то, что судом не рассмотрено заявление об уточнении исковых требований, также необоснованна.
Как следует из материалов дела, данное заявление в ходе рассмотрения дела суду не представлялось, поступило в суд 03.03.2011 года. С протоколом судебного заседания от 03.03.2011 года представитель истицы ознакомилась 05.03.2011 года, замечаний на протокол не приносилось.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда, о чем просится в кассационных жалобах, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф., кассационную жалобу представителя по доверенности Ф. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10450/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2011 г. по делу N 33-10450/2011
Судья: Станкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Сафоновой Л.И., Кравцовой Е.В.
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к ООО "ЗаготПромТорг" о признании договора долевого участия в строительстве недействительным, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
По кассационным жалобам Ф. и представителя по доверенности Ф. - К.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 марта 2011 года, которым постановлено:
"Иск Ф. к ООО "ЗаготПромТорг" о признании договора о долевом участии в строительстве от 21.06.2008 г. недействительным, взыскании суммы, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Л.И. Сафоновой, объяснения Ф. и ее представителя К., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ООО "ЗаготПромТорг" о признании договора долевого участия в строительстве недействительным.
Исковые требования мотивированы тем, что 21 июня 2008 г. заключила с ООО "ЗаготПромТорг" договор о долевом участии в строительстве, согласно которому инвестор (ООО "ЗаготПромТорг") обязуется построить за счет денежных средств соинвестора Ф. гаражный бокс на втором этаже на земельном участке, расположенном в Красноармейском районе г. Волгограда по адресу: (п. 1.1. договора), а соинвестор обязуется оплатить полностью стоимость типового гаражного бокса в размере рублей (п. 2.1. договора).
23 июня 2008 г. Ф. выполнила свои обязательства по оплате гаражного бокса, что подтверждается приходным кассовым ордером N N от 23.06.2008 г. и квитанцией к указанному приходно-кассовому ордеру.
Ранее Ф. обратилась в суд с иском к ООО "ЗаготПромТорг", в котором просила признать за ней право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу:
Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2009 г. исковые требования Ф. были удовлетворены.
14 августа 2009 г. Ф. было зарегистрировано право собственности на гаражный бокс в Федеральной Регистрационной Службе по Волгоградской области, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права.
В последующем, по заявлению администрации Волгограда решение Красноармейского районного суда от 12 мая 2009 г. по делу по иску Ф. к ООО "ЗаготПромТорг" о признании права собственности на гаражный бокс было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 07.10.2010 г. в удовлетворении иска Ф. к ООО "ЗаготПромТорг", ООО "Вариант Z" о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде гаражного бокса N N отказано.
Согласно решению Красноармейского районного суда г. Волгограда от 07.10.2010 г. у ООО "ЗаготПромТорг" не было законных оснований для заключения с Ф. договора о долевом участии в строительстве гаражного бокса N, действия ООО "ЗаготПромТорг" по ведению строительства в отсутствие разрешения на строительство являются незаконными.
Просит суд признать договор о долевом участии в строительстве от 21.06.2008 г. недействительным, взыскать с ООО "ЗаготПромТорг" в пользу Ф. руб., переданные в качестве оплаты по договору, руб. - проценты за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда руб., судебные расходы.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В кассационной жалобе Ф. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, указывает, что дело рассмотрено в ее отсутствие, судом необоснованно отказано в возврате денежных средств, решение постановлено судьей Станковой Е.А., в то время как ранее настоящее дело рассматривалось судьей Грымзиной Е.В.
В кассационной жалобе представитель по доверенности Ф. - К. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, указывает, что у ООО "ЗаготПромТорг" не было законных оснований для заключения с Ф. договора о долевом участии в строительстве гаражного бокса.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы жалоб, заслушав явившихся в заседание лиц, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
При разрешении спора судом установлено, что 21 июня 2008 г. между сторонами заключен договор о долевом участии в строительстве, согласно которому инвестор (ООО "ЗаготПромТорг") обязалось построить за счет денежных средств соинвестора Ф. гаражный бокс на втором этаже на земельном участке, расположенном в Красноармейском районе г. Волгограда по адресу: п. 1.1. договора), а истица - оплатить полностью стоимость типового гаражного бокса в размере рублей (п. 2.1. договора).
23 июня 2008 г. Ф. выполнила свои обязательства по оплате гаражного бокса, что подтверждается приходным кассовым ордером N N от 23.06.2008 г. и квитанцией к указанному приходно-кассовому ордеру.
Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2009 г. исковые требования Ф. к ООО "ЗаготПромТорг" о признании за ней право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: были удовлетворены.
14 августа 2009 г. Ф. было зарегистрировано право собственности на гаражный бокс в Федеральной Регистрационной Службе по Волгоградской области, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права.
В последующем, по заявлению администрации Волгограда решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2009 г. по делу по иску Ф. к ООО "ЗаготПромТорг" о признании права собственности на гаражный бокс было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 07.10.2010 г. в удовлетворении иска Ф. к ООО "ЗаготПромТорг", ООО "Вариант Z" о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде гаражного бокса N N было отказано.
Согласно решению Красноармейского районного суда г. Волгограда от 07.10.2010 г. у ООО "ЗаготПромТорг" не было законных оснований для заключения с Ф. договора о долевом участии в строительстве гаражного бокса N, действия ООО "ЗаготПромТорг" по ведению строительства в отсутствие разрешения на строительство являются незаконными.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 451 ГК РФ определен порядок изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.
- Нормами названной статьи установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях; если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была бы вправе рассчитывать при заключении договора;
- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторон вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжение договора.
По смыслу ст. ст. 450, 451 ГК РФ расторгнут может быть только договор, законность которого сторонами не оспаривается.
Оснований для признания недействительной сделки нормы ст. ст. 451, 453 ГК РФ не содержат.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора долевого участия в строительстве гаражного бокса.
Учитывая изложенное, правомерно отказано и в удовлетворении требования о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Указание в кассационной жалобе Ф. на рассмотрение дела в ее отсутствие не влечет отмену судебного постановления.
Как следует из материалов дела, названное лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду истица не сообщила.
Кроме того, ее представитель не возражал против рассмотрения дела в ее отсутствие (л.д. 48).
Ссылка в кассационной жалобе Ф. на вынесение решения судьей Станковой Е.А., в то время как ранее настоящее дело рассматривалось судьей Грымзиной Е.В., несостоятельно.
Названным обстоятельством ее права нарушены не были.
Довод кассационной жалобы Ф. о том, что судом необоснованно отказано в возврате денежных средств, ссылка в кассационной жалобе представителя по доверенности Ф. - К. на то, что у ООО "ЗаготПромТорг" не было законных оснований для заключения с Ф. договора о долевом участии в строительстве гаражного бокса, не могут служить основанием для отмены судебного постановления по изложенным выше основаниям.
Ссылка кассатора на то, что судом не рассмотрено заявление об уточнении исковых требований, также необоснованна.
Как следует из материалов дела, данное заявление в ходе рассмотрения дела суду не представлялось, поступило в суд 03.03.2011 года. С протоколом судебного заседания от 03.03.2011 года представитель истицы ознакомилась 05.03.2011 года, замечаний на протокол не приносилось.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда, о чем просится в кассационных жалобах, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф., кассационную жалобу представителя по доверенности Ф. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)