Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Казанцевой Р.В. и Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "МЕГАПОЛИС" Березиной М.А. (доверенность от 06.02.2013 N 06/12) и Новиковой Ж.Н. (доверенность от 14.01.2013 N 1/юр), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс" Князевой М.С. (доверенность от 11.03.2013), рассмотрев 01.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2012 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 (судьи Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-37648/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "МЕГАПОЛИС", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 35, литера М, ОГРН 1037851030909 (далее - Корпорация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс", место нахождения: 192171, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 161, литера А, ОГРН 1027802746080 (далее - Компания), о взыскании 13 826 701,48 руб. задолженности по договору подряда от 20.10.2010 N 38/10 (далее - Договор), 350 000 руб. расходов по оплате башенного крана, а также 267 316,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 16.11.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013, с Компании в пользу Корпорации взыскано 11 573 397,19 руб. задолженности и 223 752,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт; исключить из текста постановления слова "представители сторон признали, что договор прекратил свое действие" (абзац 5, лист 2).
По мнению подателя жалобы, суды пришли к необоснованному выводу о наличии у него денежного обязательства перед истцом; истец не предоставил ответчику отчеты по давальческим материалам, в связи с чем у ответчика не возникло встречной обязанности по Договору; апелляционный суд сделал неправомерный вывод о том, что Договор прекратил свое действие; у ответчика нет обязанности уплачивать истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку отсутствует факт неправомерного пользования денежными средствами истца; суд апелляционной инстанции нарушил принцип состязательности; в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны не признавали факт прекращения действия Договора.
В отзыве Корпорация просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Корпорации возразили против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, по Договору Корпорация (подрядчик) обязалась выполнить из своих материалов и частично из материалов заказчика комплекс работ по устройству монолитных и сборных железобетонных конструкций, каменной кладке наружных и внутренних стен на строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Полюстрово, квартал 30 м/уд. 27-2 и 17 по ул. Маршала Тухачевского, 1-й и 2-й корпуса, а Компания (заказчик) - принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 278 470 034 руб.
Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что расчеты производятся простыми векселями, эмитированными Компанией для оплаты договоров долевого участия в инвестировании строительства, указанных в соглашении о бронировании квартир от 20.10.2010 N 01.
Согласно пункту 2.5 Договора для проведения расчетов подрядчик до 25 числа отчетного месяца представляет заказчику следующие документы: акты о выполненных работах по форме КС-2 и КС-3 в трех экземплярах, счет-фактуру в 2 экземплярах, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, отчет о давальческих материалах.
В соответствии с пунктами 2.7 - 2.9 Договора заказчик в течение 10 дней со дня получения акта выполненных работ (формы КС-2 и КС-3) должен их проверить и подписать либо представить подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа оформляется протокол с перечнем дефектов работ и сроками их устранения. Окончательный расчет за выполненные работы производятся не позднее 15 дней на основании акта приема-передачи выполненных работ, акта сверки, подписанного сторонами, и при условии сдачи подрядчиком проектно-сметной, исполнительной документации по выполненным работам и оборудования.
Согласно пункту 4.2.28 Договора подрядчик обязан обеспечить ежемесячную оплату ген. услуг заказчика в размере 3% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ.
В соответствии с пунктом 7.4 Договора для страхования риска ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по Договору заказчик ежемесячно удерживает 5% от суммы принятых к оплате строительно-монтажных работ. Удержанные суммы перечисляются на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с момента утверждения уполномоченным государственным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Пунктом 3.1 Договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало - не позднее 5 рабочих дней после подписания Договора, окончание - 31.09.2011.
В соответствии с соглашением от 20.10.2010 N 01 Компания обязуется в счет оплаты работ по Договору передать Корпорации векселя Компании на сумму выполненных работ. Корпорация обязуется заключить с Компанией договоры долевого участия в инвестировании строительства жилых домов по адресам: Санкт-Петербург, Красногвардейский административный район, Полюстрово, квартал 30, ул. Маршала Тухачевского, между домами 27-2 и 17 ("Кристалл Полюстрово") и Санкт-Петербург, Фрунзенский административный район, Восточнее Витебской железной дороги, квартал 11, корпус 49, юго-восточнее ул. Турку и Бухарестской "Бригантина") и оплатить их векселями, полученными от Компании в счет оплаты выполненных по Договору работ. Каждый вексель в счет оплаты выполненных работ передается от Компании Корпорации, а договор долевого участия на каждую квартиру заключается только на основании акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанных обеими сторонами, в сумме, эквивалентной стоимости фактически выполненных работ. Корпорация имеет право передавать векселя Компании физическому или юридическому лицу только для заключения и оплаты договоров долевого участия в инвестировании строительства квартир в жилых домах по указанным адресам.
Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.01.2011 N 1, от 28.02.2011 N 1 и 2, от 31.03.2011 N 2 и 3, от 30.04.2011 N 3 - 5, от 31.05.2011 N 4 - 6, от 30.06.2011 N 5 - 9, от 31.07.2011 N 6, 7, 10 - 12, от 31.08.2011 N 5, 7, 13, 14 и 15, от 30.09.2011 N 8, 9, 16 и 17, от 31.10.2011 N 9 - 11, 18, от 30.11.2011 N 6, 10, 12, 13, 19 - 21, от 31.12.2011 N 1, 11 и 22 Корпорация выполнила, а Компания приняла без замечаний в 2011 году работы на общую сумму 52 221 087,71 руб.
Компания уплатила за выполненные работы 49 970 097 руб.
Корпорация также представила односторонние акты о приемке выполненных работ (форма КС-2 и КС-3) от 29.02.2012, 31.03.2012 и 30.04.2012 на общую сумму 11 690 300,19 руб. и доказательства передачи указанных документов соответственно 06.03.2012, 04.05.2012 и 16.05.2012.
Корпорация письмом от 26.03.2012 N 276-Юр/12 уведомила Компанию о том, что полностью останавливает выполнение работ по Договору в связи с тем, что Компания не передала Корпорации всю необходимую техническую и разрешительную документацию, а также не полностью оплатила выполненные по Договору работы.
Компания письмом от 03.04.2012 N Т-078 уведомила Корпорацию о том, что в связи с окончанием Корпорацией производства работ по Договору 05.04.2012 на объекте начинает работу инвентаризационная комиссия Компании, а также пригласила представителя Корпорации для совместного обследования наличия материалов, механизмов и оборудования на объекте.
Корпорация письмом от 18.05.2012 N 306-Юр/12 направила Компании акты сверки взаимных расчетов за 2011 год и за период с 01.01.2012 по 17.05.2012 "в связи с окончанием производства работ" по Договору.
Компания письмом от 22.05.2012 N 73/12-СК сообщила Корпорации о получении документов о выполнении работ по Договору за апрель 2012 года, однако отказалась их рассматривать в связи с отсутствием сопроводительного письма с указанием исходящего номера и даты отправки.
Корпорация, ссылаясь на неполную оплату Компанией работ по Договору, а также на несение по поручению Компании расходов по оплате башенного крана, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктами 1 и 2 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
При этом последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что совокупность действий сторон (направление Корпорацией Компании уведомления от 26.03.2012 N 276-Юр/12, письма от 18.05.2012 N 306-Юр/12, направление Компанией Корпорации приглашения от 03.04.2012 N Т-078 на инвентаризацию объекта в связи с окончанием работ по Договору, прекращение выполнения Корпорацией работ) свидетельствует о достижении сторонами соглашения о расторжении Договора. Апелляционный суд правомерно заключил, что в апреле 2012 года Договор прекратил свое действие.
В период действия Договора Корпорация и Компания подписали акты о приемке выполненных работ на общую сумму 52 221 087,71 руб. Корпорация также направила Компании акты о приемке работ на сумму 11 690 300,19 руб., выполненных до расторжения Договора.
В силу статей 711 и 746 ГК РФ подрядчик имеет право на оплату работ, выполненных и переданных заказчику. Неоплата работ означает наличие на стороне заказчика неосновательного обогащения.
Этот вывод следует из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которому при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Таким образом, факт прекращения действия Договора не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные на объекте работы, поскольку в противном случае на его стороне возникает неосновательное обогащение.
Как видно из материалов дела, Компания, возражая против оплаты выполненных работ, ссылалась только на ненадлежащее, по ее мнению, направление актов о приемке выполненных работ (без сопроводительного письма), а также на отсутствие отчетов по давальческим материалам.
Этот довод был предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно им отклонен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Договором также оплата за выполненные работы не поставлена в зависимость от представления подрядчиком отчета по давальческим материалам.
Компания не возражала относительно сведений, указанных в актах о приемке выполненных работ, доводов о том, что работы выполнены некачественно, не заявляла. Ответчик доказательств того, что спорные работы не представляют для него потребительской ценности, в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали, что Корпорация вправе требовать оплату Компанией фактически выполненных работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика.
При наличии разногласий относительно нецелевого расходования Корпорацией давальческих материалов Компания не лишена возможности обратиться в арбитражный суд для разрешения этого спора.
Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы об отсутствии у Компании денежного обязательства перед Корпорацией, поскольку согласно Договору расчет за выполненные работы должен производиться путем предоставления жилой площади на сумму выполненных работ.
Из пункта 2.3 Договора и соглашения от 20.10.2010 N 01 к Договору видно, что Компания обязалась в счет оплаты работ по Договору передать Корпорации векселя на сумму выполненных работ.
Обязанность Корпорации заключить с Компанией договоры долевого участия в инвестировании строительства жилых домов с использованием векселей, полученных от Компании в счет оплаты выполненных работ по Договору, предусмотренная соглашением от 20.10.201 N 01, образует новое обязательство, которое не является предметом спора по настоящему делу и не позволяет сделать вывод об отсутствии у заказчика денежного обязательства и ответственности за пользование чужими денежными средствами.
Податель жалобы необоснованно просит исключить из постановления от 15.04.2013 вывод о признании сторонами прекращения Договора.
Совокупность имеющихся в деле доказательств позволила суду апелляционной инстанции сделать обоснованный вывод о том, что стороны достигли соглашения о расторжении Договора. Факт расторжения Договора подтвержден представителями сторон в ходе рассмотрения кассационной жалобы.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
При этом последствия прекращения обязательств по договору наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения Договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
При таком положении нет оснований для исключения из мотивировочной части постановления от 15.04.2013 указания на то, что стороны признали факт прекращения Договора.
Податель жалобы также ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, но не указывает, каким образом эти нарушения повлияли на правильность судебного акта.
Между тем, в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного постановления. Довода о наличии нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, в жалобе не приведено.
Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А56-37648/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.И.КУЖАРОВА
Судьи
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N А56-37648/2012
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N А56-37648/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Казанцевой Р.В. и Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "МЕГАПОЛИС" Березиной М.А. (доверенность от 06.02.2013 N 06/12) и Новиковой Ж.Н. (доверенность от 14.01.2013 N 1/юр), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс" Князевой М.С. (доверенность от 11.03.2013), рассмотрев 01.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2012 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 (судьи Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-37648/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "МЕГАПОЛИС", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 35, литера М, ОГРН 1037851030909 (далее - Корпорация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс", место нахождения: 192171, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 161, литера А, ОГРН 1027802746080 (далее - Компания), о взыскании 13 826 701,48 руб. задолженности по договору подряда от 20.10.2010 N 38/10 (далее - Договор), 350 000 руб. расходов по оплате башенного крана, а также 267 316,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 16.11.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013, с Компании в пользу Корпорации взыскано 11 573 397,19 руб. задолженности и 223 752,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт; исключить из текста постановления слова "представители сторон признали, что договор прекратил свое действие" (абзац 5, лист 2).
По мнению подателя жалобы, суды пришли к необоснованному выводу о наличии у него денежного обязательства перед истцом; истец не предоставил ответчику отчеты по давальческим материалам, в связи с чем у ответчика не возникло встречной обязанности по Договору; апелляционный суд сделал неправомерный вывод о том, что Договор прекратил свое действие; у ответчика нет обязанности уплачивать истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку отсутствует факт неправомерного пользования денежными средствами истца; суд апелляционной инстанции нарушил принцип состязательности; в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны не признавали факт прекращения действия Договора.
В отзыве Корпорация просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Корпорации возразили против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, по Договору Корпорация (подрядчик) обязалась выполнить из своих материалов и частично из материалов заказчика комплекс работ по устройству монолитных и сборных железобетонных конструкций, каменной кладке наружных и внутренних стен на строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Полюстрово, квартал 30 м/уд. 27-2 и 17 по ул. Маршала Тухачевского, 1-й и 2-й корпуса, а Компания (заказчик) - принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 278 470 034 руб.
Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что расчеты производятся простыми векселями, эмитированными Компанией для оплаты договоров долевого участия в инвестировании строительства, указанных в соглашении о бронировании квартир от 20.10.2010 N 01.
Согласно пункту 2.5 Договора для проведения расчетов подрядчик до 25 числа отчетного месяца представляет заказчику следующие документы: акты о выполненных работах по форме КС-2 и КС-3 в трех экземплярах, счет-фактуру в 2 экземплярах, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, отчет о давальческих материалах.
В соответствии с пунктами 2.7 - 2.9 Договора заказчик в течение 10 дней со дня получения акта выполненных работ (формы КС-2 и КС-3) должен их проверить и подписать либо представить подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа оформляется протокол с перечнем дефектов работ и сроками их устранения. Окончательный расчет за выполненные работы производятся не позднее 15 дней на основании акта приема-передачи выполненных работ, акта сверки, подписанного сторонами, и при условии сдачи подрядчиком проектно-сметной, исполнительной документации по выполненным работам и оборудования.
Согласно пункту 4.2.28 Договора подрядчик обязан обеспечить ежемесячную оплату ген. услуг заказчика в размере 3% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ.
В соответствии с пунктом 7.4 Договора для страхования риска ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по Договору заказчик ежемесячно удерживает 5% от суммы принятых к оплате строительно-монтажных работ. Удержанные суммы перечисляются на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с момента утверждения уполномоченным государственным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Пунктом 3.1 Договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало - не позднее 5 рабочих дней после подписания Договора, окончание - 31.09.2011.
В соответствии с соглашением от 20.10.2010 N 01 Компания обязуется в счет оплаты работ по Договору передать Корпорации векселя Компании на сумму выполненных работ. Корпорация обязуется заключить с Компанией договоры долевого участия в инвестировании строительства жилых домов по адресам: Санкт-Петербург, Красногвардейский административный район, Полюстрово, квартал 30, ул. Маршала Тухачевского, между домами 27-2 и 17 ("Кристалл Полюстрово") и Санкт-Петербург, Фрунзенский административный район, Восточнее Витебской железной дороги, квартал 11, корпус 49, юго-восточнее ул. Турку и Бухарестской "Бригантина") и оплатить их векселями, полученными от Компании в счет оплаты выполненных по Договору работ. Каждый вексель в счет оплаты выполненных работ передается от Компании Корпорации, а договор долевого участия на каждую квартиру заключается только на основании акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанных обеими сторонами, в сумме, эквивалентной стоимости фактически выполненных работ. Корпорация имеет право передавать векселя Компании физическому или юридическому лицу только для заключения и оплаты договоров долевого участия в инвестировании строительства квартир в жилых домах по указанным адресам.
Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.01.2011 N 1, от 28.02.2011 N 1 и 2, от 31.03.2011 N 2 и 3, от 30.04.2011 N 3 - 5, от 31.05.2011 N 4 - 6, от 30.06.2011 N 5 - 9, от 31.07.2011 N 6, 7, 10 - 12, от 31.08.2011 N 5, 7, 13, 14 и 15, от 30.09.2011 N 8, 9, 16 и 17, от 31.10.2011 N 9 - 11, 18, от 30.11.2011 N 6, 10, 12, 13, 19 - 21, от 31.12.2011 N 1, 11 и 22 Корпорация выполнила, а Компания приняла без замечаний в 2011 году работы на общую сумму 52 221 087,71 руб.
Компания уплатила за выполненные работы 49 970 097 руб.
Корпорация также представила односторонние акты о приемке выполненных работ (форма КС-2 и КС-3) от 29.02.2012, 31.03.2012 и 30.04.2012 на общую сумму 11 690 300,19 руб. и доказательства передачи указанных документов соответственно 06.03.2012, 04.05.2012 и 16.05.2012.
Корпорация письмом от 26.03.2012 N 276-Юр/12 уведомила Компанию о том, что полностью останавливает выполнение работ по Договору в связи с тем, что Компания не передала Корпорации всю необходимую техническую и разрешительную документацию, а также не полностью оплатила выполненные по Договору работы.
Компания письмом от 03.04.2012 N Т-078 уведомила Корпорацию о том, что в связи с окончанием Корпорацией производства работ по Договору 05.04.2012 на объекте начинает работу инвентаризационная комиссия Компании, а также пригласила представителя Корпорации для совместного обследования наличия материалов, механизмов и оборудования на объекте.
Корпорация письмом от 18.05.2012 N 306-Юр/12 направила Компании акты сверки взаимных расчетов за 2011 год и за период с 01.01.2012 по 17.05.2012 "в связи с окончанием производства работ" по Договору.
Компания письмом от 22.05.2012 N 73/12-СК сообщила Корпорации о получении документов о выполнении работ по Договору за апрель 2012 года, однако отказалась их рассматривать в связи с отсутствием сопроводительного письма с указанием исходящего номера и даты отправки.
Корпорация, ссылаясь на неполную оплату Компанией работ по Договору, а также на несение по поручению Компании расходов по оплате башенного крана, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктами 1 и 2 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
При этом последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что совокупность действий сторон (направление Корпорацией Компании уведомления от 26.03.2012 N 276-Юр/12, письма от 18.05.2012 N 306-Юр/12, направление Компанией Корпорации приглашения от 03.04.2012 N Т-078 на инвентаризацию объекта в связи с окончанием работ по Договору, прекращение выполнения Корпорацией работ) свидетельствует о достижении сторонами соглашения о расторжении Договора. Апелляционный суд правомерно заключил, что в апреле 2012 года Договор прекратил свое действие.
В период действия Договора Корпорация и Компания подписали акты о приемке выполненных работ на общую сумму 52 221 087,71 руб. Корпорация также направила Компании акты о приемке работ на сумму 11 690 300,19 руб., выполненных до расторжения Договора.
В силу статей 711 и 746 ГК РФ подрядчик имеет право на оплату работ, выполненных и переданных заказчику. Неоплата работ означает наличие на стороне заказчика неосновательного обогащения.
Этот вывод следует из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которому при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Таким образом, факт прекращения действия Договора не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные на объекте работы, поскольку в противном случае на его стороне возникает неосновательное обогащение.
Как видно из материалов дела, Компания, возражая против оплаты выполненных работ, ссылалась только на ненадлежащее, по ее мнению, направление актов о приемке выполненных работ (без сопроводительного письма), а также на отсутствие отчетов по давальческим материалам.
Этот довод был предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно им отклонен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Договором также оплата за выполненные работы не поставлена в зависимость от представления подрядчиком отчета по давальческим материалам.
Компания не возражала относительно сведений, указанных в актах о приемке выполненных работ, доводов о том, что работы выполнены некачественно, не заявляла. Ответчик доказательств того, что спорные работы не представляют для него потребительской ценности, в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали, что Корпорация вправе требовать оплату Компанией фактически выполненных работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика.
При наличии разногласий относительно нецелевого расходования Корпорацией давальческих материалов Компания не лишена возможности обратиться в арбитражный суд для разрешения этого спора.
Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы об отсутствии у Компании денежного обязательства перед Корпорацией, поскольку согласно Договору расчет за выполненные работы должен производиться путем предоставления жилой площади на сумму выполненных работ.
Из пункта 2.3 Договора и соглашения от 20.10.2010 N 01 к Договору видно, что Компания обязалась в счет оплаты работ по Договору передать Корпорации векселя на сумму выполненных работ.
Обязанность Корпорации заключить с Компанией договоры долевого участия в инвестировании строительства жилых домов с использованием векселей, полученных от Компании в счет оплаты выполненных работ по Договору, предусмотренная соглашением от 20.10.201 N 01, образует новое обязательство, которое не является предметом спора по настоящему делу и не позволяет сделать вывод об отсутствии у заказчика денежного обязательства и ответственности за пользование чужими денежными средствами.
Податель жалобы необоснованно просит исключить из постановления от 15.04.2013 вывод о признании сторонами прекращения Договора.
Совокупность имеющихся в деле доказательств позволила суду апелляционной инстанции сделать обоснованный вывод о том, что стороны достигли соглашения о расторжении Договора. Факт расторжения Договора подтвержден представителями сторон в ходе рассмотрения кассационной жалобы.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
При этом последствия прекращения обязательств по договору наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения Договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
При таком положении нет оснований для исключения из мотивировочной части постановления от 15.04.2013 указания на то, что стороны признали факт прекращения Договора.
Податель жалобы также ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, но не указывает, каким образом эти нарушения повлияли на правильность судебного акта.
Между тем, в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного постановления. Довода о наличии нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, в жалобе не приведено.
Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А56-37648/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.И.КУЖАРОВА
Судьи
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)