Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2008 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Захаровой Л.А., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
при участии:
от истца - представитель Криченко С.В. (доверенность от 3 марта 2008 года)
от ответчика - представитель Елин В.Б. (доверенность от 27 ноября 2007 года)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ВПК "Монтажник"
на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Грищенков С.М.)
от 14 декабря 2007 года по делу N А53-12248/2007-С2-32
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-БИО-инжиниринг"
к ответчику: общество с ограниченной ответственностью ВПК "Монтажник",
о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы и пени,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-БИО-инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ВПК "Монтажник" о расторжении договора аренды N 2 от 1 марта 2006 года и о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пени (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены, с ООО ВПК "Монтажник" в пользу ООО "ЭКО-БИО-инжиниринг" взыскано 457373 рублей 93 коп., из которых 422968 рублей задолженность, 34405 рублей 93 коп. пени. Договор аренды N 2 от 1 марта 2006 года производственного цеха по адресу: г. Азов, ул. Дружбы, 7а.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с жалобой в порядке апелляционного производства. В жалобе постановлен вопрос об отмене решения и вынесении нового судебного акта по следующим основаниям. Договор аренды от 1 марта 2006 года был заключен на 3 месяца, и уже 1 июня 2006 года ООО ВПК "Монтажник" освободило арендованных цех, поэтому взыскание арендной платы за период по декабрь 2006 года неправомерно. В период с июня по декабрь 2006 года арендодатель не направлял ответчику счета-фактуры, что в совокупности с прекращением договора аренды станции биологической очистки сточных вод свидетельствует о прекращении договора, фактическом освобождении арендованного помещения и отсутствии основания для взыскания арендной платы.
На апелляционную жалобу поступил отзыв истца, в котором указывается, что надлежащим доказательством прекращения пользования арендатором недвижимого имущества является передаточный акт или иной документ о передаче. При отсутствии такого документа и доказательств возвращения имущества суд правомерно взыскал арендную плату и пени.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Елин В.Б. (доверенность от 27 ноября 2007 года) поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что приведенная совокупность доказательств свидетельствует о фактическом освобождении арендованного помещения 1 июня 2006 года. Представитель истца Криченко С.В. (доверенность от 3 марта 2008 года) поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. В судебном заседании объявлялся перерыв до 10-00 часов 21 марта 2008 года, после которого в судебном заседании участвовали те же представители сторон.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность вынесенного решения и пришел к выводу, что оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 1 марта 2006 года ООО "ЭКО-БИО-инжиниринг" и ООО ВПК "Монтажник" заключили договор N 2 аренды недвижимого имущества, согласно которому ООО "ЭКО-БИО-инжиниринг" в качестве арендодателя передает во временное владение и пользование имущество, расположенное по адресу: г. Азов Ростовской области, ул. Дружбы, 7а, состоящей из литер А - цех полимерной изоляции труб, литер А1 - цех подготовки песка, литер А2 - пристройка, сроком с 1 марта 2006 года по 01 июня 2006 года.
Согласно условиям договора размер арендной платы установлен 105742 рубля в месяц (включая налог на добавленную стоимость), арендная плата производится ежемесячно путем перечисления на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа текущего расчетного месяца, начиная с первого месяца аренды (пункты 2.1 и 2.2 договора). Согласно пункта 4.2 договора при просрочке оплаты арендной платы установлена неустойка в виде пени в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.
Как установил суд первой инстанции и не отрицали стороны, на момент заключения договора от 1 марта 2006 года указанное имущество уже находилось в фактическом пользовании ООО ВПК "Монтажник", в связи с чем новой передачи имущества по исполнение договора не требовалось.
Согласно пункту 3.3 договора арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее чем за 14 календарных дней о предстоящем освобождении имущества (в том числе и их части) как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении, а также после прекращения действия (расторжения) договора в течение пяти рабочих дней передать в исправном состоянии и произвести окончательный расчет в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи. В случае уклонения от подписания акта приема-передачи или неготовности передать имущество в исправном состоянии арендная плата начисляется до момента подписания акта приема-передачи.
Таким образом, из договора вытекает обязанность арендатора о письменном предупреждении об окончании договора и о необходимости передать имущество по акту приема-передачи. Согласно пункту 2 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, установленных пунктом 1 указанной статьи, то есть, по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
При таких обстоятельствах бремя доказывания выполнения указанной обязанности, установленной и законом, и договором возлагается на ответчика. Ответчик не представил суду таких доказательств, а представитель ответчика Елин В.Б. признал, что акт приема-передачи по окончании срока аренды 1 июня 2006 года не подписывался.
Поскольку ответчик не выполнил обязанности по возврату арендованного недвижимого имущества, предусмотренной законом, и обязанности по предварительному извещению, установленному пунктом 3.3 договора, арендодатель вправе был считать, что договор аренды согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Возражения ответчика о том, что он фактически освободил арендованные помещения, им не доказаны. Ссылка ответчика на договор от 1 июня 2006 года между ООО "Контраст-Дон" и ООО ВПК "Монтажник", согласно которому ООО "Контраст-Дон" получило на хранение станцию биологической очистки, равно и соглашение о расторжении договора энергоснабжения от 1 июня 2006 года, согласно которому ООО "Контраст-Дон" расторгает договор электроснабжения, не могут свидетельствовать о выполнении им обязанности по возвращению арендованного имущества. Ответчик не доказал ни в суде первой, ни апелляционной инстанции целевой характер использования арендованных помещений, поэтому передача на хранение станции очистки сточных вод не может служить доказательством освобождения арендованного помещения и возвращения его арендатору. Справки ООО "Констраст-Ростов" (л.д. 70-71) не могут быть приняты судом как доказательства как не отвечающие признаку относимости, поскольку в них отсутствует указание в отношении какого именно субъекта и по какому объекту было прекращено электро- и теплоснабжение.
В равной степени прекращение подачи электроэнергии, если таковое действительно имело место, не свидетельствует о прекращении пользования арендованным имуществом - объектами недвижимого имущества. Прекращение хозяйственной деятельности само по себе не означает прекращения пользования арендованным имуществом, пока оно остается в сфере хозяйственного господства арендатора и в его владении.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендованное имущество, причем в силу ст. 655 Гражданского кодекса - по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами.
Доказательств передачи имущества арендодателю до декабря 2006 года арендатор не представил, равно как и не представил доказательств того, что он требовал от арендатора принять арендованное имущество, а арендодатель уклонялся от исполнения данной обязанности.
Истец признал, что арендованное имущество было возвращено ему ответчиком 30 ноября 2006 года.
Оценив все доказательств в их совокупности по правилам, установленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что арендатор возвратил арендованное имущество арендодателю 30 ноября 2006 года и что доказательств более ранее возвращения арендованного имущества в деле не имеется.
Поскольку с июня 2006 года арендатор более чем два раза допустил просрочку очередного ежемесячного платежа, арендатор воспользовался своим правом на расторжение договора аренды в судебном порядке. Арендодатель не воспользовался своим правом на отказ от договора аренды в одностороннем порядке, предусмотренном пунктом 2 ст. 610 Гражданского кодекса, а избрал иной способ защиты своих субъективных прав в виде расторжения договора. Поскольку выбор способа защиты нарушенного права является правом истца, вопреки утверждению ответчика апелляционный суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности выбора такого способа. Как пояснил представитель истца, выбор такого способа защиты определен исходя из межкорпоративного конфликта между указанными юридическими лицами.
Установленный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расторжения договора в виде направления предложения о расторжении договора соблюден. 09 мая 2007 года ответчику были вручены претензия и проект соглашения о расторжении договора, 31 мая 2007 года истец вновь направил ответчику предложение о расторжении договора с текстом соглашения о расторжении договора (л.д. 31, 10). Поскольку в течение одного месяца ответа не последовало, равно как и не была погашена задолженность по арендной плате, истец правомерно обратился в Арбитражный суд 24 августа 2007 года, с соблюдением порядка, установленного пунктом 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки утверждению ответчика оплата счета N 1 от 7 декабря 2006 года не может свидетельствовать о прекращении пользования арендованным имуществом, напротив, оплатив указанный счет двумя платежными поручениями, ответчик подтвердил наличие неисполненных обязательств по оплате из договора аренды.
Выставление счетов-фактур не являлось обязательным для оплаты арендной платы, поскольку по условиям договора аренды арендатор обязан самостоятельно производить уплату арендной платы до 15 числа текущего месяца.
Апелляционным судом отклоняются доводы жалобы ответчика о том, что при составлении актов необходимо было обязательное приглашение представителя ответчика. Действующее законодательство не устанавливает никаких обязательных требований к таким документам, и неучастие в составлении акта ответчика не означает прекращения владения имуществом.
Доводы ответчика сводятся к необходимости возложения на истца бремени доказывания времени и факта прекращения пользования арендованным имуществом. Однако в силу предписания закона, обязавшего возвращать здание или сооружение по акту приема-передачи, именно на ответчика, заявившего возражения против иска, возлагается в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать время и факт возвращения арендованного имущества.
Расчет арендной платы за время пользования имуществом до его возвращения произведен судом первой инстанции правильно, размер неустойки равен ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а поэтому оснований для снижения ее размера ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения не усматривается.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права. Нарушений процессуального права, влекущих отмену решения суда, апелляционным судом не установлено. Допущенная в резолютивной части решения описка в указании даты договора N 2 "1.06.06" вместо "1 марта 2006 года" может быть исправлена судом первой инстанции в порядке исправления описки, опечатки (часть 3 ст. 179 АПК РФ).
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на счет ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 декабря 2007 года по делу А53-12248/2007-С2-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2008 N 15АП-368/2008 ПО ДЕЛУ N А53-12248/2007-С2-32
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2008 г. N 15АП-368/2008
Дело N А53-12248/2007-С2-32
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2008 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Захаровой Л.А., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
при участии:
от истца - представитель Криченко С.В. (доверенность от 3 марта 2008 года)
от ответчика - представитель Елин В.Б. (доверенность от 27 ноября 2007 года)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ВПК "Монтажник"
на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Грищенков С.М.)
от 14 декабря 2007 года по делу N А53-12248/2007-С2-32
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-БИО-инжиниринг"
к ответчику: общество с ограниченной ответственностью ВПК "Монтажник",
о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы и пени,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-БИО-инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ВПК "Монтажник" о расторжении договора аренды N 2 от 1 марта 2006 года и о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пени (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены, с ООО ВПК "Монтажник" в пользу ООО "ЭКО-БИО-инжиниринг" взыскано 457373 рублей 93 коп., из которых 422968 рублей задолженность, 34405 рублей 93 коп. пени. Договор аренды N 2 от 1 марта 2006 года производственного цеха по адресу: г. Азов, ул. Дружбы, 7а.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с жалобой в порядке апелляционного производства. В жалобе постановлен вопрос об отмене решения и вынесении нового судебного акта по следующим основаниям. Договор аренды от 1 марта 2006 года был заключен на 3 месяца, и уже 1 июня 2006 года ООО ВПК "Монтажник" освободило арендованных цех, поэтому взыскание арендной платы за период по декабрь 2006 года неправомерно. В период с июня по декабрь 2006 года арендодатель не направлял ответчику счета-фактуры, что в совокупности с прекращением договора аренды станции биологической очистки сточных вод свидетельствует о прекращении договора, фактическом освобождении арендованного помещения и отсутствии основания для взыскания арендной платы.
На апелляционную жалобу поступил отзыв истца, в котором указывается, что надлежащим доказательством прекращения пользования арендатором недвижимого имущества является передаточный акт или иной документ о передаче. При отсутствии такого документа и доказательств возвращения имущества суд правомерно взыскал арендную плату и пени.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Елин В.Б. (доверенность от 27 ноября 2007 года) поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что приведенная совокупность доказательств свидетельствует о фактическом освобождении арендованного помещения 1 июня 2006 года. Представитель истца Криченко С.В. (доверенность от 3 марта 2008 года) поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. В судебном заседании объявлялся перерыв до 10-00 часов 21 марта 2008 года, после которого в судебном заседании участвовали те же представители сторон.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность вынесенного решения и пришел к выводу, что оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 1 марта 2006 года ООО "ЭКО-БИО-инжиниринг" и ООО ВПК "Монтажник" заключили договор N 2 аренды недвижимого имущества, согласно которому ООО "ЭКО-БИО-инжиниринг" в качестве арендодателя передает во временное владение и пользование имущество, расположенное по адресу: г. Азов Ростовской области, ул. Дружбы, 7а, состоящей из литер А - цех полимерной изоляции труб, литер А1 - цех подготовки песка, литер А2 - пристройка, сроком с 1 марта 2006 года по 01 июня 2006 года.
Согласно условиям договора размер арендной платы установлен 105742 рубля в месяц (включая налог на добавленную стоимость), арендная плата производится ежемесячно путем перечисления на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа текущего расчетного месяца, начиная с первого месяца аренды (пункты 2.1 и 2.2 договора). Согласно пункта 4.2 договора при просрочке оплаты арендной платы установлена неустойка в виде пени в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.
Как установил суд первой инстанции и не отрицали стороны, на момент заключения договора от 1 марта 2006 года указанное имущество уже находилось в фактическом пользовании ООО ВПК "Монтажник", в связи с чем новой передачи имущества по исполнение договора не требовалось.
Согласно пункту 3.3 договора арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее чем за 14 календарных дней о предстоящем освобождении имущества (в том числе и их части) как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении, а также после прекращения действия (расторжения) договора в течение пяти рабочих дней передать в исправном состоянии и произвести окончательный расчет в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи. В случае уклонения от подписания акта приема-передачи или неготовности передать имущество в исправном состоянии арендная плата начисляется до момента подписания акта приема-передачи.
Таким образом, из договора вытекает обязанность арендатора о письменном предупреждении об окончании договора и о необходимости передать имущество по акту приема-передачи. Согласно пункту 2 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, установленных пунктом 1 указанной статьи, то есть, по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
При таких обстоятельствах бремя доказывания выполнения указанной обязанности, установленной и законом, и договором возлагается на ответчика. Ответчик не представил суду таких доказательств, а представитель ответчика Елин В.Б. признал, что акт приема-передачи по окончании срока аренды 1 июня 2006 года не подписывался.
Поскольку ответчик не выполнил обязанности по возврату арендованного недвижимого имущества, предусмотренной законом, и обязанности по предварительному извещению, установленному пунктом 3.3 договора, арендодатель вправе был считать, что договор аренды согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Возражения ответчика о том, что он фактически освободил арендованные помещения, им не доказаны. Ссылка ответчика на договор от 1 июня 2006 года между ООО "Контраст-Дон" и ООО ВПК "Монтажник", согласно которому ООО "Контраст-Дон" получило на хранение станцию биологической очистки, равно и соглашение о расторжении договора энергоснабжения от 1 июня 2006 года, согласно которому ООО "Контраст-Дон" расторгает договор электроснабжения, не могут свидетельствовать о выполнении им обязанности по возвращению арендованного имущества. Ответчик не доказал ни в суде первой, ни апелляционной инстанции целевой характер использования арендованных помещений, поэтому передача на хранение станции очистки сточных вод не может служить доказательством освобождения арендованного помещения и возвращения его арендатору. Справки ООО "Констраст-Ростов" (л.д. 70-71) не могут быть приняты судом как доказательства как не отвечающие признаку относимости, поскольку в них отсутствует указание в отношении какого именно субъекта и по какому объекту было прекращено электро- и теплоснабжение.
В равной степени прекращение подачи электроэнергии, если таковое действительно имело место, не свидетельствует о прекращении пользования арендованным имуществом - объектами недвижимого имущества. Прекращение хозяйственной деятельности само по себе не означает прекращения пользования арендованным имуществом, пока оно остается в сфере хозяйственного господства арендатора и в его владении.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендованное имущество, причем в силу ст. 655 Гражданского кодекса - по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами.
Доказательств передачи имущества арендодателю до декабря 2006 года арендатор не представил, равно как и не представил доказательств того, что он требовал от арендатора принять арендованное имущество, а арендодатель уклонялся от исполнения данной обязанности.
Истец признал, что арендованное имущество было возвращено ему ответчиком 30 ноября 2006 года.
Оценив все доказательств в их совокупности по правилам, установленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что арендатор возвратил арендованное имущество арендодателю 30 ноября 2006 года и что доказательств более ранее возвращения арендованного имущества в деле не имеется.
Поскольку с июня 2006 года арендатор более чем два раза допустил просрочку очередного ежемесячного платежа, арендатор воспользовался своим правом на расторжение договора аренды в судебном порядке. Арендодатель не воспользовался своим правом на отказ от договора аренды в одностороннем порядке, предусмотренном пунктом 2 ст. 610 Гражданского кодекса, а избрал иной способ защиты своих субъективных прав в виде расторжения договора. Поскольку выбор способа защиты нарушенного права является правом истца, вопреки утверждению ответчика апелляционный суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности выбора такого способа. Как пояснил представитель истца, выбор такого способа защиты определен исходя из межкорпоративного конфликта между указанными юридическими лицами.
Установленный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расторжения договора в виде направления предложения о расторжении договора соблюден. 09 мая 2007 года ответчику были вручены претензия и проект соглашения о расторжении договора, 31 мая 2007 года истец вновь направил ответчику предложение о расторжении договора с текстом соглашения о расторжении договора (л.д. 31, 10). Поскольку в течение одного месяца ответа не последовало, равно как и не была погашена задолженность по арендной плате, истец правомерно обратился в Арбитражный суд 24 августа 2007 года, с соблюдением порядка, установленного пунктом 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки утверждению ответчика оплата счета N 1 от 7 декабря 2006 года не может свидетельствовать о прекращении пользования арендованным имуществом, напротив, оплатив указанный счет двумя платежными поручениями, ответчик подтвердил наличие неисполненных обязательств по оплате из договора аренды.
Выставление счетов-фактур не являлось обязательным для оплаты арендной платы, поскольку по условиям договора аренды арендатор обязан самостоятельно производить уплату арендной платы до 15 числа текущего месяца.
Апелляционным судом отклоняются доводы жалобы ответчика о том, что при составлении актов необходимо было обязательное приглашение представителя ответчика. Действующее законодательство не устанавливает никаких обязательных требований к таким документам, и неучастие в составлении акта ответчика не означает прекращения владения имуществом.
Доводы ответчика сводятся к необходимости возложения на истца бремени доказывания времени и факта прекращения пользования арендованным имуществом. Однако в силу предписания закона, обязавшего возвращать здание или сооружение по акту приема-передачи, именно на ответчика, заявившего возражения против иска, возлагается в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать время и факт возвращения арендованного имущества.
Расчет арендной платы за время пользования имуществом до его возвращения произведен судом первой инстанции правильно, размер неустойки равен ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а поэтому оснований для снижения ее размера ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения не усматривается.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права. Нарушений процессуального права, влекущих отмену решения суда, апелляционным судом не установлено. Допущенная в резолютивной части решения описка в указании даты договора N 2 "1.06.06" вместо "1 марта 2006 года" может быть исправлена судом первой инстанции в порядке исправления описки, опечатки (часть 3 ст. 179 АПК РФ).
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на счет ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 декабря 2007 года по делу А53-12248/2007-С2-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)