Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колотовкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.,
судей: Алибердовой Н.А. и Меншутиной Е.Л.,
при секретаре: С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу У.
на определение Чеховского городского суда Московской области от 17 мая 2011 года об удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска
по делу по иску У. о возобновлении производства по гражданскому делу по иску У. к А. о признании недействительным договора дарения квартиры,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,
объяснения У. и ее представителя Л., А.
установила:
У. обратилась в суд с иском к А. о признании недействительным договора дарения квартиры.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истицы, определением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска, в виде наложения ареста на спорную квартиру.
Определением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без рассмотрения.
У. обратилась в суд с заявлением о возобновлении производства.
Определением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено, в связи с отказом истицы от возобновления производства по указанному делу.
Определением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление удовлетворено и производство по делу прекращено.
В частной жалобе У. ставит вопрос об отмене указанного определения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Прекращая производство по делу в связи с отказом истицы от заявленных требований о возобновлении производства по делу суд исходил из того, что данными действиями не нарушаются права и законные интересы истицы, и иных лиц, а также эти действия не противоречат действующему законодательству.
Между тем, до принятия отказа от возобновления производства по делу суд должен был выяснить у истицы, учитывая ее возраст и состояние здоровья, добровольно ли совершает она это действие, понимает ли его содержание, значение и последствия. Суд должен задать стороне все эти вопросы, разъяснить ей значение и последствия совершаемого действия и отразить все это в протоколе судебного заседания.
В данном случае суд не выяснил у истицы указанные обстоятельства.
Кроме того, в день судебного заседания истицей было подано заявление о назначении по делу бесплатной судебно-медицинской экспертизы в связи с чем заслуживает довод истицы о том, что она давала согласие на отказ от проведения экспертизы на коммерческой основе.
С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чеховского городского суда Московской области от 17 мая 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-17086
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. по делу N 33-17086
Судья Колотовкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.,
судей: Алибердовой Н.А. и Меншутиной Е.Л.,
при секретаре: С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу У.
на определение Чеховского городского суда Московской области от 17 мая 2011 года об удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска
по делу по иску У. о возобновлении производства по гражданскому делу по иску У. к А. о признании недействительным договора дарения квартиры,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,
объяснения У. и ее представителя Л., А.
установила:
У. обратилась в суд с иском к А. о признании недействительным договора дарения квартиры.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истицы, определением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска, в виде наложения ареста на спорную квартиру.
Определением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без рассмотрения.
У. обратилась в суд с заявлением о возобновлении производства.
Определением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено, в связи с отказом истицы от возобновления производства по указанному делу.
Определением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление удовлетворено и производство по делу прекращено.
В частной жалобе У. ставит вопрос об отмене указанного определения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Прекращая производство по делу в связи с отказом истицы от заявленных требований о возобновлении производства по делу суд исходил из того, что данными действиями не нарушаются права и законные интересы истицы, и иных лиц, а также эти действия не противоречат действующему законодательству.
Между тем, до принятия отказа от возобновления производства по делу суд должен был выяснить у истицы, учитывая ее возраст и состояние здоровья, добровольно ли совершает она это действие, понимает ли его содержание, значение и последствия. Суд должен задать стороне все эти вопросы, разъяснить ей значение и последствия совершаемого действия и отразить все это в протоколе судебного заседания.
В данном случае суд не выяснил у истицы указанные обстоятельства.
Кроме того, в день судебного заседания истицей было подано заявление о назначении по делу бесплатной судебно-медицинской экспертизы в связи с чем заслуживает довод истицы о том, что она давала согласие на отказ от проведения экспертизы на коммерческой основе.
С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чеховского городского суда Московской области от 17 мая 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)