Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 ноября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Череповецкий пассажирский порт" представителя Оличева В.М. по доверенности от 30.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с ограниченной ответственностью "КОНТ" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2013 года по делу N А13-14429/2012 (судья Колтакова Н.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Череповецкий пассажирский порт" (ОГРН 1033500317168, далее - Порт) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, федеральному государственному унитарному предприятию "Информационные технологии" (ОГРН 1025300815704) о признании недействительными и не порождающими правовых последствий результатов проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды объекта недвижимости, расположенного по адресу: Россия, Вологодская область, Кирилловский район, Горицкий сельсовет, село Горицы (пассажирский причал N 3).
Определением суда от 21.02.2013 к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "КОНТ" (ОГРН 1037825008770, далее - ООО "КОНТ").
Определением суда от 20.03.2013 к участию в деле в качестве ответчика также привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (далее - Управление).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в Вологодской области, федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей", Федеральное агентство морского и речного транспорта.
Решением суда от 15.04.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013, в иске отказано.
ООО "КОНТ" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с требованием о взыскании с Порта расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении дела апелляционным судом, в сумме 110 000 руб.
Определением от 26.09.2013 требования ООО "КОНТ" удовлетворены частично: с Порта в пользу ООО "КОНТ" взыскано 60 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.
ООО "КОНТ" с данным определением не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просило его отменить в той части требований, в удовлетворении которых отказано. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправомерно произведена самостоятельная оценка разумности судебных расходов, неправомерно уменьшен их размер.
В судебном заседании представитель Порта возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу вопрос об ее удовлетворении оставляет на усмотрении суда, просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.
От ООО "КОНТ" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в качестве доказательств наличия судебных расходов в заявленной к взысканию сумме ООО "КОНТ" представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг по судебному представительству от 30.01.2013 N 30 (01)-13, дополнительное соглашение N 1 к договору от 27.05.2013, счет от 10.06.2013 N 10/06, платежное поручение от 20.06.2013 N 882, акт об исполнении обязательств.
Факт оказания представителем ООО "КОНТ" юридических услуг (составление документов, участие в судебном заседании апелляционной инстанции) подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с Порта фактически понесенных ООО "КОНТ" судебных расходов в разумных пределах в сумме 60 000 руб.
Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с определением суда от 26.09.2013 в обжалуемой части в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание степень сложности дела, объем подготовленных и представленных суду доказательств, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах - в сумме 60 000 руб.
Аргументы апеллянта об обратном не принимаются апелляционной коллегией как основанные на неверном толковании и понимании положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2013 года по делу N А13-14429/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНТ" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КОНТ" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.10.2013 N 1607.
Председательствующий
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N А13-14429/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N А13-14429/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 ноября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Череповецкий пассажирский порт" представителя Оличева В.М. по доверенности от 30.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с ограниченной ответственностью "КОНТ" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2013 года по делу N А13-14429/2012 (судья Колтакова Н.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Череповецкий пассажирский порт" (ОГРН 1033500317168, далее - Порт) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, федеральному государственному унитарному предприятию "Информационные технологии" (ОГРН 1025300815704) о признании недействительными и не порождающими правовых последствий результатов проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды объекта недвижимости, расположенного по адресу: Россия, Вологодская область, Кирилловский район, Горицкий сельсовет, село Горицы (пассажирский причал N 3).
Определением суда от 21.02.2013 к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "КОНТ" (ОГРН 1037825008770, далее - ООО "КОНТ").
Определением суда от 20.03.2013 к участию в деле в качестве ответчика также привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (далее - Управление).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в Вологодской области, федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей", Федеральное агентство морского и речного транспорта.
Решением суда от 15.04.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013, в иске отказано.
ООО "КОНТ" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с требованием о взыскании с Порта расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении дела апелляционным судом, в сумме 110 000 руб.
Определением от 26.09.2013 требования ООО "КОНТ" удовлетворены частично: с Порта в пользу ООО "КОНТ" взыскано 60 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.
ООО "КОНТ" с данным определением не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просило его отменить в той части требований, в удовлетворении которых отказано. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправомерно произведена самостоятельная оценка разумности судебных расходов, неправомерно уменьшен их размер.
В судебном заседании представитель Порта возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу вопрос об ее удовлетворении оставляет на усмотрении суда, просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.
От ООО "КОНТ" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в качестве доказательств наличия судебных расходов в заявленной к взысканию сумме ООО "КОНТ" представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг по судебному представительству от 30.01.2013 N 30 (01)-13, дополнительное соглашение N 1 к договору от 27.05.2013, счет от 10.06.2013 N 10/06, платежное поручение от 20.06.2013 N 882, акт об исполнении обязательств.
Факт оказания представителем ООО "КОНТ" юридических услуг (составление документов, участие в судебном заседании апелляционной инстанции) подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с Порта фактически понесенных ООО "КОНТ" судебных расходов в разумных пределах в сумме 60 000 руб.
Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с определением суда от 26.09.2013 в обжалуемой части в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание степень сложности дела, объем подготовленных и представленных суду доказательств, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах - в сумме 60 000 руб.
Аргументы апеллянта об обратном не принимаются апелляционной коллегией как основанные на неверном толковании и понимании положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2013 года по делу N А13-14429/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНТ" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КОНТ" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.10.2013 N 1607.
Председательствующий
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)