Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Ядренцевой М.Д., Барабанщиковой Л.М.
при участии в заседании:
от Просвирниной Надежды Ивановны - Просвирнина Н.И., лично, паспорт,
от ООО "Строительно-промышленная фирма "Строймонолит" - не явился, извещен,
рассмотрев 24.06.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Просвирниной Надежды Ивановны
на определение от 30.01.2013
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Зеньковой Е.Л.,
на постановление от 10.04.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительно-промышленная фирма "Строймонолит"
заявление Просвирниной Надежды Ивановны о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений,
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная фирма "Строймонолит" (далее - должник, ООО "СПФ "Строймонолит") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Краснов С.Н.
14.08.2012 судом вынесено определение о применении при банкротстве ООО "СПФ "Строймонолит" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда от 25.01.2013 в отношении ООО "СПФ "Строймонолит" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Богай С.В.
Просвирнина Надежда Ивановна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения N 107 общей площадью 74,2 кв. м, расположенного на 7 этаже 3 секции в строящемся объекте по строительному адресу: пос. Челюскинский Пушкинского района Московской области, ул. Б.Тарасовская, вл. 108, в реестр требований о передаче жилых помещений.
Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 заявленное Просвирниной Н.И. требование признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника - ООО "СПФ "Строймонолит".
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Просвирнина Надежда Ивановна обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления.
Просвирнина Н.И. указывает на то, что она не смогла воспользоваться в полном объеме своим правом на судебную защиту, так как не успела подать в срок ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения судом общей юрисдикции гражданского дела N 2-2663/2012 о признании права собственности на квартиру в не завершенном строительством объекте, поскольку заявление о передаче жилого помещения было рассмотрено без ее надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержала.
Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие должника на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив судебные акты о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.09.2002 между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Пушкинского района Московской области, ООО "СПФ "Строймонолит" и Российской инженерной академией менеджмента и агробизнеса заключен инвестиционный контракт, в соответствии с которым инвестор - ООО "СПФ "Строймонолит" обязался обеспечить строительство и ввод в эксплуатацию жилого комплекса с нежилыми помещениями в цокольном этаже и подземной автостоянкой по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Челюскинский, ул. Б. Тарасовская, д. 108, со сроком ввода объекта в эксплуатацию - второй квартал 2004 года.
11.06.2003 между ООО "СПФ "Строймонолит" и ООО "Инквартстрой" заключен договор N 33/06-ОЗ об участии в инвестировании строительства жилого комплекса по ул. Б. Тарасовская, д. 108 в пос. Челюскинский Пушкинского района Московской области.
21.06.2004 ООО "Инквартстрой" заключило с Просвирниной Н.И. договор N 3-7-107 долевого участия в инвестировании строительства жилого комплекса по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Челюскинский, ул. Б. Тарасовская, д. 108, согласно условиям которого ООО "Инквартстрой" передало Просвирниной Н.И. право принять долевое участие в финансировании строительства жилого дома в объеме 34 724,6 долларов США с последующей передачей в собственность Просвирниной Н.И. двухкомнатной квартиры N 107 общей площадью 74,2 кв. м, расположенной на 7 этаже 3 секции.
Судами установлено, что Просвирнина Н.И., перечислив денежные средства в размере 1 040 917, 56 рублей на расчетный счет ООО "Инквартстрой", выполнила свои обязательства в полном объеме, а ООО "СПФ "Строймонолит" обязательства по строительству дома и передаче Просвирниной Н.И. двухкомнатной квартиры N 107 не исполнило.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.
Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив наличие права требования к должнику, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленного Просвирниной Н.И. требования.
Довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания является несостоятельным, поскольку опровергается содержанием его апелляционной и кассационной жалоб, из которых следует, что он не явился в судебное заседание суда первой инстанции в связи с тем, что принимал участие в заседании суда общей юрисдикции по вопросу о признании права собственности на спорную квартиру. В суде кассационной инстанции заявитель подтвердила тот факт, что ему было известно о рассмотрении судом первой инстанции его заявления.
Доводы заявителя жалобы о нарушении его права на судебную защиту вследствие рассмотрения заявления в его отсутствие являются несостоятельными, так как суд принял судебный акт об удовлетворении его требований в соответствии с заявленным предметом, основаниями и подлежащими применению нормами материального права.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не учел его мнение об установлении размера причитающихся ему денежных средств, несостоятельна, поскольку им заявлено требование о передаче жилого помещения в натуре, а не денежных средств; заявлений об изменении требований в материалах дела не имеется.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестре требований о передаче жилых помещений сумма, уплаченная участником строительства застройщику, должна быть указана в рублях по курсу доллара на дату введения процедуры внешнего управления - 25.01.2003.
Суд первой инстанции указал, что в данном случае эта сумма составляет 896 187,60 руб. Обоснованных возражений по поводу определения указанной суммы кассационная жалоба не содержит.
Учитывая, что доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда сделаны на основе всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А41-43386/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N А41-43386/10
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N А41-43386/10
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Ядренцевой М.Д., Барабанщиковой Л.М.
при участии в заседании:
от Просвирниной Надежды Ивановны - Просвирнина Н.И., лично, паспорт,
от ООО "Строительно-промышленная фирма "Строймонолит" - не явился, извещен,
рассмотрев 24.06.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Просвирниной Надежды Ивановны
на определение от 30.01.2013
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Зеньковой Е.Л.,
на постановление от 10.04.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительно-промышленная фирма "Строймонолит"
заявление Просвирниной Надежды Ивановны о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений,
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная фирма "Строймонолит" (далее - должник, ООО "СПФ "Строймонолит") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Краснов С.Н.
14.08.2012 судом вынесено определение о применении при банкротстве ООО "СПФ "Строймонолит" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда от 25.01.2013 в отношении ООО "СПФ "Строймонолит" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Богай С.В.
Просвирнина Надежда Ивановна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения N 107 общей площадью 74,2 кв. м, расположенного на 7 этаже 3 секции в строящемся объекте по строительному адресу: пос. Челюскинский Пушкинского района Московской области, ул. Б.Тарасовская, вл. 108, в реестр требований о передаче жилых помещений.
Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 заявленное Просвирниной Н.И. требование признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника - ООО "СПФ "Строймонолит".
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Просвирнина Надежда Ивановна обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления.
Просвирнина Н.И. указывает на то, что она не смогла воспользоваться в полном объеме своим правом на судебную защиту, так как не успела подать в срок ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения судом общей юрисдикции гражданского дела N 2-2663/2012 о признании права собственности на квартиру в не завершенном строительством объекте, поскольку заявление о передаче жилого помещения было рассмотрено без ее надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержала.
Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие должника на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив судебные акты о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.09.2002 между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Пушкинского района Московской области, ООО "СПФ "Строймонолит" и Российской инженерной академией менеджмента и агробизнеса заключен инвестиционный контракт, в соответствии с которым инвестор - ООО "СПФ "Строймонолит" обязался обеспечить строительство и ввод в эксплуатацию жилого комплекса с нежилыми помещениями в цокольном этаже и подземной автостоянкой по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Челюскинский, ул. Б. Тарасовская, д. 108, со сроком ввода объекта в эксплуатацию - второй квартал 2004 года.
11.06.2003 между ООО "СПФ "Строймонолит" и ООО "Инквартстрой" заключен договор N 33/06-ОЗ об участии в инвестировании строительства жилого комплекса по ул. Б. Тарасовская, д. 108 в пос. Челюскинский Пушкинского района Московской области.
21.06.2004 ООО "Инквартстрой" заключило с Просвирниной Н.И. договор N 3-7-107 долевого участия в инвестировании строительства жилого комплекса по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Челюскинский, ул. Б. Тарасовская, д. 108, согласно условиям которого ООО "Инквартстрой" передало Просвирниной Н.И. право принять долевое участие в финансировании строительства жилого дома в объеме 34 724,6 долларов США с последующей передачей в собственность Просвирниной Н.И. двухкомнатной квартиры N 107 общей площадью 74,2 кв. м, расположенной на 7 этаже 3 секции.
Судами установлено, что Просвирнина Н.И., перечислив денежные средства в размере 1 040 917, 56 рублей на расчетный счет ООО "Инквартстрой", выполнила свои обязательства в полном объеме, а ООО "СПФ "Строймонолит" обязательства по строительству дома и передаче Просвирниной Н.И. двухкомнатной квартиры N 107 не исполнило.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.
Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив наличие права требования к должнику, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленного Просвирниной Н.И. требования.
Довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания является несостоятельным, поскольку опровергается содержанием его апелляционной и кассационной жалоб, из которых следует, что он не явился в судебное заседание суда первой инстанции в связи с тем, что принимал участие в заседании суда общей юрисдикции по вопросу о признании права собственности на спорную квартиру. В суде кассационной инстанции заявитель подтвердила тот факт, что ему было известно о рассмотрении судом первой инстанции его заявления.
Доводы заявителя жалобы о нарушении его права на судебную защиту вследствие рассмотрения заявления в его отсутствие являются несостоятельными, так как суд принял судебный акт об удовлетворении его требований в соответствии с заявленным предметом, основаниями и подлежащими применению нормами материального права.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не учел его мнение об установлении размера причитающихся ему денежных средств, несостоятельна, поскольку им заявлено требование о передаче жилого помещения в натуре, а не денежных средств; заявлений об изменении требований в материалах дела не имеется.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестре требований о передаче жилых помещений сумма, уплаченная участником строительства застройщику, должна быть указана в рублях по курсу доллара на дату введения процедуры внешнего управления - 25.01.2003.
Суд первой инстанции указал, что в данном случае эта сумма составляет 896 187,60 руб. Обоснованных возражений по поводу определения указанной суммы кассационная жалоба не содержит.
Учитывая, что доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда сделаны на основе всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А41-43386/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)