Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя М.З.М. по доверенности ХХХХХХХХ, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 11.09.2013 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Г.В.В. к М.З.М. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.С.А., о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи жилого помещения, о прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета,
установил:
Тимирязевский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов Г.В.В., 19** года рождения, инвалида 2 группы, к М.З.М. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.С.А., о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи жилого помещения, о прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указал на то, что Тимирязевской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка соблюдения прав и свобод Г.В.В., в результате которой было установлено, что Г.В.В. с 1998 года постоянно проживает и зарегистрирована в квартире N 89 по адресу ************. 06.03.2006 г. Г.В.В. подписала договор купли-продажи спорной квартиры, находясь под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, поскольку полагала, что подписывает документы необходимые для ее приватизации. Намерений продать свою квартиру у Г.В.В. не было, а волеизъявление, выраженное в договоре, не соответствует ее реальной воле. Г.В.В. не осознавала характер сделки купли-продажи, что подтверждается ее последующими действиями, так как она осталась проживать в отчужденной квартире, неоднократно обращалась с заявлениями о возврате собственности.
Постановлением следователя СО при ОВД по Бескудниковскому району г. Москвы было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. По данному уголовному делу Г.В.В. признана потерпевшей. Из ответа нотариуса М.Р.А. следует, что доверенность от имени Г.В.В. на распоряжение квартирой не удостоверялась, тогда как договор купли-продажи квартиры в простой письменной форме был зарегистрирован на основании доверенности от имени Г.В.В., которую она не подписывала. В связи с чем, доверенность от имени Г.В.В. выданная гражданину Н.А.Ю. на совершение всех действий со спорной квартирой, должна быть признана недействительной, а регистрация данного договора признана незаконной. Жилое помещение выбыло из владения Г.В.В. в результате неправомерных действий ответчиков.
Ответчики не имеют права пользования жилой площадью, они подлежат снятию с регистрационного учета.
Прокурор в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Истец Г.В.В., ее представитель по ордеру адвокат К.И.В. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
М.З.М. действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего М.С.А. в судебное заседание первой инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика М.З.М. по ордеру адвокат К.Д.М. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.
Представители Управления Росреестра, ОУФМС района Бескудниковский г. Москвы, нотариус М.Р.А. в судебное заседание первой инстанции не явились о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13.03.2013 г. постановлено:
Исковые требования Тимирязевского межрайонного прокурора Москвы в интересах Г.В.В. удовлетворить в полном объеме.
Признать недействительной доверенность, выданную от имени Г.В.В. на совершение всех действий связанных с квартирой, расположенной по адресу ***************, на имя Н.А.Ю., удостоверенную нотариусом г. Москвы М.Р.А. от 09.02.2006 г.
Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: **************, заключенный 06.03.2006 г. между Г.В.В. и М.З.М., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.04.2006 г. за N *************.
Прекратить право собственности М.З.М. и возвратить право собственности Г.В.В. на квартиру расположенную по адресу: *************.
Обязать Отделение Управления Федеральной миграционной службы Бескудниковского района по САО в г. Москве снять с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: ************, М.З.М., М.С.А.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2013 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13.03.2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, принятии по делу нового судебного акта.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение суда постановлено в соответствии со ст. ст. 167, 168, 178 ГК РФ на основании оценки собранных доказательств в совокупности с фактическими обстоятельствами дела по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Их обжалуемых судебных постановлений следует, что с 1998 г. Г.В.В., 19** года рождения, инвалид 2 группы, постоянно проживает и зарегистрирована в квартире N 89, расположенной по адресу: *************. С 20.12.2005 г. указанное жилое помещение передано в собственность Г.В.В.
06.03.2006 г. между Г.В.В. и М.З.М. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи спорной квартиры.
Данный договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем 17.04.2006 г. М.З.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности N ******.
Согласно выписке из домовой книги М.З.М. и М.С.А. зарегистрированы в квартире 18.04.2011 г.
Из материалов регистрационного дела следует, что от имени Г.В.В. и от имени М.З.М. при регистрации оспариваемого договора действовал Н.А.Ю., полномочия которого были подтверждены доверенностями.
Между тем, судом установлено, что доверенность от имени Г.В.В. на имя Н.А.Ю. не выдавалась, а нотариусом М.Р.А. не удостоверялась. Доказательств обратному суду представлено не было.
Проверив доводы сторон, суд первой инстанции, правильно установив имеющие значение обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что заключая договор купли-продажи Г.В.В. находилась в состоянии заблуждения и думала, что оформляет документы на приватизацию, что подтверждено показаниями многочисленных свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имелось, поскольку они согласуются с позицией Г.В.В., многократно обращавшейся в суд за защитой нарушенного права, а также материалами возбужденного уголовного дела.
С учетом всех обстоятельств дела, показаний свидетелей, состояния здоровья Г.В.В., ее инвалидности, возраста, материалов уголовного дела, суд сделал верный вывод, что воля Г.В.В. на совершение сделки не могла быть сформирована верно, то есть отсутствовал необходимый элемент ее действительности.
Удовлетворяя заявленные требования, судом также было правомерно учтено, что Г.В.В. в момент подписания договора находилась в тяжелой жизненной ситуации, в связи с тяжелым материальным положением, постоянным насилием со стороны сына, депрессией в связи со смертью мужа. С момента квартиры по сегодняшний день она пользуется ею как собственным имуществом, так как передачи спорного имущества не было, обязательства по договору не исполнялись ввиду отсутствия ее воли на продажу квартиры.
Более того, судом установлено, что нотариусом М.Р.А. доверенность от имени Г.В.В. на регистрацию спорного договора купли-продажи не выдавалась и не удостоверялась, таким образом, вывод о недействительности оспариваемой доверенности является обоснованным, в связи с чем, признание сделки по отчуждению квартиры недействительной - законным, поскольку переход права собственности на недвижимое имущество происходит после ее государственной регистрации.
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, не усмотрев оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не применили к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя М.З.М. по доверенности ХХХХХХХ на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Г.В.В. к М.З.М. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.С.А., о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи жилого помещения, о прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.10.2013 N 4Г/5-6479/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. N 4г/5-6479/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя М.З.М. по доверенности ХХХХХХХХ, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 11.09.2013 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Г.В.В. к М.З.М. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.С.А., о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи жилого помещения, о прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета,
установил:
Тимирязевский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов Г.В.В., 19** года рождения, инвалида 2 группы, к М.З.М. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.С.А., о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи жилого помещения, о прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указал на то, что Тимирязевской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка соблюдения прав и свобод Г.В.В., в результате которой было установлено, что Г.В.В. с 1998 года постоянно проживает и зарегистрирована в квартире N 89 по адресу ************. 06.03.2006 г. Г.В.В. подписала договор купли-продажи спорной квартиры, находясь под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, поскольку полагала, что подписывает документы необходимые для ее приватизации. Намерений продать свою квартиру у Г.В.В. не было, а волеизъявление, выраженное в договоре, не соответствует ее реальной воле. Г.В.В. не осознавала характер сделки купли-продажи, что подтверждается ее последующими действиями, так как она осталась проживать в отчужденной квартире, неоднократно обращалась с заявлениями о возврате собственности.
Постановлением следователя СО при ОВД по Бескудниковскому району г. Москвы было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. По данному уголовному делу Г.В.В. признана потерпевшей. Из ответа нотариуса М.Р.А. следует, что доверенность от имени Г.В.В. на распоряжение квартирой не удостоверялась, тогда как договор купли-продажи квартиры в простой письменной форме был зарегистрирован на основании доверенности от имени Г.В.В., которую она не подписывала. В связи с чем, доверенность от имени Г.В.В. выданная гражданину Н.А.Ю. на совершение всех действий со спорной квартирой, должна быть признана недействительной, а регистрация данного договора признана незаконной. Жилое помещение выбыло из владения Г.В.В. в результате неправомерных действий ответчиков.
Ответчики не имеют права пользования жилой площадью, они подлежат снятию с регистрационного учета.
Прокурор в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Истец Г.В.В., ее представитель по ордеру адвокат К.И.В. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
М.З.М. действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего М.С.А. в судебное заседание первой инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика М.З.М. по ордеру адвокат К.Д.М. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.
Представители Управления Росреестра, ОУФМС района Бескудниковский г. Москвы, нотариус М.Р.А. в судебное заседание первой инстанции не явились о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13.03.2013 г. постановлено:
Исковые требования Тимирязевского межрайонного прокурора Москвы в интересах Г.В.В. удовлетворить в полном объеме.
Признать недействительной доверенность, выданную от имени Г.В.В. на совершение всех действий связанных с квартирой, расположенной по адресу ***************, на имя Н.А.Ю., удостоверенную нотариусом г. Москвы М.Р.А. от 09.02.2006 г.
Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: **************, заключенный 06.03.2006 г. между Г.В.В. и М.З.М., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.04.2006 г. за N *************.
Прекратить право собственности М.З.М. и возвратить право собственности Г.В.В. на квартиру расположенную по адресу: *************.
Обязать Отделение Управления Федеральной миграционной службы Бескудниковского района по САО в г. Москве снять с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: ************, М.З.М., М.С.А.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2013 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13.03.2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, принятии по делу нового судебного акта.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение суда постановлено в соответствии со ст. ст. 167, 168, 178 ГК РФ на основании оценки собранных доказательств в совокупности с фактическими обстоятельствами дела по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Их обжалуемых судебных постановлений следует, что с 1998 г. Г.В.В., 19** года рождения, инвалид 2 группы, постоянно проживает и зарегистрирована в квартире N 89, расположенной по адресу: *************. С 20.12.2005 г. указанное жилое помещение передано в собственность Г.В.В.
06.03.2006 г. между Г.В.В. и М.З.М. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи спорной квартиры.
Данный договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем 17.04.2006 г. М.З.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности N ******.
Согласно выписке из домовой книги М.З.М. и М.С.А. зарегистрированы в квартире 18.04.2011 г.
Из материалов регистрационного дела следует, что от имени Г.В.В. и от имени М.З.М. при регистрации оспариваемого договора действовал Н.А.Ю., полномочия которого были подтверждены доверенностями.
Между тем, судом установлено, что доверенность от имени Г.В.В. на имя Н.А.Ю. не выдавалась, а нотариусом М.Р.А. не удостоверялась. Доказательств обратному суду представлено не было.
Проверив доводы сторон, суд первой инстанции, правильно установив имеющие значение обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что заключая договор купли-продажи Г.В.В. находилась в состоянии заблуждения и думала, что оформляет документы на приватизацию, что подтверждено показаниями многочисленных свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имелось, поскольку они согласуются с позицией Г.В.В., многократно обращавшейся в суд за защитой нарушенного права, а также материалами возбужденного уголовного дела.
С учетом всех обстоятельств дела, показаний свидетелей, состояния здоровья Г.В.В., ее инвалидности, возраста, материалов уголовного дела, суд сделал верный вывод, что воля Г.В.В. на совершение сделки не могла быть сформирована верно, то есть отсутствовал необходимый элемент ее действительности.
Удовлетворяя заявленные требования, судом также было правомерно учтено, что Г.В.В. в момент подписания договора находилась в тяжелой жизненной ситуации, в связи с тяжелым материальным положением, постоянным насилием со стороны сына, депрессией в связи со смертью мужа. С момента квартиры по сегодняшний день она пользуется ею как собственным имуществом, так как передачи спорного имущества не было, обязательства по договору не исполнялись ввиду отсутствия ее воли на продажу квартиры.
Более того, судом установлено, что нотариусом М.Р.А. доверенность от имени Г.В.В. на регистрацию спорного договора купли-продажи не выдавалась и не удостоверялась, таким образом, вывод о недействительности оспариваемой доверенности является обоснованным, в связи с чем, признание сделки по отчуждению квартиры недействительной - законным, поскольку переход права собственности на недвижимое имущество происходит после ее государственной регистрации.
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, не усмотрев оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не применили к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя М.З.М. по доверенности ХХХХХХХ на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Г.В.В. к М.З.М. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.С.А., о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи жилого помещения, о прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)