Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лобанов Е.В.
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., при секретаре З., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 31 июля 2013 года жалобу государственного инспектора Удмуртской Республики по охране природы Ш.
на постановление судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2013 года, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Б. (далее - ИП Б.) прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,
установил:
15 мая 2013 года государственным инспектором Удмуртской Республики по охране природы (далее - государственный инспектор, инспектор) Ш. в отношении ИП Б. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, выразившееся в несоблюдении экологических требований при обращении с отходами производства и потребления.
Согласно протоколу административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
В соответствии с договором аренды нежилого помещения N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. ИП К. сдает в аренду ИП Б. нежилое помещение общей площадью 151,95 кв. м, находящееся на третьем этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>. В данном помещение ИП Б. располагается гостиница "Маяк".
В рамках возбужденного дела об административном правонарушении в отношении ИП Б. произведен осмотр близлежащей территории по адресу: <адрес>, где установлено наличие несанкционированного сброса сточных вод на почву, и их дальнейшее направление в сторону водного объекта - запруженного участка безымянного ручья, впадающего в р. Ува.
В соответствии с приказом МПР РФ от 2 декабря 2002 г. N 786 "Об утверждении федерального классификационного каталога отходов" сточные воды, отводимые от гостиницы "Маяк" принадлежащей ИП Б., относятся к отходам от водоэксплуатации, код отхода - 94900000 00 00 0.
Каких либо очистных сооружений на данной канализационной сети не устроено. Данный факт свидетельствует о небезопасном обращении ИП Б. с отходами.
Постановлением судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2013 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Б. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе государственный инспектор Ш. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу постановления суда. Полагает, что установление класса опасности отходов не влияет на квалификацию данного правонарушения.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав пояснения Б., возражавшей против доводов жалобы, прихожу к выводу о необходимости отмены вынесенного решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года по факту сброса (перелива) жидких бытовых отходов из выгребной ямы на почву и их дальнейшее сливание в водный объект из помещения, расположенного по адресу: <адрес> инспектором Ш. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
15 мая 2013 года государственным инспектором Ш. в отношении ИП Б. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, выразившееся в несоблюдении экологических требований при обращении с отходами производства и потребления.
Как следует из материалов дела административное расследование проведено работником Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, расположенного в Октябрьском районе г. Ижевска по адресу <адрес>.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ установлено исключение из общего правила определения территориальной подсудности, в частности, если по делу об административном правонарушении было проведено административное расследование, то оно рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Таким образом, материалы дела об административном правонарушении должны были рассматриваться Октябрьским районным судом г. Ижевска, а не Увинским районным судом Удмуртской Республики.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
С учетом изложенного, состоявшееся в отношении ИП Б. постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено судьей с нарушением территориальной подсудности, поэтому оно подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ижевска УР.
Кроме того, следует также обратить внимание на следующие существенные процессуальные нарушения допущенные судом при рассмотрении дела.
В частности, при установлении в действиях ИП Б. вины в совершении инкриминируемого правонарушения не имеет правового значения результаты проведения экотоксикологического анализа отходов (экспертизы), поскольку в данном случае, ответственность предусмотрена за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, обезвреживании, размещении и ином обращении с отходами производства.
Как следует из материалов дела, сливная яма предназначена для сбора жидких бытовых отходов и последующей их утилизации.
Сам факт установления утилизации отходов в почву и водоем образует состав инкриминируемого правонарушения.
Вместе с тем, данные обстоятельства должны быть установлены совокупностью допустимых, достоверных и достаточных доказательств.
Также следует отметить, что необходимо установить принадлежность здания из которого осуществлялась утилизация отходов, дать оценку договору аренды нежилого помещения между ИП К. и ИП Б. и с учетом условий договора, принадлежности здания, наличия либо отсутствия иных арендаторов, дать соответствующую правовую оценку действиям лица в отношении которого составлен протокол по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах полагаю, что судьей первой инстанции допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ решение судьи подлежит отмене, а дело - направлению в Октябрьский районный суд г. Ижевска на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ижевска.
Жалобу государственного инспектора Ш. удовлетворить.
Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9 - 30.10 КоАП РФ не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 12-121
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
РЕШЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 12-121
Судья: Лобанов Е.В.
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., при секретаре З., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 31 июля 2013 года жалобу государственного инспектора Удмуртской Республики по охране природы Ш.
на постановление судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2013 года, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Б. (далее - ИП Б.) прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,
установил:
15 мая 2013 года государственным инспектором Удмуртской Республики по охране природы (далее - государственный инспектор, инспектор) Ш. в отношении ИП Б. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, выразившееся в несоблюдении экологических требований при обращении с отходами производства и потребления.
Согласно протоколу административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
В соответствии с договором аренды нежилого помещения N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. ИП К. сдает в аренду ИП Б. нежилое помещение общей площадью 151,95 кв. м, находящееся на третьем этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>. В данном помещение ИП Б. располагается гостиница "Маяк".
В рамках возбужденного дела об административном правонарушении в отношении ИП Б. произведен осмотр близлежащей территории по адресу: <адрес>, где установлено наличие несанкционированного сброса сточных вод на почву, и их дальнейшее направление в сторону водного объекта - запруженного участка безымянного ручья, впадающего в р. Ува.
В соответствии с приказом МПР РФ от 2 декабря 2002 г. N 786 "Об утверждении федерального классификационного каталога отходов" сточные воды, отводимые от гостиницы "Маяк" принадлежащей ИП Б., относятся к отходам от водоэксплуатации, код отхода - 94900000 00 00 0.
Каких либо очистных сооружений на данной канализационной сети не устроено. Данный факт свидетельствует о небезопасном обращении ИП Б. с отходами.
Постановлением судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2013 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Б. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе государственный инспектор Ш. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу постановления суда. Полагает, что установление класса опасности отходов не влияет на квалификацию данного правонарушения.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав пояснения Б., возражавшей против доводов жалобы, прихожу к выводу о необходимости отмены вынесенного решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года по факту сброса (перелива) жидких бытовых отходов из выгребной ямы на почву и их дальнейшее сливание в водный объект из помещения, расположенного по адресу: <адрес> инспектором Ш. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
15 мая 2013 года государственным инспектором Ш. в отношении ИП Б. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, выразившееся в несоблюдении экологических требований при обращении с отходами производства и потребления.
Как следует из материалов дела административное расследование проведено работником Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, расположенного в Октябрьском районе г. Ижевска по адресу <адрес>.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ установлено исключение из общего правила определения территориальной подсудности, в частности, если по делу об административном правонарушении было проведено административное расследование, то оно рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Таким образом, материалы дела об административном правонарушении должны были рассматриваться Октябрьским районным судом г. Ижевска, а не Увинским районным судом Удмуртской Республики.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
С учетом изложенного, состоявшееся в отношении ИП Б. постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено судьей с нарушением территориальной подсудности, поэтому оно подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ижевска УР.
Кроме того, следует также обратить внимание на следующие существенные процессуальные нарушения допущенные судом при рассмотрении дела.
В частности, при установлении в действиях ИП Б. вины в совершении инкриминируемого правонарушения не имеет правового значения результаты проведения экотоксикологического анализа отходов (экспертизы), поскольку в данном случае, ответственность предусмотрена за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, обезвреживании, размещении и ином обращении с отходами производства.
Как следует из материалов дела, сливная яма предназначена для сбора жидких бытовых отходов и последующей их утилизации.
Сам факт установления утилизации отходов в почву и водоем образует состав инкриминируемого правонарушения.
Вместе с тем, данные обстоятельства должны быть установлены совокупностью допустимых, достоверных и достаточных доказательств.
Также следует отметить, что необходимо установить принадлежность здания из которого осуществлялась утилизация отходов, дать оценку договору аренды нежилого помещения между ИП К. и ИП Б. и с учетом условий договора, принадлежности здания, наличия либо отсутствия иных арендаторов, дать соответствующую правовую оценку действиям лица в отношении которого составлен протокол по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах полагаю, что судьей первой инстанции допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ решение судьи подлежит отмене, а дело - направлению в Октябрьский районный суд г. Ижевска на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ижевска.
Жалобу государственного инспектора Ш. удовлетворить.
Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9 - 30.10 КоАП РФ не подлежит.
Судья
Р.Р.АХКЯМОВ
Р.Р.АХКЯМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)