Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глори-элит" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2013 года по делу N А40-25708/13, принятое судьей Дудкиным В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Глори-элит" (ИНН 7713295350, ОГРН 1027700542726) к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
о взыскании задолженности, процентов по коммерческому кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании:
от истца: Мороз А.И. по доверенности от 05.05.2013
от ответчика: Павкин В.В. по доверенности от 27.02.2013
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Глори-Элит" (далее - ООО "Глори-Элит") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 34 840 316 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 7 169 846 руб. 69 коп. процентов по коммерческому кредиту, процентов по коммерческому кредиту по день фактической уплаты долга, 3 832 434 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 395, 809, 811, 823, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы удержанием ответчиком внесенной истцом по договору аренды от 03.12.2007 N М-05-030218 платы за выкуп права аренды в отсутствие правовых оснований.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду необоснованности.
Не согласившись с решением от 12.07.2013, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда от 12.07.2013 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления, 03.12.2007 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО "Глори-элит" (арендатор) сроком до 23.11.2056 был заключен договор N М-05-030218 аренды земельного участка площадью 3900 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Большая Тульская, вл. 2, для проектирования, строительства и последующей эксплуатации многофункционального центра с гостиницей.
Из преамбулы договора аренды следует, что он заключен в соответствии с распоряжениями Правительства Москвы от 16.06.2005 N 1068-РП, от 16.11.2007 N 2534-РП и распоряжением префекта Южного административного округа города Москвы от 23.11.2007 N 01-41-2666, предоставляющими истцу право проектирования и строительства многофункционального центра с гостиницей на указанном выше земельном участке.
Пунктом 3 распоряжения Правительства Москвы от 16.11.2007 N 2534-РП была утверждена стоимость права на заключение договора аренды сроком на 49 лет в размере 188 291 415 руб.
Согласно пунктам 4.10 и 4.11 договора аренды арендатору была предоставлена рассрочка выкупа, в связи с чем он обязан был оплатить выкуп права аренды земельного участка в размере 37 658 283 руб. (что составляет 20% от установленной суммы) после проведения государственной регистрации данного договора и оставшуюся часть в размере 150 633 132 руб. (что составляет 80% от установленной суммы) в течение года по письму уведомлению Территориального управления Департамента земельных ресурсов города Москвы в Южном административном округе города Москвы.
Договор аренды прошел процедуру государственной регистрации 26.12.2007.
Платежными поручениями от 25.12.2007 N 511, от 20.09.2010 N 798, от 6.09.2010 N 797 ООО "Глори-элит" оплатило 50 311 044 руб. в счет платы за право на заключение договора аренды от 03.12.2007 N М-05-030218.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2011 по делу N А40-36597/11-49-328, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.12.2011, удовлетворены исковые требования Департамента земельных ресурсов города Москвы и договор аренды от 03.12.2007 N М-05-030218 расторгнут.
Заявляя исковые требования о взыскании 34 840 316 руб. 28 коп. в качестве неосновательного обогащения, ООО "Глори-элит" ссылается на то, что в связи с досрочным (через 4 года) расторжением договора аренды от 03.12.2007 встречное исполнение по предоставлению истцу права аренды указанного выше земельного участка прекращено. При этом заявитель указывает на преюдициальное значение обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-149208/10-49-1297, решением от 30.03.2012 по которому отказано в удовлетворении исковых требований Департамента земельных ресурсов города Москвы к ООО "Глори-элит" о взыскании 138 080 371 руб. не внесенной арендатором части платы за выкуп права аренды земельного участка.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Между тем указанные денежные средства внесены ООО "Глори-элит" во исполнение обязательств по договору аренды от 03.12.2007 N М-05-030218 и распоряжению Правительства Москвы от 16.11.2007 N 2534-РП (пункт 5.2) в качестве платы за право на заключение договора аренды. Такой договор с ООО Глори-элит" был заключен. Впоследствии данный договор расторгнут по вине самого заявителя ввиду допущенных им существенных нарушений условий договора.
На момент заключения договора аренды внесение платы за право на его заключение было предусмотрено Законом города Москвы от 16.07.1997 N 34 "Об основах платного землепользования в городе Москве", постановлениями Правительства Москвы от 24.04.2007 N 323-ПП "О генеральной схеме размещения гостиниц в городе Москве до 2010 года" (пункт 7) и от 18.07.2006 N 516-ПП (пункт 9.4), а предоставление рассрочки по внесению платы - постановлением Правительства Москвы от 11.12.2001 N 1109-ПП.
При этом судебная коллегия находит несостоятельным довод заявителя со ссылкой на п. 9 Постановление Правительства Москвы от 11.12.2001 N 1109-ПП о том, что сумма оплаты за право аренды земельного участка в случае досрочного расторжения договора может быть возвращена за вычетом суммы, рассчитанной пропорционально времени действия договора аренды, поскольку указанное положение в силу прямого указания данного пункта постановления подлежит применению в случае, когда договор аренды заключен посредством проведения торгов и при наличии соответствующего условия конкурса или в договоре.
В свою очередь договор аренды от 03.12.2007 N М-05-030218 такого условия не содержит.
Ссылка заявителя на преюдициальный характер судебных актов по делу N А40-149208/10-49-1297 необоснованна, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 12.07.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2013 года по делу N А40-25708/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2013 N 09АП-29493/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-25708/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. N 09АП-29493/2013-ГК
Дело N А40-25708/13
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глори-элит" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2013 года по делу N А40-25708/13, принятое судьей Дудкиным В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Глори-элит" (ИНН 7713295350, ОГРН 1027700542726) к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
о взыскании задолженности, процентов по коммерческому кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании:
от истца: Мороз А.И. по доверенности от 05.05.2013
от ответчика: Павкин В.В. по доверенности от 27.02.2013
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Глори-Элит" (далее - ООО "Глори-Элит") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 34 840 316 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 7 169 846 руб. 69 коп. процентов по коммерческому кредиту, процентов по коммерческому кредиту по день фактической уплаты долга, 3 832 434 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 395, 809, 811, 823, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы удержанием ответчиком внесенной истцом по договору аренды от 03.12.2007 N М-05-030218 платы за выкуп права аренды в отсутствие правовых оснований.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду необоснованности.
Не согласившись с решением от 12.07.2013, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда от 12.07.2013 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления, 03.12.2007 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО "Глори-элит" (арендатор) сроком до 23.11.2056 был заключен договор N М-05-030218 аренды земельного участка площадью 3900 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Большая Тульская, вл. 2, для проектирования, строительства и последующей эксплуатации многофункционального центра с гостиницей.
Из преамбулы договора аренды следует, что он заключен в соответствии с распоряжениями Правительства Москвы от 16.06.2005 N 1068-РП, от 16.11.2007 N 2534-РП и распоряжением префекта Южного административного округа города Москвы от 23.11.2007 N 01-41-2666, предоставляющими истцу право проектирования и строительства многофункционального центра с гостиницей на указанном выше земельном участке.
Пунктом 3 распоряжения Правительства Москвы от 16.11.2007 N 2534-РП была утверждена стоимость права на заключение договора аренды сроком на 49 лет в размере 188 291 415 руб.
Согласно пунктам 4.10 и 4.11 договора аренды арендатору была предоставлена рассрочка выкупа, в связи с чем он обязан был оплатить выкуп права аренды земельного участка в размере 37 658 283 руб. (что составляет 20% от установленной суммы) после проведения государственной регистрации данного договора и оставшуюся часть в размере 150 633 132 руб. (что составляет 80% от установленной суммы) в течение года по письму уведомлению Территориального управления Департамента земельных ресурсов города Москвы в Южном административном округе города Москвы.
Договор аренды прошел процедуру государственной регистрации 26.12.2007.
Платежными поручениями от 25.12.2007 N 511, от 20.09.2010 N 798, от 6.09.2010 N 797 ООО "Глори-элит" оплатило 50 311 044 руб. в счет платы за право на заключение договора аренды от 03.12.2007 N М-05-030218.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2011 по делу N А40-36597/11-49-328, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.12.2011, удовлетворены исковые требования Департамента земельных ресурсов города Москвы и договор аренды от 03.12.2007 N М-05-030218 расторгнут.
Заявляя исковые требования о взыскании 34 840 316 руб. 28 коп. в качестве неосновательного обогащения, ООО "Глори-элит" ссылается на то, что в связи с досрочным (через 4 года) расторжением договора аренды от 03.12.2007 встречное исполнение по предоставлению истцу права аренды указанного выше земельного участка прекращено. При этом заявитель указывает на преюдициальное значение обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-149208/10-49-1297, решением от 30.03.2012 по которому отказано в удовлетворении исковых требований Департамента земельных ресурсов города Москвы к ООО "Глори-элит" о взыскании 138 080 371 руб. не внесенной арендатором части платы за выкуп права аренды земельного участка.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Между тем указанные денежные средства внесены ООО "Глори-элит" во исполнение обязательств по договору аренды от 03.12.2007 N М-05-030218 и распоряжению Правительства Москвы от 16.11.2007 N 2534-РП (пункт 5.2) в качестве платы за право на заключение договора аренды. Такой договор с ООО Глори-элит" был заключен. Впоследствии данный договор расторгнут по вине самого заявителя ввиду допущенных им существенных нарушений условий договора.
На момент заключения договора аренды внесение платы за право на его заключение было предусмотрено Законом города Москвы от 16.07.1997 N 34 "Об основах платного землепользования в городе Москве", постановлениями Правительства Москвы от 24.04.2007 N 323-ПП "О генеральной схеме размещения гостиниц в городе Москве до 2010 года" (пункт 7) и от 18.07.2006 N 516-ПП (пункт 9.4), а предоставление рассрочки по внесению платы - постановлением Правительства Москвы от 11.12.2001 N 1109-ПП.
При этом судебная коллегия находит несостоятельным довод заявителя со ссылкой на п. 9 Постановление Правительства Москвы от 11.12.2001 N 1109-ПП о том, что сумма оплаты за право аренды земельного участка в случае досрочного расторжения договора может быть возвращена за вычетом суммы, рассчитанной пропорционально времени действия договора аренды, поскольку указанное положение в силу прямого указания данного пункта постановления подлежит применению в случае, когда договор аренды заключен посредством проведения торгов и при наличии соответствующего условия конкурса или в договоре.
В свою очередь договор аренды от 03.12.2007 N М-05-030218 такого условия не содержит.
Ссылка заявителя на преюдициальный характер судебных актов по делу N А40-149208/10-49-1297 необоснованна, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 12.07.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2013 года по делу N А40-25708/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)