Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ануфриева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Байдаевой Л.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 ноября 2012 года апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" на решение Рузского районного суда Московской области от 28 августа 2012 года по делу по иску Ж. к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств за неоказанные правовые услуги и судебные расходы,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя ООО "Дружба-Монолит" - П.,
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежной суммы за неоказанную услугу в размере N руб. и судебных расходов в сумме N руб.
В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению - передачи документов, необходимых для регистрации прав на квартиру - составила N руб. Обязанность по оплате квартиры с учетом указанной услуги истец произвела путем передачи ответчику векселя на сумму N руб. Услуги по правовому сопровождению оказаны не были, стоимость неоказанных услуг ответчик не возвратил, в связи с чем, истица просила удовлетворить заявленные требования.
Ж. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддержала.
Ответчик ООО "Дружба-Монолит" просил дело рассмотреть в его отсутствие, с иском не согласен.
Решением Рузского районного суда от 28 августа 2012 г. исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана денежная сумма за неоказанную услугу в размере N руб., судебные расходы в сумме N руб., штраф в размере N руб., также с ООО "Дружба-Монолит" в доход бюджета муниципального образования взыскана госпошлина в размере N руб.
Не согласившись с решением суда, ООО "Дружба-Монолит" в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Дружба-Монолит" П., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес>, расположенной в <адрес> по адресу: <адрес>, пос. ВНИИССОК.
Стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению составила 2 823 459 руб., ответчику во исполнение обязательств покупателя передан вексель на указанную сумму.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истица свои обязательства перед ответчиком исполнила. При этом доказательств исполнения ответчиком договора в части оказания услуг по правовому сопровождению суду не представлено.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ
При этом, при заключении предварительного договора стороны достигли соглашения о том, что в цену векселя, который является исключительным средством оплаты, входит стоимость услуг по правовому сопровождению предварительного и основного договоров купли-продажи квартиры (п. 1.4 договора).
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор N, изменили способ исполнения основного обязательства, при этом сохранив дополнительное обязательство ответчика по оформлению документов необходимых для регистрации права собственности на квартиру, оставляя неизменным ценовой эквивалент обязательств, который был ранее согласован в предварительном договоре. Каких-либо соглашений об увеличении стоимости квартиры в материалы дела не представлено.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19.07.2010 г. за Ж. признано право собственности на указанную квартиру, при этом установлено, что обязательство, предусмотренное п. 2.1.3 договора N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Дружба-Монолит" не исполнено, истцу не был передан пакет документов, необходимый для регистрации права собственности квартиры.
Таким образом, судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что ответчиком обязательства по правовому сопровождению основного договора купли-продажи исполнены не были, хотя истица во исполнение условий предварительного договора произвела оплату в полном объеме, в том числе и стоимость правовых услуг в размере N руб.
Довод ответчика о том, что соглашение о расторжении предварительного договора прекращает все обязательства по предварительному договору, несостоятелен, поскольку из соглашения о расторжении договора следует, что по вопросам, не нашедшим решения в тексте и условиях соглашения, но вытекающим из отношений сторон по нему, затрагивающих имущественные интересы сторон, стороны будут руководствоваться нормами и положениями действующего законодательства (п. 1.5 соглашения).
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что факт достижения соглашения о расторжении предварительного договора не исключает возможности урегулирования вопросов, не нашедших решения в тексте и условиях соглашения.
Разрешая заявленный спор, суд обоснованно руководствовался ст. ст. 309, 414, 420, 424, 431, 708 ГК РФ, а также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворении иска Ж. При этом судом правомерно взыскан с ответчика в пользу потребителя штраф на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку представленных доказательств, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Оснований для отмены постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 28 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-22324/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. по делу N 33-22324/2012
Судья Ануфриева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Байдаевой Л.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 ноября 2012 года апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" на решение Рузского районного суда Московской области от 28 августа 2012 года по делу по иску Ж. к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств за неоказанные правовые услуги и судебные расходы,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя ООО "Дружба-Монолит" - П.,
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежной суммы за неоказанную услугу в размере N руб. и судебных расходов в сумме N руб.
В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению - передачи документов, необходимых для регистрации прав на квартиру - составила N руб. Обязанность по оплате квартиры с учетом указанной услуги истец произвела путем передачи ответчику векселя на сумму N руб. Услуги по правовому сопровождению оказаны не были, стоимость неоказанных услуг ответчик не возвратил, в связи с чем, истица просила удовлетворить заявленные требования.
Ж. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддержала.
Ответчик ООО "Дружба-Монолит" просил дело рассмотреть в его отсутствие, с иском не согласен.
Решением Рузского районного суда от 28 августа 2012 г. исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана денежная сумма за неоказанную услугу в размере N руб., судебные расходы в сумме N руб., штраф в размере N руб., также с ООО "Дружба-Монолит" в доход бюджета муниципального образования взыскана госпошлина в размере N руб.
Не согласившись с решением суда, ООО "Дружба-Монолит" в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Дружба-Монолит" П., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес>, расположенной в <адрес> по адресу: <адрес>, пос. ВНИИССОК.
Стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению составила 2 823 459 руб., ответчику во исполнение обязательств покупателя передан вексель на указанную сумму.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истица свои обязательства перед ответчиком исполнила. При этом доказательств исполнения ответчиком договора в части оказания услуг по правовому сопровождению суду не представлено.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ
При этом, при заключении предварительного договора стороны достигли соглашения о том, что в цену векселя, который является исключительным средством оплаты, входит стоимость услуг по правовому сопровождению предварительного и основного договоров купли-продажи квартиры (п. 1.4 договора).
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор N, изменили способ исполнения основного обязательства, при этом сохранив дополнительное обязательство ответчика по оформлению документов необходимых для регистрации права собственности на квартиру, оставляя неизменным ценовой эквивалент обязательств, который был ранее согласован в предварительном договоре. Каких-либо соглашений об увеличении стоимости квартиры в материалы дела не представлено.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19.07.2010 г. за Ж. признано право собственности на указанную квартиру, при этом установлено, что обязательство, предусмотренное п. 2.1.3 договора N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Дружба-Монолит" не исполнено, истцу не был передан пакет документов, необходимый для регистрации права собственности квартиры.
Таким образом, судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что ответчиком обязательства по правовому сопровождению основного договора купли-продажи исполнены не были, хотя истица во исполнение условий предварительного договора произвела оплату в полном объеме, в том числе и стоимость правовых услуг в размере N руб.
Довод ответчика о том, что соглашение о расторжении предварительного договора прекращает все обязательства по предварительному договору, несостоятелен, поскольку из соглашения о расторжении договора следует, что по вопросам, не нашедшим решения в тексте и условиях соглашения, но вытекающим из отношений сторон по нему, затрагивающих имущественные интересы сторон, стороны будут руководствоваться нормами и положениями действующего законодательства (п. 1.5 соглашения).
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что факт достижения соглашения о расторжении предварительного договора не исключает возможности урегулирования вопросов, не нашедших решения в тексте и условиях соглашения.
Разрешая заявленный спор, суд обоснованно руководствовался ст. ст. 309, 414, 420, 424, 431, 708 ГК РФ, а также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворении иска Ж. При этом судом правомерно взыскан с ответчика в пользу потребителя штраф на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку представленных доказательств, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Оснований для отмены постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 28 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)