Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 25.07.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Красновой С.В., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Кинотех"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2013 г. по делу N А40-151680/2012, принятое судьей Филиной Е.Ю. по иску Открытого акционерного общества "ТПО "Киностудия им. М. Горького" (ОГРН 1037717030537) к Закрытому акционерному обществу "Кинотех" (ОГРН 1047796257167)
о взыскании долга и неустойки по договору аренды нежилого помещения,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ларкин В.С. по дов. N 41 от 30.05.12 г.;
- от ответчика: Солодов А.Н. по дов. N б/н от 20.09.12 г.;
Открытое акционерное общество "ТПО "Киностудия им. М. Горького" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Кинотех" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N Д-170 от 19.04.2004 в размере 923 846 руб. 56 коп., а также начисленной неустойки в размере 475 983 руб. 04 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Иск заявлен на основании статей 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2013 г. исковые требования ОАО "ТПО "Киностудия им. М. Горького" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 923 846 руб. 56 коп. долга, 303 225 руб. 78 коп. неустойки, в остальной части во взыскании неустойки отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
При этом суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и подтверждения материалами дела задолженности ответчика по договору аренды в заявленном истцом размере.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Кинотех" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывает на ограничение истцом доступа работников ответчика к арендуемым помещениям в период с августа 2012 г. и по настоящее время, что является основанием для отказа в иске. Ссылается также на несоразмерность взысканной неустойки последствия нарушения ответчиком своих обязательств по договору аренды.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 03.04.2013 г. законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 19.04.2004 года заключен договор аренды N Д-170, по условиям которого истец обязался передать ответчику за плату во временное пользование нежилое помещение, находящееся в собственности истца. Согласно п. 1.2 договора аренды объектом аренды являются нежилые помещения общей площадью 543,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. С. Эйзенштейна, д. 8. Конкретные помещения и их характеристики указываются в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора аренды.
Факт передачи ответчику установленных указанным договором помещений подтверждается подписями представителей сторон в акте приемки-передачи недвижимого имущества от 31.12.2004, удостоверенными печатями истца и ответчика.
Дополнительным соглашением N 1 от 30.06.2008 к договору аренды N Д-170 от 19.04.2004 стороны во изменение п. 1.2 договора аренды и приложения N 1 к нему исключили из перечня передаваемых по договору аренды помещений, помещения общей площадью 338,3 кв. м (п. 1 дополнительного соглашения N 1). Стороны договорились, что после возврата указанных в дополнительном соглашении N 1 помещений общая площадь помещений, переданных по договору аренды N Д-170 от 19.04.2004, составит 204,9 кв. м.
Согласно акту приема-передачи (возврата) помещений от 30.06.2008, подписанному и удостоверенному печатями организаций, ответчиком истцу возвращены помещения общей площадью 338,3 кв. м.
Пунктом 1.4 договора аренды установлен срок действия договора с 31.12.2004 года по 31.12.2016 года, в связи с чем договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве, что подтверждается штампом на договоре.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Пунктом 6.1 установлено, что размер арендной платы за помещение, переданное в пользование арендатору, составляет 0,35 условных единиц за один квадратный метр в сутки, за исключением технического помещения 1/51 в 2-х павильонном корпусе на 1 этаже, площадью 133,6 кв. м, арендная плата за которое составляет 0,1 условных единиц за один квадратный метр в сутки. Данные суммы не включают НДС. Общая сумма арендной платы за месяц определяется в соответствии с данными, указанными в приложении N 1, из расчета, что средний календарный месяц равен 30,4 дней.
Одна условная единица в силу п. 6.1 договора равна рублевому эквиваленту, устанавливаемому приказом генерального директора арендодателя на каждый месяц (с даты приказа). При этом рублевый эквивалент 1 условной единицы не должен превышать сумму, рассчитываемую на дату подписания приказа по следующей формуле: (1 евро + 1 доллар США) / 2.
Пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 от 30.06.2008 внесены изменения в п. 6.1 договора аренды, согласно которому с 01.07.2008 года общая сумма арендной платы в месяц за оставшиеся в аренде помещения составляет 2 572,56 условных единиц, в том числе НДС в размере 392,42 условные единицы.
С 15.03.2011 года 1 условная единица признана равной 39 руб. 74 коп., таким образом арендная плата составила 90 322 руб. 58 коп. в месяц.
В соответствии с п. 6.4 договора арендная плата выплачивается ежемесячно не позднее 15 числа месяца аренды, за который производится оплата.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за период с сентября 2011 г. по ноябрь 2012 г. в размере 923 846 руб. 56 коп., которая на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 7.3 договора аренды, за нарушение сроков внесения арендатором арендной платы, арендодатель вправе начислить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его необоснованным в связи с начислением истцом неустойки на обязательства, возникшие до ноября 2009 г., то есть с пропуском срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком в суде первой инстанции.
В связи с изложенным, судом первой инстанции принят в качестве обоснованного контррасчет ответчика, согласно которому неустойка за просрочку внесения арендных платежей составила 303 225 руб. 78 коп.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и пени поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы об ограничении истцом доступа работников ответчика к арендуемым помещениям в период с августа 2012 г. и по настоящее время были предметом исследования в суде первой инстанции и отклонены как документально не подтвержденные.
Довод ответчика о том, что взысканная судом неустойка в размере 303 225 руб. 78 коп. является несоразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств, также подлежит отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также положений Пленума ВАС РФ N 81, ответчиком не представлено допустимых доказательств ее несоразмерности.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2013 г. по делу N А40-151680/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2013 N 09АП-14803/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-151680/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. N 09АП-14803/2013-ГК
Дело N А40-151680/12
Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 25.07.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Красновой С.В., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Кинотех"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2013 г. по делу N А40-151680/2012, принятое судьей Филиной Е.Ю. по иску Открытого акционерного общества "ТПО "Киностудия им. М. Горького" (ОГРН 1037717030537) к Закрытому акционерному обществу "Кинотех" (ОГРН 1047796257167)
о взыскании долга и неустойки по договору аренды нежилого помещения,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ларкин В.С. по дов. N 41 от 30.05.12 г.;
- от ответчика: Солодов А.Н. по дов. N б/н от 20.09.12 г.;
-
установил:
установил:
Открытое акционерное общество "ТПО "Киностудия им. М. Горького" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Кинотех" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N Д-170 от 19.04.2004 в размере 923 846 руб. 56 коп., а также начисленной неустойки в размере 475 983 руб. 04 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Иск заявлен на основании статей 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2013 г. исковые требования ОАО "ТПО "Киностудия им. М. Горького" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 923 846 руб. 56 коп. долга, 303 225 руб. 78 коп. неустойки, в остальной части во взыскании неустойки отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
При этом суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и подтверждения материалами дела задолженности ответчика по договору аренды в заявленном истцом размере.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Кинотех" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывает на ограничение истцом доступа работников ответчика к арендуемым помещениям в период с августа 2012 г. и по настоящее время, что является основанием для отказа в иске. Ссылается также на несоразмерность взысканной неустойки последствия нарушения ответчиком своих обязательств по договору аренды.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 03.04.2013 г. законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 19.04.2004 года заключен договор аренды N Д-170, по условиям которого истец обязался передать ответчику за плату во временное пользование нежилое помещение, находящееся в собственности истца. Согласно п. 1.2 договора аренды объектом аренды являются нежилые помещения общей площадью 543,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. С. Эйзенштейна, д. 8. Конкретные помещения и их характеристики указываются в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора аренды.
Факт передачи ответчику установленных указанным договором помещений подтверждается подписями представителей сторон в акте приемки-передачи недвижимого имущества от 31.12.2004, удостоверенными печатями истца и ответчика.
Дополнительным соглашением N 1 от 30.06.2008 к договору аренды N Д-170 от 19.04.2004 стороны во изменение п. 1.2 договора аренды и приложения N 1 к нему исключили из перечня передаваемых по договору аренды помещений, помещения общей площадью 338,3 кв. м (п. 1 дополнительного соглашения N 1). Стороны договорились, что после возврата указанных в дополнительном соглашении N 1 помещений общая площадь помещений, переданных по договору аренды N Д-170 от 19.04.2004, составит 204,9 кв. м.
Согласно акту приема-передачи (возврата) помещений от 30.06.2008, подписанному и удостоверенному печатями организаций, ответчиком истцу возвращены помещения общей площадью 338,3 кв. м.
Пунктом 1.4 договора аренды установлен срок действия договора с 31.12.2004 года по 31.12.2016 года, в связи с чем договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве, что подтверждается штампом на договоре.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Пунктом 6.1 установлено, что размер арендной платы за помещение, переданное в пользование арендатору, составляет 0,35 условных единиц за один квадратный метр в сутки, за исключением технического помещения 1/51 в 2-х павильонном корпусе на 1 этаже, площадью 133,6 кв. м, арендная плата за которое составляет 0,1 условных единиц за один квадратный метр в сутки. Данные суммы не включают НДС. Общая сумма арендной платы за месяц определяется в соответствии с данными, указанными в приложении N 1, из расчета, что средний календарный месяц равен 30,4 дней.
Одна условная единица в силу п. 6.1 договора равна рублевому эквиваленту, устанавливаемому приказом генерального директора арендодателя на каждый месяц (с даты приказа). При этом рублевый эквивалент 1 условной единицы не должен превышать сумму, рассчитываемую на дату подписания приказа по следующей формуле: (1 евро + 1 доллар США) / 2.
Пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 от 30.06.2008 внесены изменения в п. 6.1 договора аренды, согласно которому с 01.07.2008 года общая сумма арендной платы в месяц за оставшиеся в аренде помещения составляет 2 572,56 условных единиц, в том числе НДС в размере 392,42 условные единицы.
С 15.03.2011 года 1 условная единица признана равной 39 руб. 74 коп., таким образом арендная плата составила 90 322 руб. 58 коп. в месяц.
В соответствии с п. 6.4 договора арендная плата выплачивается ежемесячно не позднее 15 числа месяца аренды, за который производится оплата.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за период с сентября 2011 г. по ноябрь 2012 г. в размере 923 846 руб. 56 коп., которая на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 7.3 договора аренды, за нарушение сроков внесения арендатором арендной платы, арендодатель вправе начислить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его необоснованным в связи с начислением истцом неустойки на обязательства, возникшие до ноября 2009 г., то есть с пропуском срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком в суде первой инстанции.
В связи с изложенным, судом первой инстанции принят в качестве обоснованного контррасчет ответчика, согласно которому неустойка за просрочку внесения арендных платежей составила 303 225 руб. 78 коп.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и пени поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы об ограничении истцом доступа работников ответчика к арендуемым помещениям в период с августа 2012 г. и по настоящее время были предметом исследования в суде первой инстанции и отклонены как документально не подтвержденные.
Довод ответчика о том, что взысканная судом неустойка в размере 303 225 руб. 78 коп. является несоразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств, также подлежит отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также положений Пленума ВАС РФ N 81, ответчиком не представлено допустимых доказательств ее несоразмерности.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2013 г. по делу N А40-151680/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)