Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калиниченко Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ульянова Р.Л.
судей Волкова А.Е. и Романовой И.Е.
при секретаре К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании бездействия незаконным, понуждении заключить договор социального найма, передаче жилого помещения в собственность,
по апелляционной жалобе истца К.А. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 30 января 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании бездействия незаконным, о понуждении заключить договор социального найма жилого помещения и о передаче ему в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), отказать".
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителя истца В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ш., считавшего решение суда правильным и не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО - Югре о понуждении заключить договор социального найма жилого помещения. Требования мотивировал тем, что в период работы в налоговых органах ему было предоставлено жилое помещение - жилой дом, находящийся по адресу: (адрес). (дата) истец обратился к ответчику с заявлением об оформлении права пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма, в чем было ему отказано. Просил суд признать бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО - Югре незаконным и обязать направить в адрес истца проект договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес).
При рассмотрении дела в качестве соответчика по делу было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по ХМАО - Югре, после чего истец просил обязать Управление Федеральной налоговой службы по ХМАО - Югре передать в его собственность жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес).
Истец, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал согласно доводов, указанных в заявлении. Просил суд удовлетворить заявленные требования, пояснив при этом дополнительно, что истец имел право на предоставление дополнительного жилого помещения в связи с имевшимся заболеванием. Налоговой службой было принято решение о предоставлении ему жилого помещения в собственность и данное обязательство должно быть исполнено стороной ответчиков в полном объеме.
Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО - Югре требования истца не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Представитель ответчика Управления Федеральной налоговой службы по ХМАО - Югре требования истца также не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе истец считает решение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Им представлены суду доказательства законности выделения в его пользование спорного жилого помещения, он признан нуждающимся в жилом помещении вне очереди, поскольку по причине заболевания (туберкулез) совместное проживание с ним других людей, невозможно. Ответчиком не был оспорен факт нахождения истца в соответствующей очереди по месту работы. Разрешая спор, суд не дал оценки тому обстоятельству, что фактические отношения сторон состоялись, спорное помещение истцу передано и используется по прямому назначению, им исполняются обязанности, предусмотренные ст. 67 ЖК РФ. Ссылка суда на отсутствие доказательств о предоставлении жилого помещения в порядке очередности, не соответствует действительности, так как ответчик в распоряжении (номер) указывает, что приобрел жилое помещение для истца в порядке очередности на основании решения профсоюзного комитета. Полагает, что разрешая спор, суд незаконно возложил на истца обязанность по предоставлению доказательств принадлежности спорного жилого помещения к социальному фонду жилья. Кроме того, считает, что в случае установления факта непредставления Государственной налоговой инспекцией по ХМАО - Югре жилья истцу, суд обязан был решить вопрос о восстановлении истца в списках очередности, поскольку именно в связи с приобретением для истца спорного жилого помещения, он был исключен из списка очередности нуждающихся в жилом помещении. Ссылаясь на ст. 47 ЖК РФ также указал, что возложение обязанности на истца в представлении суду ордера на занимаемое жилое помещение не соответствует законодательству.
Ответчик Управление Федеральной налоговой службы по ХМАО - Югре представил возражения по существу доводов апелляционной жалобы, в которых считает решение суда законным, доводы жалобы несостоятельными. Указал, что на основании Приказа Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ от 30.11.2004 г. N 1264 "О казне РФ" утвержден акт приемки-передачи объекта недвижимости, расположенного по адресу: (адрес), вследствие чего объект снят с баланса Управления и передан в казну РФ. Таким образом, с 2004 г. Управление не правомочно в распоряжении данным имуществом и владеет им на праве оперативного управления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что во исполнение Распоряжения начальника Государственной налоговой инспекции по ХМАО от 01.04.1994 г. N 10, для последующего выделения жилья согласно очереди, Государственной налоговой инспекции по ХМАО был приобретен недостроенный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) (договор купли продажи от (дата)).
(дата) между истцом и Государственной налоговой инспекцией по ХМАО был заключен договор аренды, по условиям которого жилой (адрес), расположенный по адресу: (адрес), был передан в пользование истцу сроком по (дата).
Распоряжением начальника Государственной налоговой инспекции по ХМАО (номер) от (дата) было разрешено снять с баланса и передать в собственность спорный жилой дом К.А.
Приказом Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по ХМАО - Югре (номер) от (дата) были утверждены акты приема- передачи жилого фонда, в том числе и спорного жилого дома, ранее находившегося на балансе Управления Федеральной налоговой службы по ХМАО - Югре, и включении данных объектов в реестр казны Российской Федерации.
(дата) истец обратился в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО - Югре с заявлением о заключении с ним договора социального найма.
Для заключения договора социального найма истцу предложено предоставить ордер на занимаемое помещение или список очередности сотрудников для предоставления жилых помещений по договору социального найма, вставших на учет до (дата)
Указанные документы стороной истца ни ответчику, ни суду предоставлены не были.
Принимая решение в части исковых требований К.А. о передаче спорного жилого помещения в его собственность суд правильно указал, что перечень лиц, основания и порядок предоставления жилого помещения по договорам социального найма установлен жилищным законодательством и уполномоченные органы государственной власти, местного самоуправления могут заключать договоры социального найма и предоставлять жилые помещения для проживания по договорам социального найма только в прямо установленных жилищным законодательством случаях.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что спорное жилое помещение относится к помещениям жилищного фонда социального использования, и его нуждаемости в жилом помещении, а также постановки на соответствующий учет на момент принятия решения о предоставлении ему жилого помещения в установленном законом порядке.
При этом как правильно указал суд первой инстанции, договор аренды от (дата) лишь подтверждает, что спорное жилое помещение предоставлялось истцу на условиях отличных от договора социального найма.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска К.А. и в части обязания ответчика заключить с ним договор социального найма на спорное жилое помещение является правильным.
Оценивая представленные доказательства в части требований К.А. о передаче жилого помещения ему в собственность, суд также пришел к правильному выводу, что представленное распоряжение начальника Государственной налоговой инспекции по ХМАО (номер) от (дата), не является доказательством обязанности ответчика заключить договора найма жилого помещения, находящегося в собственности Российской Федерации.
В настоящее время жилой дом включен в реестр казны Российской Федерации и распоряжение данным объектом возможно только в установленном порядке и только правомочным лицом, каковым Управление Федеральной налоговой службы по ХМАО - Югре не является.
Судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные доказательства и сделаны выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Л.УЛЬЯНОВ
Судьи
И.Е.РОМАНОВА
А.Е.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1785/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 33-1785/2013
Судья: Калиниченко Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ульянова Р.Л.
судей Волкова А.Е. и Романовой И.Е.
при секретаре К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании бездействия незаконным, понуждении заключить договор социального найма, передаче жилого помещения в собственность,
по апелляционной жалобе истца К.А. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 30 января 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании бездействия незаконным, о понуждении заключить договор социального найма жилого помещения и о передаче ему в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), отказать".
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителя истца В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ш., считавшего решение суда правильным и не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО - Югре о понуждении заключить договор социального найма жилого помещения. Требования мотивировал тем, что в период работы в налоговых органах ему было предоставлено жилое помещение - жилой дом, находящийся по адресу: (адрес). (дата) истец обратился к ответчику с заявлением об оформлении права пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма, в чем было ему отказано. Просил суд признать бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО - Югре незаконным и обязать направить в адрес истца проект договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес).
При рассмотрении дела в качестве соответчика по делу было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по ХМАО - Югре, после чего истец просил обязать Управление Федеральной налоговой службы по ХМАО - Югре передать в его собственность жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес).
Истец, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал согласно доводов, указанных в заявлении. Просил суд удовлетворить заявленные требования, пояснив при этом дополнительно, что истец имел право на предоставление дополнительного жилого помещения в связи с имевшимся заболеванием. Налоговой службой было принято решение о предоставлении ему жилого помещения в собственность и данное обязательство должно быть исполнено стороной ответчиков в полном объеме.
Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО - Югре требования истца не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Представитель ответчика Управления Федеральной налоговой службы по ХМАО - Югре требования истца также не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе истец считает решение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Им представлены суду доказательства законности выделения в его пользование спорного жилого помещения, он признан нуждающимся в жилом помещении вне очереди, поскольку по причине заболевания (туберкулез) совместное проживание с ним других людей, невозможно. Ответчиком не был оспорен факт нахождения истца в соответствующей очереди по месту работы. Разрешая спор, суд не дал оценки тому обстоятельству, что фактические отношения сторон состоялись, спорное помещение истцу передано и используется по прямому назначению, им исполняются обязанности, предусмотренные ст. 67 ЖК РФ. Ссылка суда на отсутствие доказательств о предоставлении жилого помещения в порядке очередности, не соответствует действительности, так как ответчик в распоряжении (номер) указывает, что приобрел жилое помещение для истца в порядке очередности на основании решения профсоюзного комитета. Полагает, что разрешая спор, суд незаконно возложил на истца обязанность по предоставлению доказательств принадлежности спорного жилого помещения к социальному фонду жилья. Кроме того, считает, что в случае установления факта непредставления Государственной налоговой инспекцией по ХМАО - Югре жилья истцу, суд обязан был решить вопрос о восстановлении истца в списках очередности, поскольку именно в связи с приобретением для истца спорного жилого помещения, он был исключен из списка очередности нуждающихся в жилом помещении. Ссылаясь на ст. 47 ЖК РФ также указал, что возложение обязанности на истца в представлении суду ордера на занимаемое жилое помещение не соответствует законодательству.
Ответчик Управление Федеральной налоговой службы по ХМАО - Югре представил возражения по существу доводов апелляционной жалобы, в которых считает решение суда законным, доводы жалобы несостоятельными. Указал, что на основании Приказа Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ от 30.11.2004 г. N 1264 "О казне РФ" утвержден акт приемки-передачи объекта недвижимости, расположенного по адресу: (адрес), вследствие чего объект снят с баланса Управления и передан в казну РФ. Таким образом, с 2004 г. Управление не правомочно в распоряжении данным имуществом и владеет им на праве оперативного управления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что во исполнение Распоряжения начальника Государственной налоговой инспекции по ХМАО от 01.04.1994 г. N 10, для последующего выделения жилья согласно очереди, Государственной налоговой инспекции по ХМАО был приобретен недостроенный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) (договор купли продажи от (дата)).
(дата) между истцом и Государственной налоговой инспекцией по ХМАО был заключен договор аренды, по условиям которого жилой (адрес), расположенный по адресу: (адрес), был передан в пользование истцу сроком по (дата).
Распоряжением начальника Государственной налоговой инспекции по ХМАО (номер) от (дата) было разрешено снять с баланса и передать в собственность спорный жилой дом К.А.
Приказом Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по ХМАО - Югре (номер) от (дата) были утверждены акты приема- передачи жилого фонда, в том числе и спорного жилого дома, ранее находившегося на балансе Управления Федеральной налоговой службы по ХМАО - Югре, и включении данных объектов в реестр казны Российской Федерации.
(дата) истец обратился в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО - Югре с заявлением о заключении с ним договора социального найма.
Для заключения договора социального найма истцу предложено предоставить ордер на занимаемое помещение или список очередности сотрудников для предоставления жилых помещений по договору социального найма, вставших на учет до (дата)
Указанные документы стороной истца ни ответчику, ни суду предоставлены не были.
Принимая решение в части исковых требований К.А. о передаче спорного жилого помещения в его собственность суд правильно указал, что перечень лиц, основания и порядок предоставления жилого помещения по договорам социального найма установлен жилищным законодательством и уполномоченные органы государственной власти, местного самоуправления могут заключать договоры социального найма и предоставлять жилые помещения для проживания по договорам социального найма только в прямо установленных жилищным законодательством случаях.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что спорное жилое помещение относится к помещениям жилищного фонда социального использования, и его нуждаемости в жилом помещении, а также постановки на соответствующий учет на момент принятия решения о предоставлении ему жилого помещения в установленном законом порядке.
При этом как правильно указал суд первой инстанции, договор аренды от (дата) лишь подтверждает, что спорное жилое помещение предоставлялось истцу на условиях отличных от договора социального найма.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска К.А. и в части обязания ответчика заключить с ним договор социального найма на спорное жилое помещение является правильным.
Оценивая представленные доказательства в части требований К.А. о передаче жилого помещения ему в собственность, суд также пришел к правильному выводу, что представленное распоряжение начальника Государственной налоговой инспекции по ХМАО (номер) от (дата), не является доказательством обязанности ответчика заключить договора найма жилого помещения, находящегося в собственности Российской Федерации.
В настоящее время жилой дом включен в реестр казны Российской Федерации и распоряжение данным объектом возможно только в установленном порядке и только правомочным лицом, каковым Управление Федеральной налоговой службы по ХМАО - Югре не является.
Судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные доказательства и сделаны выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Л.УЛЬЯНОВ
Судьи
И.Е.РОМАНОВА
А.Е.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)