Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кучинский Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Вуколовой Т.Б., Филиповой И.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 июня 2011 года кассационную жалобу Н. на решение Химкинского городского суда Московской области от 18 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску И. к М.Д. и М.А.Е. о расторжении договора купли-продажи жилого дома с условием пожизненного содержания, о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности, третьи лица - ГУ УФСГРКиК по МО, М.М., Н.,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения представителя Н. и адвокатов,
установила:
И. обратилась в суд с иском к М.Д. и М.А.Е., на основании ст. 605 ГК РФ просила о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 29.12.200 года между И. и М.А.Е., о расторжении договора купли-продажи жилого дома с условием пожизненного содержания заключенного 20 мая 2008 года между М.А.Е. и М.Д., признании права собственности.
Свои требования мотивировала тем, что ответчик не выполняет условия договора, не обеспечивает ее одеждой, продуктами, уходом и необходимой помощью, оплату за дом не производит.
Так же пояснила суду, что первоначально заключила договор пожизненного содержания с М.А.Е., который не исполнял условия договора, потом дала согласие М.А.Е. на продажу дома М.Д., который должен был за ней ухаживать и исполнять все условия договора пожизненного содержания с иждивением. Однако после заключения договора купли-продажи М.Д. не выполняет взятые на себя обязательства. Пояснила, что она сама оплачивает все расходы по содержанию за домом.
Представитель М.Д. не возражал об удовлетворении исковых требований, указав, что М.Д. действительно не исполняет взятые на себя обязательства по уходу и содержанием за истицей.
Представитель М.А.Е. так же не возражал об удовлетворении исковых требований, пояснив, что М.А.Е. действительно не выполнял обязательства по содержанию истицы.
3-е лицо Н. (жена М.Д.) пояснила суду, что с М.Д. не проживает с 2009 года, однако в период брака вместе с мужем содержала истицу, но никаких доказательств не представила, кроме того заявила, что спорный дом является объектом раздела при бракоразводном процессе.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 18 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, Н. в кассационном порядке просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В силу п. 1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
В соответствии с п. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных ст. 594 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, 29 марта 2000 года между истцом и ответчиком М.А.Е. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по которому И. передала бесплатно в собственность М.А.Е. принадлежащий ей на праве собственности дом, площадью 58,9 кв. м, служебные постройки и сооружения, расположенный по адресу: <адрес>. По условиям договора М.А.Е. обязался пожизненно полностью содержать истицу, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанным домом.
18 апреля 2008 года между М.Д. и М.А.Е. был заключен договор купли-продажи спорного жилого дома. Согласно договору М.Д. обязался пожизненно полностью содержать истицу, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанным домом. По условиям договора стоимость ежемесячного материального обеспечения определена сторонами в размере 2 минимальных размеров оплаты труда. Истица дала свое согласие на заключение данного договора.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности, а также учитывая признание исковых требований, на основании требований ст. ст. 450, 605 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчики существенно нарушили существенные условия договора по содержанию истицы, не обеспечивая потребности истицы в одежде, питании, медикаментах, отсутствует необходимая помощь и уход, что подтверждается представленными доказательствами. В связи с этим, суд правомерно удовлетворил заявленные требования, так как именно эти данные обстоятельства явились основанием для расторжения договора и возврата дома в собственность истицы.
Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда о том, что для разрешения настоящего спора не имеет правового значения, что между Н. и М.Д. имеется спор о разделе совместно нажитого имущества, так как в данном случае должны быть соблюдены права истицы в отношении спорного дома.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы кассационной жалобы обоснованных выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12978/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2011 г. по делу N 33-12978/2011
Судья Кучинский Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Вуколовой Т.Б., Филиповой И.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 июня 2011 года кассационную жалобу Н. на решение Химкинского городского суда Московской области от 18 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску И. к М.Д. и М.А.Е. о расторжении договора купли-продажи жилого дома с условием пожизненного содержания, о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности, третьи лица - ГУ УФСГРКиК по МО, М.М., Н.,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения представителя Н. и адвокатов,
установила:
И. обратилась в суд с иском к М.Д. и М.А.Е., на основании ст. 605 ГК РФ просила о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 29.12.200 года между И. и М.А.Е., о расторжении договора купли-продажи жилого дома с условием пожизненного содержания заключенного 20 мая 2008 года между М.А.Е. и М.Д., признании права собственности.
Свои требования мотивировала тем, что ответчик не выполняет условия договора, не обеспечивает ее одеждой, продуктами, уходом и необходимой помощью, оплату за дом не производит.
Так же пояснила суду, что первоначально заключила договор пожизненного содержания с М.А.Е., который не исполнял условия договора, потом дала согласие М.А.Е. на продажу дома М.Д., который должен был за ней ухаживать и исполнять все условия договора пожизненного содержания с иждивением. Однако после заключения договора купли-продажи М.Д. не выполняет взятые на себя обязательства. Пояснила, что она сама оплачивает все расходы по содержанию за домом.
Представитель М.Д. не возражал об удовлетворении исковых требований, указав, что М.Д. действительно не исполняет взятые на себя обязательства по уходу и содержанием за истицей.
Представитель М.А.Е. так же не возражал об удовлетворении исковых требований, пояснив, что М.А.Е. действительно не выполнял обязательства по содержанию истицы.
3-е лицо Н. (жена М.Д.) пояснила суду, что с М.Д. не проживает с 2009 года, однако в период брака вместе с мужем содержала истицу, но никаких доказательств не представила, кроме того заявила, что спорный дом является объектом раздела при бракоразводном процессе.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 18 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, Н. в кассационном порядке просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В силу п. 1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
В соответствии с п. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных ст. 594 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, 29 марта 2000 года между истцом и ответчиком М.А.Е. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по которому И. передала бесплатно в собственность М.А.Е. принадлежащий ей на праве собственности дом, площадью 58,9 кв. м, служебные постройки и сооружения, расположенный по адресу: <адрес>. По условиям договора М.А.Е. обязался пожизненно полностью содержать истицу, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанным домом.
18 апреля 2008 года между М.Д. и М.А.Е. был заключен договор купли-продажи спорного жилого дома. Согласно договору М.Д. обязался пожизненно полностью содержать истицу, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанным домом. По условиям договора стоимость ежемесячного материального обеспечения определена сторонами в размере 2 минимальных размеров оплаты труда. Истица дала свое согласие на заключение данного договора.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности, а также учитывая признание исковых требований, на основании требований ст. ст. 450, 605 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчики существенно нарушили существенные условия договора по содержанию истицы, не обеспечивая потребности истицы в одежде, питании, медикаментах, отсутствует необходимая помощь и уход, что подтверждается представленными доказательствами. В связи с этим, суд правомерно удовлетворил заявленные требования, так как именно эти данные обстоятельства явились основанием для расторжения договора и возврата дома в собственность истицы.
Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда о том, что для разрешения настоящего спора не имеет правового значения, что между Н. и М.Д. имеется спор о разделе совместно нажитого имущества, так как в данном случае должны быть соблюдены права истицы в отношении спорного дома.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы кассационной жалобы обоснованных выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)