Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя У. - З. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления У. об обжаловании решений ИФНС N 36 по г. Москве, Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве отказать",
У. обратился в суд с заявлением к ИФНС N 36 по г. Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве о признании действий незаконными, отмене незаконных решений.
Заявитель просит признать неправомерными действия ИФНС N 36 по г. Москве и УФНС по г. Москве, выразившиеся в необоснованном привлечении У. к ответственности за совершение налогового правонарушения, возложении на него обязанности по уплате подоходного налога в размере *** рублей, штрафа в порядке ст. 122 НК РФ в размере *** рублей, штрафа по ст. 119 НК РФ в размере *** рублей, согласно решения ИФНС N 36 по г. Москве за N *** о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения от *** года и решения по его жалобе в УФНС по г. Москве за N *** от *** года; обязать ИФНС N 36 по г. Москве и УФНС по г. Москве решения ИФНС N 36 по г. Москве за N *** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от *** года и решения УФНС по г. Москве за N *** от *** отменить. У. также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
В обосновании заявленных требований У. указал, что решением ИФНС N 36 за N 1 от *** года он привлечен к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме *** рублей за неуплату или неполную уплату суммы налога, в виде штрафа на сумму *** рублей, а всего на сумму *** рублей, предложено в срок до 15.07.2011 года доплатить недоимку по транспортному налогу, полученную физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в сумме *** рублей, а также пени в сумме *** рубль. Указанное решение У. обжаловано в УФНС по г. Москве, которое оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения. С решением ИФНС N 36 и решением УФНС по г. Москве У. не согласен. По мнению У. действия ИФНС N 36 Москве, а в дальнейшем и УФНС России по г. Москве, выразившиеся в возложении на У. обязанности по уплате налогов и штрафов на основании решений налоговых органов нарушают права и интересы незаконными.
Заявитель У. и его представитель З. по доверенности в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме.
Представитель УФНС по г. Москве Т. в судебном заседании требования не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении требований, по доводам изложенном в письменном отзыве на заявление
Представитель ИФНС N 36 по г. Москве К. в судебном заседании требования не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении требований, по доводам изложенном в письменном отзыве на заявление.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель заявителя У. по доверенности З.
Заявитель У. и его представитель З. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ИФНС по г. Москве Т., представителя ИФНС N 36 по г. Москве О., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что ***года У. приобретен автомобиль марки "***" за *** руб.
*** года У. продал вышеуказанный автомобиль, который находился в его владении менее трех лет за *** руб.
Материалами дела подтверждается, что ***года У. подал налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ в ИФНС N 36, куда дополнительно по требованию налоговых органов были представлены: отчет о рыночной стоимости транспортного средств, составленному ООО "***", согласно которому стоимость автомобиля по состоянию на день приобретения, составляла *** рубля, копия квитанции к приходному кассовому ордеру N *** об уплате ИП С.А.В. за покупку автомобиля ***руб., договор купли-продажи от ***года N ***, заключенного с ООО "***" о продаже У. автомобиля.
Согласно акта N *** камеральной налоговой проверки от ***года У. было предложено доплатить сумму налога в размере *** рублей по тем основаниям, что к налоговой декларации не приложены документы, подтверждающие факт уплаты денежных средств за приобретенный в 2008 году автомобиль.
Инспекцией ФНС N 36 вынесено решение N 1 от *** года о привлечении У. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 119 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере *** руб. - за непредставление налоговой декларации в срок, и по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере *** рублей, а всего *** рублей, начислена пеня в размере *** рубль; предложено уплатить недоимку по налогу в размере *** рублей, а также штрафы на общую сумму в размере *** рублей.
Решением УФНС по г. Москве от ***года указанное решение ИФНС N 36 оставлено без изменения.
С данным решением У. не согласился, что послужило основанием для обращения в суд.
Отказывая в удовлетворении заявления У., суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи, в котором указана цена товара, им не представлен, а представленная квитанция к приходному кассовому ордеру N *** от *** ИП С.А.В., не является документом, подтверждающим затраты на приобретение автомобиля для физического лица, поскольку невозможно установить, за какой автомобиль произведена оплата.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда в силу следующих обстоятельств.
На основании пп. 1 пункта 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов:
1) в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.
Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг. При продаже доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В данном случае У., как физическое лицо, приобретал в 2008 году имущество у ИП С.
Состав документов, подтверждающих понесенные налогоплательщиком расходы, в частности на приобретение автомобиля, в главе 23 Налогового кодекса РФ не определен. При подтверждении налогоплательщиком произведенных расходов документы должны быть оформлены надлежащим образом (в соответствии с законодательством РФ) и в полной мере свидетельствовать о факте осуществления самим налогоплательщиком расходов и основании их возникновения.
Так, документами, свидетельствующими о факте осуществления расходов и подтверждающими движение денежных средств от покупателя к продавцу, являются договор купли-продажи и платежные документы (квитанции к приходным кассовым ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, иные документы).
У. не отрицал, что договор купли-продажи от *** года у него не сохранился. Но в подтверждение факта оплаты представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N *** о принятии от У. ИП С.А.А. денежных средств в размере *** руб. по договору купли-продажи автомобиля N *** от ***.
Ни указанная квитанция, ни отчет о рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на май 2008 г. документами, подтверждающими произведенные расходы на покупку автомобиля, и дающего заявителю право на имущественный вычет, являться не могут.
Как правильно указал суд в своем решении, из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру N *** о принятии от У. ИП С.А.А. денежных средств не следует, за какой именно автомобиль произведена оплата, договор купли-продажи автомобиля, послуживший основанием для принятия денежных средств, не представлен.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания решения ИФНС N 36 и решения УФНС по г. Москве незаконными.
Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя У. - З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7814\13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N 11-7814\\13
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя У. - З. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления У. об обжаловании решений ИФНС N 36 по г. Москве, Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве отказать",
установила:
У. обратился в суд с заявлением к ИФНС N 36 по г. Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве о признании действий незаконными, отмене незаконных решений.
Заявитель просит признать неправомерными действия ИФНС N 36 по г. Москве и УФНС по г. Москве, выразившиеся в необоснованном привлечении У. к ответственности за совершение налогового правонарушения, возложении на него обязанности по уплате подоходного налога в размере *** рублей, штрафа в порядке ст. 122 НК РФ в размере *** рублей, штрафа по ст. 119 НК РФ в размере *** рублей, согласно решения ИФНС N 36 по г. Москве за N *** о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения от *** года и решения по его жалобе в УФНС по г. Москве за N *** от *** года; обязать ИФНС N 36 по г. Москве и УФНС по г. Москве решения ИФНС N 36 по г. Москве за N *** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от *** года и решения УФНС по г. Москве за N *** от *** отменить. У. также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
В обосновании заявленных требований У. указал, что решением ИФНС N 36 за N 1 от *** года он привлечен к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме *** рублей за неуплату или неполную уплату суммы налога, в виде штрафа на сумму *** рублей, а всего на сумму *** рублей, предложено в срок до 15.07.2011 года доплатить недоимку по транспортному налогу, полученную физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в сумме *** рублей, а также пени в сумме *** рубль. Указанное решение У. обжаловано в УФНС по г. Москве, которое оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения. С решением ИФНС N 36 и решением УФНС по г. Москве У. не согласен. По мнению У. действия ИФНС N 36 Москве, а в дальнейшем и УФНС России по г. Москве, выразившиеся в возложении на У. обязанности по уплате налогов и штрафов на основании решений налоговых органов нарушают права и интересы незаконными.
Заявитель У. и его представитель З. по доверенности в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме.
Представитель УФНС по г. Москве Т. в судебном заседании требования не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении требований, по доводам изложенном в письменном отзыве на заявление
Представитель ИФНС N 36 по г. Москве К. в судебном заседании требования не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении требований, по доводам изложенном в письменном отзыве на заявление.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель заявителя У. по доверенности З.
Заявитель У. и его представитель З. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ИФНС по г. Москве Т., представителя ИФНС N 36 по г. Москве О., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что ***года У. приобретен автомобиль марки "***" за *** руб.
*** года У. продал вышеуказанный автомобиль, который находился в его владении менее трех лет за *** руб.
Материалами дела подтверждается, что ***года У. подал налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ в ИФНС N 36, куда дополнительно по требованию налоговых органов были представлены: отчет о рыночной стоимости транспортного средств, составленному ООО "***", согласно которому стоимость автомобиля по состоянию на день приобретения, составляла *** рубля, копия квитанции к приходному кассовому ордеру N *** об уплате ИП С.А.В. за покупку автомобиля ***руб., договор купли-продажи от ***года N ***, заключенного с ООО "***" о продаже У. автомобиля.
Согласно акта N *** камеральной налоговой проверки от ***года У. было предложено доплатить сумму налога в размере *** рублей по тем основаниям, что к налоговой декларации не приложены документы, подтверждающие факт уплаты денежных средств за приобретенный в 2008 году автомобиль.
Инспекцией ФНС N 36 вынесено решение N 1 от *** года о привлечении У. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 119 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере *** руб. - за непредставление налоговой декларации в срок, и по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере *** рублей, а всего *** рублей, начислена пеня в размере *** рубль; предложено уплатить недоимку по налогу в размере *** рублей, а также штрафы на общую сумму в размере *** рублей.
Решением УФНС по г. Москве от ***года указанное решение ИФНС N 36 оставлено без изменения.
С данным решением У. не согласился, что послужило основанием для обращения в суд.
Отказывая в удовлетворении заявления У., суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи, в котором указана цена товара, им не представлен, а представленная квитанция к приходному кассовому ордеру N *** от *** ИП С.А.В., не является документом, подтверждающим затраты на приобретение автомобиля для физического лица, поскольку невозможно установить, за какой автомобиль произведена оплата.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда в силу следующих обстоятельств.
На основании пп. 1 пункта 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов:
1) в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.
Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг. При продаже доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В данном случае У., как физическое лицо, приобретал в 2008 году имущество у ИП С.
Состав документов, подтверждающих понесенные налогоплательщиком расходы, в частности на приобретение автомобиля, в главе 23 Налогового кодекса РФ не определен. При подтверждении налогоплательщиком произведенных расходов документы должны быть оформлены надлежащим образом (в соответствии с законодательством РФ) и в полной мере свидетельствовать о факте осуществления самим налогоплательщиком расходов и основании их возникновения.
Так, документами, свидетельствующими о факте осуществления расходов и подтверждающими движение денежных средств от покупателя к продавцу, являются договор купли-продажи и платежные документы (квитанции к приходным кассовым ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, иные документы).
У. не отрицал, что договор купли-продажи от *** года у него не сохранился. Но в подтверждение факта оплаты представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N *** о принятии от У. ИП С.А.А. денежных средств в размере *** руб. по договору купли-продажи автомобиля N *** от ***.
Ни указанная квитанция, ни отчет о рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на май 2008 г. документами, подтверждающими произведенные расходы на покупку автомобиля, и дающего заявителю право на имущественный вычет, являться не могут.
Как правильно указал суд в своем решении, из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру N *** о принятии от У. ИП С.А.А. денежных средств не следует, за какой именно автомобиль произведена оплата, договор купли-продажи автомобиля, послуживший основанием для принятия денежных средств, не представлен.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания решения ИФНС N 36 и решения УФНС по г. Москве незаконными.
Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя У. - З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)