Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Б. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:
иск К. к Б. о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества удовлетворить.
Обязать Б. оформить в установленном законом порядке переход права собственности на квартиру общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***, к К. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу,
К. обратилась в суд с иском к Б. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***.
В обоснование иска указала, что 07 декабря 2010 г. заключила с ответчиком договор купли-продажи указанной квартиры.
Расчет по сделке между сторонами договора был совершен в тот же день 07 декабря 2010 г., в подтверждение чего Б. была выдана расписка. Договор был сдан сторонами на государственную регистрацию 10 декабря 2010 г. Впоследствии Б. лично было подано заявление о прекращении государственной регистрации сделки и перехода права собственности, в результате чего Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве отказано в государственной регистрации.
Истец К. и ее представитель Е. в суде исковые требования поддержали.
Ответчик Б. иск не признала, от дачи пояснений отказалась.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве в суд не явился, извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Б. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, вынести по делу новое решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения закона. Указывает, что ее представитель не смог присутствовать на судебном заседании в день вынесения решения, ходатайство об отложении дела судом было необоснованно отклонено.
В заседание судебной коллегии Б. и ее представитель Ч. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Б. и ее представителя Ч., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела усматривается, что сторонами 07 декабря 2010 г. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***. Стороны оценили вышеуказанную квартиру в *** рублей.
В подтверждение того, что расчет между сторонами произведен после подписания договора полностью, истцом представлена расписка, согласно которой Б. получила от К. сумму по договору купли-продажи в размере *** руб. Материальных и иных претензий не имеет (л.д. 16). Сторонами составлен передаточный акт о том, что Б. передала К. квартиру по указанному адресу, ключи, документы, подтверждающие отсутствие задолженности по коммунальным платежам. В передаточном акте также указано, что деньги за квартиру Б. получены полностью. Данный акт сторонами подписан.
Обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, К. ссылалась на то, что до настоящего времени право собственности на квартиру за ней не зарегистрировано, поскольку Б. уклоняется от государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество.
Об уклонении Б. от выполнения своих обязательств по договору свидетельствует как ее позиция по настоящему делу, так и тот факт, что 10.02.2011 года в государственной регистрации в отношении спорной квартиры по адресу *** отказано в связи с тем, что Б. подано заявление о прекращении государственной регистрации сделки и перехода права собственности.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 131, 209, 218, 550, 551 ГК РФ.
С учетом вышеизложенного и, принимая во внимание абз. 3 п. 1 ст. 16 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 года (с изменениями и дополнениями) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчицы и ее представителя о времени и месте судебного заседания не может быть принят во внимание. Как усматривается из протокола судебного заседания от 14 декабря 2012 г., Б. в судебном заседании участвовала лично, иск не признала, от дачи пояснений отказалась.
Неявка ее представителя в судебное заседание безусловным основанием для отмены решения суда являться не может, поскольку, как указано выше, сама Б. в судебном заседании присутствовала, была не лишена возможности представлять свои возражения против иска.
Ссылка Б. в суде апелляционной инстанции на тот факт, что денежные средства по договору она не получала, не может быть принята во внимание, поскольку на указанное обстоятельство она в суде не ссылалась.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, получение Б. *** рублей по договору купли-продажи квартиры по адресу *** подтверждено распиской, передаточным актом, которые судом исследовались.
Каких-либо доказательств в возражение против иска ответчик и ее представитель ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представили.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19050/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 11-19050/13
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Б. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:
иск К. к Б. о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества удовлетворить.
Обязать Б. оформить в установленном законом порядке переход права собственности на квартиру общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***, к К. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Б. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***.
В обоснование иска указала, что 07 декабря 2010 г. заключила с ответчиком договор купли-продажи указанной квартиры.
Расчет по сделке между сторонами договора был совершен в тот же день 07 декабря 2010 г., в подтверждение чего Б. была выдана расписка. Договор был сдан сторонами на государственную регистрацию 10 декабря 2010 г. Впоследствии Б. лично было подано заявление о прекращении государственной регистрации сделки и перехода права собственности, в результате чего Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве отказано в государственной регистрации.
Истец К. и ее представитель Е. в суде исковые требования поддержали.
Ответчик Б. иск не признала, от дачи пояснений отказалась.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве в суд не явился, извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Б. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, вынести по делу новое решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения закона. Указывает, что ее представитель не смог присутствовать на судебном заседании в день вынесения решения, ходатайство об отложении дела судом было необоснованно отклонено.
В заседание судебной коллегии Б. и ее представитель Ч. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Б. и ее представителя Ч., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела усматривается, что сторонами 07 декабря 2010 г. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***. Стороны оценили вышеуказанную квартиру в *** рублей.
В подтверждение того, что расчет между сторонами произведен после подписания договора полностью, истцом представлена расписка, согласно которой Б. получила от К. сумму по договору купли-продажи в размере *** руб. Материальных и иных претензий не имеет (л.д. 16). Сторонами составлен передаточный акт о том, что Б. передала К. квартиру по указанному адресу, ключи, документы, подтверждающие отсутствие задолженности по коммунальным платежам. В передаточном акте также указано, что деньги за квартиру Б. получены полностью. Данный акт сторонами подписан.
Обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, К. ссылалась на то, что до настоящего времени право собственности на квартиру за ней не зарегистрировано, поскольку Б. уклоняется от государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество.
Об уклонении Б. от выполнения своих обязательств по договору свидетельствует как ее позиция по настоящему делу, так и тот факт, что 10.02.2011 года в государственной регистрации в отношении спорной квартиры по адресу *** отказано в связи с тем, что Б. подано заявление о прекращении государственной регистрации сделки и перехода права собственности.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 131, 209, 218, 550, 551 ГК РФ.
С учетом вышеизложенного и, принимая во внимание абз. 3 п. 1 ст. 16 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 года (с изменениями и дополнениями) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчицы и ее представителя о времени и месте судебного заседания не может быть принят во внимание. Как усматривается из протокола судебного заседания от 14 декабря 2012 г., Б. в судебном заседании участвовала лично, иск не признала, от дачи пояснений отказалась.
Неявка ее представителя в судебное заседание безусловным основанием для отмены решения суда являться не может, поскольку, как указано выше, сама Б. в судебном заседании присутствовала, была не лишена возможности представлять свои возражения против иска.
Ссылка Б. в суде апелляционной инстанции на тот факт, что денежные средства по договору она не получала, не может быть принята во внимание, поскольку на указанное обстоятельство она в суде не ссылалась.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, получение Б. *** рублей по договору купли-продажи квартиры по адресу *** подтверждено распиской, передаточным актом, которые судом исследовались.
Каких-либо доказательств в возражение против иска ответчик и ее представитель ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представили.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)