Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей: Цыганкова С.Л., Дука Е.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
К.С.Ю., К.Т.В, К.К.С., К.А.С. к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма,
по апелляционной жалобе истцов К.С.Ю., К.Т.В., К.К.С.,
на решение Сургутского районного суда от 13 февраля 2012 года,
которым постановлено:
"В удовлетворении иска К.С.Ю., К.Т.В., К.К.С., К.А.С. к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма, отказать".
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,
объяснения истцов К.С.Ю., К.Т.В., К.К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия,
установила:
К.С.Ю., К.Т.В, К.К.С., К.А.С. обратились в суд к Администрации Сургутского района о признании права пользования занимаемой квартирой (адрес обезличен) (адрес обезличен) на условиях социального найма и понуждении ДИЗО заключить договор, регулирующий правоотношения по пользованию.
Требования мотивировали тем, что спорная квартира была предоставлена в пользование К.С.Ю. в июле 2002 года работодателем - МУП "ГЖКХ поселка Белый Яр". С указанного времени семья проживает в ней постоянно, зарегистрированы. Со времени вселения в период действия ЖК РСФСР им открыт лицевой счет на оплату за проживание и коммунальные услуги.
Ранее жилье было ведомственным, поступило в собственность муниципалитета и должно использоваться по договорам социального найма в силу правил ст. 7 вводного к ЖК РФ закона. В надлежащем оформлении правоотношений ответчиками отказан. Считают, этим нарушаются права и интересы нанимателей, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.
В судебное заседание истцы не явились.
Ответчик иск не признал. Представитель не отрицала факта ведомственной принадлежности спорного жилья до передачи дома муниципалитету, однако, полагала, поскольку истцы в нем на момент передачи не проживали, муниципалитет решения о предоставлении им квартиры в пользование не принимал, то правила вводного к ЖК РФ закона на имеющиеся правоотношения не распространяются.
Пояснила, что договор поднайма N 290 от 22.07.02 г., заключенный К.С.Ю. с работодателем, у которого спорная квартира находилась в эксплуатации по иным основаниям, документом, подтверждающим возникновение прав пользования по социальному найму с муниципалитетом не является. Свидетельствует о временном характере пользования.
На учете в муниципалитете на момент заселения истцы не состояли. Собственник решения о предоставлении муниципальной квартиры в пользование истцов на таких условиях не принимал. Основания, установленные правилами ЖК РСФСР и ЖК РФ для заключения договора социального найма, отсутствуют. Отказом ДИЗО заключить договор прав истцов не нарушено. Оснований для удовлетворения иска не имеется.
Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят истцы. В обоснование ссылаются на обстоятельства, изложенные в иске.
Полагают, суд не учел, что действия муниципалитета свидетельствуют о том, что между сторонами сложились правоотношения по пользованию квартирой на условиях заключенного договора.
Поскольку ранее жилье было ведомственным, то после введения в действие ЖК РФ правоотношения подлежат переоформлению договором социального найма. Считают, суд постановил незаконное решение, которое просят отменить, вынести новое решение, иск удовлетворить.
Проверив материалы дела, выслушав мнение истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Из материалов дела следует, что спор возник в отношении занимаемой истцами муниципальной квартиры, наличии оснований для понуждения ответчиков оформить правоотношения по пользованию квартирой договором социального найма.
Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что общежитие по адресу: (адрес обезличен), находится в муниципальной собственности Сургутского района с 1996 года. Его эксплуатацией занималось МУП "ГЖКХ поселка Белый Яр", в котором работал К.С.Ю.
В июле 2002 года между работодателем и К.С.Ю. был заключен договор поднайма N 290 от 22.07.02 года, в соответствии с которым семья вселилась в квартиру и проживает. В 2003 году МУП "ГЖКХ поселка Белый Яр" ликвидировано.
Истцы продолжают проживать в квартире и значатся зарегистрированными. При вселении им был открыт лицевой счет, в соответствии с которым производят оплату за получаемые коммунальные услуги.
Ранее общежитие принадлежало АООТ "Подводсибстрой", на основании договора от 26.11.1996 года передано в муниципальную собственность Сургутского района. Истцы в названной организации не работали, вселены эксплуатирующей жилой дом организацией после передачи жилья в муниципальную собственность.
Обсуждая заявленные истцами требования и вышеназванные сведения, суд пришел к выводу, что жилое помещение К.С.Ю. с членами его семьи предоставлено во временное пользование работодателем. Правоотношений по пользованию квартирой с муниципалитетом у истцов не возникло. Поскольку работодатель К.С.Ю. не имел полномочий по распоряжению спорной квартирой, то заключенный с ним договор основанием для понуждения собственника заключить договор социального найма не является.
С учетом указанного суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду сведениями.
Из смысла заявленных требований следует, что истцы основывают их на положениях ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ". Считают, что право пользования квартирой на условиях социального найма возникло в силу того, что жилой дом ранее принадлежал государственному предприятию, передан муниципалитету, поэтому после введения в действие ЖК РФ правоотношения подлежат оформлению договором социального найма.
Материалами дела подтверждается, что общежитие по адресу: (адрес обезличен), находится в муниципальной собственности Сургутского района с 1996 года. Ранее жилой дом являлся ведомственным жильем и передан в муниципальную собственность до вселения в него истцов. Истцы в названной организации не работали, на момент передачи жилья в нем не проживали. Соответственно правоотношений по пользованию в 1996 году не имели. В связи с чем, безусловным основанием для удовлетворения заявленного иска факт передачи ведомственного жилья в муниципальную собственность и как следствие необходимость переоформления правоотношений по пользованию договором социального найма, не является.
В соответствии со ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма жилое помещение из государственного или муниципального жилищного фонда предоставляется гражданам, признанным по установленным ЖК РФ основаниям нуждающимися, в порядке очередности, по решению собственника или уполномоченного им лица.
Аналогичный порядок обеспечения муниципальным жильем был предусмотрен правилами ЖК РСФСР на момент вселения истцов в квартиру.
Доказательств того, что истцы состояли на муниципальном учете или были признанным нуждающимися, было принято решение о предоставлении им спорного жилья надлежащим лицом, полномочным распределять муниципальное жилье, по договору найма на неопределенный срок в порядке очередности, суду не представлено.
О предоставлении спорной квартиры в пользование истцов на условиях социального найма муниципалитет решения не принимал. Работодателю истца (МУП ЖКХ), у которого жилой дом находился на обслуживании, муниципалитет не передавал полномочий по распоряжению квартирой.
В июле 2002 года МУП "ГЖКХ поселка Белый Яр" спорную квартиру предоставила К.С.Ю. на период работы на условиях договора поднайма N 290 от 22.07.02 года. Это свидетельствует о временном характере правоотношений по пользованию между названными лицами и не порождает обязанностей для муниципалитета.
Доводы о том, что тарифы за пользование занимаемым жильем не отличаются от тарифов по пользованию социальным жильем, безусловным доказательством, подтверждающим наличие правоотношений по социальному найму также не являются. Оплата производится по факту пользования, свидетельствует о наличии иных правоотношений, находящихся за пределами рассмотренного спора о характере правоотношений по пользованию квартирой.
Таким образом, доводы истцов о фактическом возникновении правоотношений по социальному найму, не подтверждены доказательствами. Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылаются, лежит в силу правил ст. 56 ГПК РФ на стороне, заявляющей о них.
Сведений о нарушений прав истцов со стороны ответчиков не представлено.Заявленные требования истцов не основаны на законе и договоре, не подтверждены доказательствами. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что основания для их удовлетворения отсутствуют.
Обстоятельства дела исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского районного суда от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
С.Л.ЦЫГАНКОВ
Е.А.ДУКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 24.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1745/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-1745/2012
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей: Цыганкова С.Л., Дука Е.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
К.С.Ю., К.Т.В, К.К.С., К.А.С. к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма,
по апелляционной жалобе истцов К.С.Ю., К.Т.В., К.К.С.,
на решение Сургутского районного суда от 13 февраля 2012 года,
которым постановлено:
"В удовлетворении иска К.С.Ю., К.Т.В., К.К.С., К.А.С. к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма, отказать".
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,
объяснения истцов К.С.Ю., К.Т.В., К.К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия,
установила:
К.С.Ю., К.Т.В, К.К.С., К.А.С. обратились в суд к Администрации Сургутского района о признании права пользования занимаемой квартирой (адрес обезличен) (адрес обезличен) на условиях социального найма и понуждении ДИЗО заключить договор, регулирующий правоотношения по пользованию.
Требования мотивировали тем, что спорная квартира была предоставлена в пользование К.С.Ю. в июле 2002 года работодателем - МУП "ГЖКХ поселка Белый Яр". С указанного времени семья проживает в ней постоянно, зарегистрированы. Со времени вселения в период действия ЖК РСФСР им открыт лицевой счет на оплату за проживание и коммунальные услуги.
Ранее жилье было ведомственным, поступило в собственность муниципалитета и должно использоваться по договорам социального найма в силу правил ст. 7 вводного к ЖК РФ закона. В надлежащем оформлении правоотношений ответчиками отказан. Считают, этим нарушаются права и интересы нанимателей, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.
В судебное заседание истцы не явились.
Ответчик иск не признал. Представитель не отрицала факта ведомственной принадлежности спорного жилья до передачи дома муниципалитету, однако, полагала, поскольку истцы в нем на момент передачи не проживали, муниципалитет решения о предоставлении им квартиры в пользование не принимал, то правила вводного к ЖК РФ закона на имеющиеся правоотношения не распространяются.
Пояснила, что договор поднайма N 290 от 22.07.02 г., заключенный К.С.Ю. с работодателем, у которого спорная квартира находилась в эксплуатации по иным основаниям, документом, подтверждающим возникновение прав пользования по социальному найму с муниципалитетом не является. Свидетельствует о временном характере пользования.
На учете в муниципалитете на момент заселения истцы не состояли. Собственник решения о предоставлении муниципальной квартиры в пользование истцов на таких условиях не принимал. Основания, установленные правилами ЖК РСФСР и ЖК РФ для заключения договора социального найма, отсутствуют. Отказом ДИЗО заключить договор прав истцов не нарушено. Оснований для удовлетворения иска не имеется.
Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят истцы. В обоснование ссылаются на обстоятельства, изложенные в иске.
Полагают, суд не учел, что действия муниципалитета свидетельствуют о том, что между сторонами сложились правоотношения по пользованию квартирой на условиях заключенного договора.
Поскольку ранее жилье было ведомственным, то после введения в действие ЖК РФ правоотношения подлежат переоформлению договором социального найма. Считают, суд постановил незаконное решение, которое просят отменить, вынести новое решение, иск удовлетворить.
Проверив материалы дела, выслушав мнение истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Из материалов дела следует, что спор возник в отношении занимаемой истцами муниципальной квартиры, наличии оснований для понуждения ответчиков оформить правоотношения по пользованию квартирой договором социального найма.
Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что общежитие по адресу: (адрес обезличен), находится в муниципальной собственности Сургутского района с 1996 года. Его эксплуатацией занималось МУП "ГЖКХ поселка Белый Яр", в котором работал К.С.Ю.
В июле 2002 года между работодателем и К.С.Ю. был заключен договор поднайма N 290 от 22.07.02 года, в соответствии с которым семья вселилась в квартиру и проживает. В 2003 году МУП "ГЖКХ поселка Белый Яр" ликвидировано.
Истцы продолжают проживать в квартире и значатся зарегистрированными. При вселении им был открыт лицевой счет, в соответствии с которым производят оплату за получаемые коммунальные услуги.
Ранее общежитие принадлежало АООТ "Подводсибстрой", на основании договора от 26.11.1996 года передано в муниципальную собственность Сургутского района. Истцы в названной организации не работали, вселены эксплуатирующей жилой дом организацией после передачи жилья в муниципальную собственность.
Обсуждая заявленные истцами требования и вышеназванные сведения, суд пришел к выводу, что жилое помещение К.С.Ю. с членами его семьи предоставлено во временное пользование работодателем. Правоотношений по пользованию квартирой с муниципалитетом у истцов не возникло. Поскольку работодатель К.С.Ю. не имел полномочий по распоряжению спорной квартирой, то заключенный с ним договор основанием для понуждения собственника заключить договор социального найма не является.
С учетом указанного суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду сведениями.
Из смысла заявленных требований следует, что истцы основывают их на положениях ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ". Считают, что право пользования квартирой на условиях социального найма возникло в силу того, что жилой дом ранее принадлежал государственному предприятию, передан муниципалитету, поэтому после введения в действие ЖК РФ правоотношения подлежат оформлению договором социального найма.
Материалами дела подтверждается, что общежитие по адресу: (адрес обезличен), находится в муниципальной собственности Сургутского района с 1996 года. Ранее жилой дом являлся ведомственным жильем и передан в муниципальную собственность до вселения в него истцов. Истцы в названной организации не работали, на момент передачи жилья в нем не проживали. Соответственно правоотношений по пользованию в 1996 году не имели. В связи с чем, безусловным основанием для удовлетворения заявленного иска факт передачи ведомственного жилья в муниципальную собственность и как следствие необходимость переоформления правоотношений по пользованию договором социального найма, не является.
В соответствии со ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма жилое помещение из государственного или муниципального жилищного фонда предоставляется гражданам, признанным по установленным ЖК РФ основаниям нуждающимися, в порядке очередности, по решению собственника или уполномоченного им лица.
Аналогичный порядок обеспечения муниципальным жильем был предусмотрен правилами ЖК РСФСР на момент вселения истцов в квартиру.
Доказательств того, что истцы состояли на муниципальном учете или были признанным нуждающимися, было принято решение о предоставлении им спорного жилья надлежащим лицом, полномочным распределять муниципальное жилье, по договору найма на неопределенный срок в порядке очередности, суду не представлено.
О предоставлении спорной квартиры в пользование истцов на условиях социального найма муниципалитет решения не принимал. Работодателю истца (МУП ЖКХ), у которого жилой дом находился на обслуживании, муниципалитет не передавал полномочий по распоряжению квартирой.
В июле 2002 года МУП "ГЖКХ поселка Белый Яр" спорную квартиру предоставила К.С.Ю. на период работы на условиях договора поднайма N 290 от 22.07.02 года. Это свидетельствует о временном характере правоотношений по пользованию между названными лицами и не порождает обязанностей для муниципалитета.
Доводы о том, что тарифы за пользование занимаемым жильем не отличаются от тарифов по пользованию социальным жильем, безусловным доказательством, подтверждающим наличие правоотношений по социальному найму также не являются. Оплата производится по факту пользования, свидетельствует о наличии иных правоотношений, находящихся за пределами рассмотренного спора о характере правоотношений по пользованию квартирой.
Таким образом, доводы истцов о фактическом возникновении правоотношений по социальному найму, не подтверждены доказательствами. Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылаются, лежит в силу правил ст. 56 ГПК РФ на стороне, заявляющей о них.
Сведений о нарушений прав истцов со стороны ответчиков не представлено.Заявленные требования истцов не основаны на законе и договоре, не подтверждены доказательствами. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что основания для их удовлетворения отсутствуют.
Обстоятельства дела исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского районного суда от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
С.Л.ЦЫГАНКОВ
Е.А.ДУКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)