Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шарифуллин В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И., судей Сазоновой В.Г. и Нурмиева М.М., при секретаре судебного заседания М. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Маг-Строй" на решение Московского районного суда города Казани от 09 апреля 2013 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" передать Г. по акту приема-передачи квартиру...., состоящую из 2 комнат, общей площадью 60,09 кв.м в том числе общая площадь жилого помещения 50,87 кв.м и площадь неотапливаемых помещений 9,22 кв.м, расположенную на 6-ом этаже 24-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: РТ, <адрес>, пересечение улиц Чистопольская - Амирхана, квартал строительный...., блок-секция 2 (фактический адрес: <адрес>).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАГ-Строй" в пользу Г. неустойку в размере 400000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 201000 рублей, а также 15000 рублей на оплату услуг представителя.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Маг-Строй" - Н., поддержавшую жалобу, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Маг-Строй" с требованиями о понуждении ответчика передать объект долевого строительства с подписанием акта-приема передачи, о взыскании неустойки в размере 760020 рублей 86 копеек, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а также штрафа за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя.
Требования мотивированы тем, что между ООО "Маг-Строй" и нею заключен договор.... долевого участия в строительстве квартиры...., состоящей из 2 комнат, общей площадью 60,09 кв.м, расположенной на 6-ом этаже 24-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: РТ, <адрес>, пересечение улиц Чистопольская - Амирхана, квартал строительный...., блок-секция 2 (фактический адрес: <адрес>). Срок завершения строительства и передачи квартиры определен 31 декабря 2009 года. Она 17 октября 2008 года на расчетный счет ответчика перечислила денежные средства в размере 1979221 рублей в счет оплаты стоимости квартиры. В установленный договором срок ответчик не сдал дом в эксплуатацию. Период просрочки с 01 января 2010 года по 01 января 2012 года составляет 720 дней. Г. просила обязать ООО "Маг-Строй" передать ей квартиру по акту приема передачи, взыскать с ООО "Маг-Строй" неустойку в размере 760020 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Г. в суд не явилась.
Представитель Г. - Р. в суде иск поддержал.
Представитель ответчика "Маг-Строй" в суд не явился.
Суд принял решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе ООО "Маг-Строй" просит решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов изменить, снизив размер неустойки, штрафа и судебных расходов на оплату представителя. В жалобе указывается, что окончание строительных работ было перенесено на ноябрь 2011 года, о чем Г. уведомлена. Поэтому общество не согласно с периодом просрочки. Неустойка, взысканная судом несоразмерна последствиям нарушения. Также размер судебных расходов по оплате услуг представителя не отвечает принципу разумности и справедливости.
Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, надлежащим образом извещена, сведений о причинах неявки не сообщила.
Поскольку данных о наличии существенных препятствий для ее участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия, с учетом мнения представителя ООО "Маг-Строй" считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно положений пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Как следует из материалов дела, 11 ноября 2008 года между ООО "Маг-Строй" и Г. заключен договор.... долевого участия в строительстве квартиры <адрес>, состоящей из 2 комнат, общей площадью 60,09 кв.м, расположенной на 6-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: РТ, <адрес>, пересечение улиц Чистопольская - Амирхана, квартал строительный...., блок-секция 2. По условиям указанного соглашения срок окончания работ по строительству и передачи объекта дольщику установлен до <дата> (п. 2.3).
Г. обязательство по оплате стоимости квартиры в сумме 1979221 рублей исполнила, перечислив указанную сумму на расчетный счет ООО "Маг-Строй".
Квартира Г. в установленный договором срок не передана.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком допущена просрочка в передаче объекта долевого строительства. Суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил к взысканию с ответчика неустойку за нарушение обязательств по договору долевого участия в сумме 400000 рублей.
Однако, с определенным судом первой инстанцией размером неустойки за нарушение обязательств по договору долевого участия судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Пунктом 2.3 договора участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного ООО "Маг-Строй" с Г., указан планируемый срок завершения строительства 31 декабря 2009 года. При этом в пункте 4.1.3 договора предусмотрено, что срок окончания строительства объекта может быть изменен. ООО "Маг-Строй" в связи с задержкой финансирования срок завершения строительства перенес. Г. направлялось уведомление о переносе окончания строительства жилого дома на ноябрь 2011 года. Возражений от нее не поступило.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания неустойки и штрафа подлежит изменению. При определении размера неустойки судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, неустойка имеет компенсационную природу, она не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, ООО "Маг-Строй" является строительной организацией, осуществляющей строительство на средства дольщиков, а не на собственные средства. Судебная коллегия считает, что неустойка за нарушение обязательств по договору долевого участия в строительстве квартиры подлежит снижению до 50000 рублей. Также подлежит снижению размер штрафа, который является видом неустойки за неисполнение обязательств по договору, до 26000 рублей (расчет: (50000 рублей + 2000 рублей в счет компенсации морального вреда) : 2).
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы должны быть отнесены на счет ответчика.
При этом судом не учтены обстоятельства гражданского дела. Кроме того, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Представитель истца участвовал на трех судебных заседаниях.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Следует отметить, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права.
Кроме того, уменьшение судом первой инстанции заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
При таких обстоятельствах, учитывая исход дела, квалификацию и опыт поверенного, сложность и продолжительность дела, подтверждение произведенных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия считает, что в счет оплаты услуг представителя подлежит взысканию сумма 5000 рублей.
В остальной части решение сторонами не обжалуется. Его законность и обоснованность проверены судом апелляционной инстанции в порядке пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда города Казани от 09 апреля 2013 года по данному делу в части взыскания неустойки и штрафа изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" в пользу Г. <данные изъяты> неустойку в размере 50000 рублей, штраф за уклонение от добросовестного удовлетворения требований потребителя в размере 26000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10109/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N 33-10109/2013
Судья Шарифуллин В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И., судей Сазоновой В.Г. и Нурмиева М.М., при секретаре судебного заседания М. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Маг-Строй" на решение Московского районного суда города Казани от 09 апреля 2013 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" передать Г. по акту приема-передачи квартиру...., состоящую из 2 комнат, общей площадью 60,09 кв.м в том числе общая площадь жилого помещения 50,87 кв.м и площадь неотапливаемых помещений 9,22 кв.м, расположенную на 6-ом этаже 24-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: РТ, <адрес>, пересечение улиц Чистопольская - Амирхана, квартал строительный...., блок-секция 2 (фактический адрес: <адрес>).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАГ-Строй" в пользу Г. неустойку в размере 400000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 201000 рублей, а также 15000 рублей на оплату услуг представителя.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Маг-Строй" - Н., поддержавшую жалобу, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Маг-Строй" с требованиями о понуждении ответчика передать объект долевого строительства с подписанием акта-приема передачи, о взыскании неустойки в размере 760020 рублей 86 копеек, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а также штрафа за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя.
Требования мотивированы тем, что между ООО "Маг-Строй" и нею заключен договор.... долевого участия в строительстве квартиры...., состоящей из 2 комнат, общей площадью 60,09 кв.м, расположенной на 6-ом этаже 24-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: РТ, <адрес>, пересечение улиц Чистопольская - Амирхана, квартал строительный...., блок-секция 2 (фактический адрес: <адрес>). Срок завершения строительства и передачи квартиры определен 31 декабря 2009 года. Она 17 октября 2008 года на расчетный счет ответчика перечислила денежные средства в размере 1979221 рублей в счет оплаты стоимости квартиры. В установленный договором срок ответчик не сдал дом в эксплуатацию. Период просрочки с 01 января 2010 года по 01 января 2012 года составляет 720 дней. Г. просила обязать ООО "Маг-Строй" передать ей квартиру по акту приема передачи, взыскать с ООО "Маг-Строй" неустойку в размере 760020 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Г. в суд не явилась.
Представитель Г. - Р. в суде иск поддержал.
Представитель ответчика "Маг-Строй" в суд не явился.
Суд принял решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе ООО "Маг-Строй" просит решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов изменить, снизив размер неустойки, штрафа и судебных расходов на оплату представителя. В жалобе указывается, что окончание строительных работ было перенесено на ноябрь 2011 года, о чем Г. уведомлена. Поэтому общество не согласно с периодом просрочки. Неустойка, взысканная судом несоразмерна последствиям нарушения. Также размер судебных расходов по оплате услуг представителя не отвечает принципу разумности и справедливости.
Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, надлежащим образом извещена, сведений о причинах неявки не сообщила.
Поскольку данных о наличии существенных препятствий для ее участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия, с учетом мнения представителя ООО "Маг-Строй" считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно положений пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Как следует из материалов дела, 11 ноября 2008 года между ООО "Маг-Строй" и Г. заключен договор.... долевого участия в строительстве квартиры <адрес>, состоящей из 2 комнат, общей площадью 60,09 кв.м, расположенной на 6-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: РТ, <адрес>, пересечение улиц Чистопольская - Амирхана, квартал строительный...., блок-секция 2. По условиям указанного соглашения срок окончания работ по строительству и передачи объекта дольщику установлен до <дата> (п. 2.3).
Г. обязательство по оплате стоимости квартиры в сумме 1979221 рублей исполнила, перечислив указанную сумму на расчетный счет ООО "Маг-Строй".
Квартира Г. в установленный договором срок не передана.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком допущена просрочка в передаче объекта долевого строительства. Суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил к взысканию с ответчика неустойку за нарушение обязательств по договору долевого участия в сумме 400000 рублей.
Однако, с определенным судом первой инстанцией размером неустойки за нарушение обязательств по договору долевого участия судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Пунктом 2.3 договора участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного ООО "Маг-Строй" с Г., указан планируемый срок завершения строительства 31 декабря 2009 года. При этом в пункте 4.1.3 договора предусмотрено, что срок окончания строительства объекта может быть изменен. ООО "Маг-Строй" в связи с задержкой финансирования срок завершения строительства перенес. Г. направлялось уведомление о переносе окончания строительства жилого дома на ноябрь 2011 года. Возражений от нее не поступило.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания неустойки и штрафа подлежит изменению. При определении размера неустойки судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, неустойка имеет компенсационную природу, она не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, ООО "Маг-Строй" является строительной организацией, осуществляющей строительство на средства дольщиков, а не на собственные средства. Судебная коллегия считает, что неустойка за нарушение обязательств по договору долевого участия в строительстве квартиры подлежит снижению до 50000 рублей. Также подлежит снижению размер штрафа, который является видом неустойки за неисполнение обязательств по договору, до 26000 рублей (расчет: (50000 рублей + 2000 рублей в счет компенсации морального вреда) : 2).
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы должны быть отнесены на счет ответчика.
При этом судом не учтены обстоятельства гражданского дела. Кроме того, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Представитель истца участвовал на трех судебных заседаниях.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Следует отметить, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права.
Кроме того, уменьшение судом первой инстанции заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
При таких обстоятельствах, учитывая исход дела, квалификацию и опыт поверенного, сложность и продолжительность дела, подтверждение произведенных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия считает, что в счет оплаты услуг представителя подлежит взысканию сумма 5000 рублей.
В остальной части решение сторонами не обжалуется. Его законность и обоснованность проверены судом апелляционной инстанции в порядке пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда города Казани от 09 апреля 2013 года по данному делу в части взыскания неустойки и штрафа изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" в пользу Г. <данные изъяты> неустойку в размере 50000 рублей, штраф за уклонение от добросовестного удовлетворения требований потребителя в размере 26000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)