Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мельникова Н.Н.
Докладчик: Середа Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Адушкиной И.В.
судей Володиной Г.Ф. Середы Л.И.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 19 декабря 2012 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к М. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании ордера в 1977 г. Ш. вместе со своей семьей вселился в жилое помещение, расположенное по <адрес>. В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы истец, его дочь Ф., внучка Ф.Д.Д. и ответчица М. Будучи зарегистрированной в спорном жилом помещении, ответчица в 2005 г. выехала из квартиры по месту жительства супруга, бремя по его содержанию не несет, в результате чего образовалась задолженность по коммунальным платежам. По мнению истца, ответчица утратила право пользования спорным жилым помещением, поскольку выехала из него добровольно, намерений проживать в нем не имеет.
Истец просил признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением.
Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 19 декабря 2012 г. в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Ш. считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, указав, что в судебном заседании установлено, что выезд ответчицы из спорного жилого помещения носил добровольный характер, препятствий в проживании в жилом помещении ответчице не чинились, о чем свидетельствует отсутствие с ее стороны обращений в правоохранительные органы и суд с соответствующими заявлениями; суд необоснованно не принял во внимание факт того, что ответчицей систематически нарушался в спорном жилом помещении общественный порядок; вывод суда о наличии личных вещей ответчицы в спорном жилом помещении не соответствует действительности; истец вынужден оплачивать коммунальные платежи из-за нежелания накапливать задолженность; договор социального найма с ответчицей расторгнут, право пользования жилым помещением ответчицей прекращено.
В заседании судебной коллегии истец Ш. доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчица М., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, действующая в своих и интересах несовершеннолетней Ф.Д.Д. Ф. считают решение суда законным.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Лямбирского сельского поселения Республики Мордовия, Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом - путем заблаговременного направления адресатам по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 99, 100), о причинах неявки суд не известили и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2).
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 4).
Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения о применении судами части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Как указано в пункте 32 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из материалов дела усматривается, что спорная квартира, состоящая из трех комнат, расположенная по <адрес>, предоставлена на основании ордера в 1977 г. Ш. и его семье, состоящей из четырех человек, находится в муниципальной собственности. Истец является ответственным квартиросъемщиком, с ним заключен договор социального найма спорной квартиры от 20 октября 2009 г. Совместно с ним в указанном жилом помещении зарегистрированы: М., родившаяся в <дата> г., Ф., родившаяся в <дата> г., Ф.Д.Д., родившаяся в <дата> г.
Согласно копиям лицевого счета задолженность по квартплате по состоянию на 1 ноября 2012 г. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии со справкой, выданной администрацией Большеелховского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия 12 ноября 2012 г. <N> М. зарегистрирована в спорном жилом помещении, однако с октября 2005 г. по настоящее время фактически проживает по <адрес>.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ответчицы М. утратившей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции принял во внимание те обстоятельства, что проживание истицы по другому адресу вызвано изменением семейного положения, а в последующем, после смерти ее матери, возникшими неприязненными и конфликтными отношениями между ней и ее отцом - Ш., доказательств приобретения ответчицей иного жилого помещения истцом не представлено.
Судом первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательствах сделаны правомерные выводы о том, что М. пользуется спорным жилым помещением, в нем находятся ее личные вещи, принимает участие в оплате коммунальных платежей по спорной квартире. Отсутствие жилищных прав у истицы по месту жительства свидетельствует о временном характере ее отсутствия в спорной квартире, в связи чем за ней сохраняются все права и обязанности по договору социального найма спорного жилого помещения.
Кроме того, суду не представлены доказательства намерений ответчицы отказаться от своих прав в отношении спорного жилого помещения.
Таким образом, суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не принято во внимание, что ответчицей систематически нарушался общественный порядок в спорном жилом помещении, за что она привлекалась к административной ответственности <дата> и к уголовной - <дата> по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 19 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Г.Ф.ВОЛОДИНА
Л.И.СЕРЕДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-466/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-466/2013
Судья: Мельникова Н.Н.
Докладчик: Середа Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Адушкиной И.В.
судей Володиной Г.Ф. Середы Л.И.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 19 декабря 2012 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к М. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании ордера в 1977 г. Ш. вместе со своей семьей вселился в жилое помещение, расположенное по <адрес>. В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы истец, его дочь Ф., внучка Ф.Д.Д. и ответчица М. Будучи зарегистрированной в спорном жилом помещении, ответчица в 2005 г. выехала из квартиры по месту жительства супруга, бремя по его содержанию не несет, в результате чего образовалась задолженность по коммунальным платежам. По мнению истца, ответчица утратила право пользования спорным жилым помещением, поскольку выехала из него добровольно, намерений проживать в нем не имеет.
Истец просил признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением.
Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 19 декабря 2012 г. в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Ш. считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, указав, что в судебном заседании установлено, что выезд ответчицы из спорного жилого помещения носил добровольный характер, препятствий в проживании в жилом помещении ответчице не чинились, о чем свидетельствует отсутствие с ее стороны обращений в правоохранительные органы и суд с соответствующими заявлениями; суд необоснованно не принял во внимание факт того, что ответчицей систематически нарушался в спорном жилом помещении общественный порядок; вывод суда о наличии личных вещей ответчицы в спорном жилом помещении не соответствует действительности; истец вынужден оплачивать коммунальные платежи из-за нежелания накапливать задолженность; договор социального найма с ответчицей расторгнут, право пользования жилым помещением ответчицей прекращено.
В заседании судебной коллегии истец Ш. доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчица М., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, действующая в своих и интересах несовершеннолетней Ф.Д.Д. Ф. считают решение суда законным.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Лямбирского сельского поселения Республики Мордовия, Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом - путем заблаговременного направления адресатам по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 99, 100), о причинах неявки суд не известили и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2).
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 4).
Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения о применении судами части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Как указано в пункте 32 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из материалов дела усматривается, что спорная квартира, состоящая из трех комнат, расположенная по <адрес>, предоставлена на основании ордера в 1977 г. Ш. и его семье, состоящей из четырех человек, находится в муниципальной собственности. Истец является ответственным квартиросъемщиком, с ним заключен договор социального найма спорной квартиры от 20 октября 2009 г. Совместно с ним в указанном жилом помещении зарегистрированы: М., родившаяся в <дата> г., Ф., родившаяся в <дата> г., Ф.Д.Д., родившаяся в <дата> г.
Согласно копиям лицевого счета задолженность по квартплате по состоянию на 1 ноября 2012 г. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии со справкой, выданной администрацией Большеелховского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия 12 ноября 2012 г. <N> М. зарегистрирована в спорном жилом помещении, однако с октября 2005 г. по настоящее время фактически проживает по <адрес>.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ответчицы М. утратившей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции принял во внимание те обстоятельства, что проживание истицы по другому адресу вызвано изменением семейного положения, а в последующем, после смерти ее матери, возникшими неприязненными и конфликтными отношениями между ней и ее отцом - Ш., доказательств приобретения ответчицей иного жилого помещения истцом не представлено.
Судом первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательствах сделаны правомерные выводы о том, что М. пользуется спорным жилым помещением, в нем находятся ее личные вещи, принимает участие в оплате коммунальных платежей по спорной квартире. Отсутствие жилищных прав у истицы по месту жительства свидетельствует о временном характере ее отсутствия в спорной квартире, в связи чем за ней сохраняются все права и обязанности по договору социального найма спорного жилого помещения.
Кроме того, суду не представлены доказательства намерений ответчицы отказаться от своих прав в отношении спорного жилого помещения.
Таким образом, суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не принято во внимание, что ответчицей систематически нарушался общественный порядок в спорном жилом помещении, за что она привлекалась к административной ответственности <дата> и к уголовной - <дата> по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 19 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Г.Ф.ВОЛОДИНА
Л.И.СЕРЕДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)