Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 20.03.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Игнашиной Г.Д. и Юдиной Л.А., при ведении протокола секретарем Антоновой А.В., при участии представителей открытого акционерного общества "Акционерный Банк "РОССИЯ" - Шапошникова А.А. (доверенность от 22.10.2012 N 2), конкурсного управляющего Сафронова Н.Н., в отсутствие других участников обособленного спора, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный Банк "РОССИЯ" (Санкт-Петербург, ОГРН 107800000084, ИНН 7831000122) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2012 по делу N А54-6996/2009 (судья Иванова В.Н.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный Банк "РОССИЯ" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шувырденковой О.А. (Рязань, ОГРНИП 304623015200530, ИНН 623001308064) - Сафронова Н.Н., выразившееся в непринятии мер, направленных на включение в конкурсную массу денежных средств, выплачиваемых арендаторами заложенного недвижимого имущества, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Шувырденкова О.А. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 21.01.2010 в отношении предпринимателя введена процедура банкротства - наблюдение.
Решением суда от 04.05.2011 предприниматель признана несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.
Определением суда области конкурсным управляющим должника утвержден Сафронов Н.Н. (далее - управляющий).
Открытое акционерное общество "Акционерный Банк "РОССИЯ" (далее - банк) обратилось в суд с жалобой о признании незаконным бездействия управляющего, выразившееся в непринятии мер, направленных на включение в конкурсную массу денежных средств, выплачиваемых арендаторами заложенного недвижимого имущества.
Определением суда от 20.11.2012 в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционной жалобе банк просит вышеуказанное определение отменить, жалобу удовлетворить.
Мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что судом не учтен пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которому возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться формой арендной платы. Считает, бездействие управляющего, выразившееся в непринятии мер по зачислению получаемых от арендатора денежных средств в конкурсную массу - незаконным. Отмечает, что не обращался к управляющему с требованием о расторжении договора аренды.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, определением суда от 21.01.2010 в отношении предпринимателя введена процедура банкротства - наблюдение.
Решением суда от 04.05.2011 предприниматель признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.
25.03.2011 между предпринимателем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Север+" (далее - ООО "Север+") (арендатор) подписан договор аренды недвижимости (нежилого помещения), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 3 492,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, проезд Яблочкова, д. 8 Д, на срок до 25.02.2012.
Пунктом 5.1 указанного договора предусмотрено, что арендная плата устанавливается дополнительным соглашением и включает стоимость потребляемых арендатором коммунальных услуг.
Дополнительным соглашением к договору аренды от 25.03.2011 установлено, что арендная плата устанавливается в размере суммы ежемесячных коммунальных платежей, необходимых для поддержания функциональности и сохранения здания. Арендатор производит оплату коммунальных платежей на основании договоров, заключенных арендодателем с открытым акционерным обществом "Рязаньгоргаз", обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Рязань", обществом с ограниченной ответственностью "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания", обществом с ограниченной ответственностью "Теплогарант", муниципальным предприятием "Водоканал города Рязани".
Банк обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия управляющего, выразившегося в непринятии мер, направленных на включение в конкурсную массу денежных средств, выплачиваемых арендаторами заложенного недвижимого имущества.
Суд, отказывая в удовлетворении жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку банком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не представлено доказательств, что управляющий действовал недобросовестно, неразумно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении жалобы, исходя из следующего.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Кодекса и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодекса, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.
В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт статьи 20.3 Закона о банкротстве).
В силу части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса).
Банк жалобу на управляющего мотивирует незаконным бездействием последнего по включению в конкурсную массу арендных платежей, что противоречит пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, этим же объясняет нарушение своих прав (том 46, л.д. 4).
В дополнительных пояснениях от 24.09.2012 N 7-1428 по делу банк указывает, что управляющим не предпринято действий по ревизии арендных отношений и включению текущих арендных платежей субарендаторов в конкурсную массу. Полагает, что по причине незачисления на основной счет должника арендных платежей, конкурсные кредиторы были лишены информации о потенциально принадлежащих должнику арендных платежах (т. 53, л.д. 13).
Управляющий, возражая на доводы жалобы банка, указывает, что договор аренды от 25.03.2011 с ООО "Север+" заключен предпринимателем, при этом арендная плата устанавливалась в размере суммы ежемесячных коммунальных платежей, необходимых для поддержания функционирования и сохранности здания, таким образом, расторгать их не было оснований, так как они направлены на сохранение объекта недвижимости и не предполагают коммерческой выгоды для должника. В связи с утверждением Арбитражным судом Рязанской области 19.06.2012 порядка и условий продажи имущества должника, являющегося предметом залога, ООО "Север+" было уведомлен о расторжении договора аренды недвижимости (нежилого помещения) от 25.03.2011.
На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).
Материалами дела установлено, что 25.03.2011 между предпринимателем (арендодатель) и ООО "Север+" (арендатор) подписан договор аренды недвижимости (нежилого помещения), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 3 492,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, проезд Яблочкова, д. 8 Д, на срок до 25.02.2012.
Пунктом 5.1 указанного договора предусмотрено, что арендная плата устанавливается дополнительным соглашением и включает стоимость потребляемых арендатором коммунальных услуг.
Дополнительным соглашением к договору аренды от 25.03.2011 установлено, что арендная плата устанавливается в размере суммы ежемесячных коммунальных платежей, необходимых для поддержания функциональности и сохранения здания. Арендатор производит оплату коммунальных платежей на основании договоров, заключенных арендодателем с открытым акционерным обществом "Рязаньгоргаз", обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Рязань", обществом с ограниченной ответственностью "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания", обществом с ограниченной ответственностью "Теплогарант", муниципальным предприятием "Водоканал города Рязани".
Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрена передача имущества в субаренду.
Банк, являясь кредитором должника и залогодержателем переданного в аренду имущества, письмом от 24.08.2011 N 7-1937 обратился к управляющему с предложением о направлении лицам, арендующим помещения письменных уведомлений о необходимости перечисления денежных средств во исполнение обязательств по оплате аренды в безналичном порядке на основной счет должника.
В ответе от 15.09.2011 на письмо банка управляющий указал, что предпринимателем 25.03.2011 без согласия временного управляющего и залогового кредитора с ООО "Север+" был заключен договор аренды на срок до 25.02.2011, с правом передачи имущества в субаренду, по условиям которого арендная плата установлена в размере суммы ежемесячных коммунальных платежей, необходимых для поддержания функционирования и сохранности здания. Необходимость сохранения договорных отношений объяснил поддержанием арендатором имущества в надлежащем состоянии, своевременным и полным произведением оплаты коммунальных платежей, и возможным отказом субарендаторов от заключения с управляющим договоров аренды в случае инициирования процедуры расторжения договора аренды с ООО "Север+".
Из условий заключенного предпринимателем с ООО "Север+" договора с дополнительным соглашением усматривается, что обусловленные сторонами арендные платежи подлежат перечислению поставщикам коммунальных услуг.
Управляющим в подтверждение оплаты арендных платежей в материалы дела представлены договоры на обслуживание с указанными поставщиками коммунальных услуг. Также в материалы дела представлены платежные документы об оплате предоставляемых услуг и поставляемых энергоресурсов и акты сверки взаимных расчетов с соответствующими поставщиками.
Как указывает банк, в частности в апелляционной жалобе (т. 57, л.д. 2), с требованием о прекращении договора аренды к управляющему не обращался, при этом не приводит оснований, руководствуясь которыми управляющий, в нарушение заключенного предпринимателем с ООО "Север+" договора условий, не заявляя требований о его расторжении, должен был обязать арендатора и, более того субарендаторов, перечислять арендные платежи на счет конкурсного производства.
Кроме того, не понятна позиция банка относительно того, каким образом может улучшиться его положение или иных кредиторов зачислением арендных платежей ООО "Север+" на счет конкурсного производства, если, исходя из сложившихся отношений и отсутствия требований со стороны банка о расторжении договора аренды, впоследствии они подлежали бы перечислению поставщикам коммунальных услуг, а правовых оснований для поступления в конкурсную массу арендных платежей от субарендаторов не усматривается.
Таким образом, банком не приведено оснований для признания действий или бездействий управляющего несоответствующими требованиям Закона о банкротстве, разумности и добросовестности.
Довод банка как заявителя банка о том, что судом первой инстанции не дана оценка договору аренды с ООО "Север+" с учетом разъяснений пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рамках рассмотрения жалобы на действия или бездействия управляющего вопрос о заключенности или, наоборот, незаключенности данного договора не подлежит исследованию. Кроме того, как указывалось выше, банк не обращался к управляющему с требованием об инициировании последним процедуры признания договора аренды незаключенным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-6996/2009 от 20.11.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Г.СЕНТЮРИНА
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N А54-6996/2009
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N А54-6996/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 20.03.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Игнашиной Г.Д. и Юдиной Л.А., при ведении протокола секретарем Антоновой А.В., при участии представителей открытого акционерного общества "Акционерный Банк "РОССИЯ" - Шапошникова А.А. (доверенность от 22.10.2012 N 2), конкурсного управляющего Сафронова Н.Н., в отсутствие других участников обособленного спора, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный Банк "РОССИЯ" (Санкт-Петербург, ОГРН 107800000084, ИНН 7831000122) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2012 по делу N А54-6996/2009 (судья Иванова В.Н.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный Банк "РОССИЯ" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шувырденковой О.А. (Рязань, ОГРНИП 304623015200530, ИНН 623001308064) - Сафронова Н.Н., выразившееся в непринятии мер, направленных на включение в конкурсную массу денежных средств, выплачиваемых арендаторами заложенного недвижимого имущества, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Шувырденкова О.А. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 21.01.2010 в отношении предпринимателя введена процедура банкротства - наблюдение.
Решением суда от 04.05.2011 предприниматель признана несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.
Определением суда области конкурсным управляющим должника утвержден Сафронов Н.Н. (далее - управляющий).
Открытое акционерное общество "Акционерный Банк "РОССИЯ" (далее - банк) обратилось в суд с жалобой о признании незаконным бездействия управляющего, выразившееся в непринятии мер, направленных на включение в конкурсную массу денежных средств, выплачиваемых арендаторами заложенного недвижимого имущества.
Определением суда от 20.11.2012 в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционной жалобе банк просит вышеуказанное определение отменить, жалобу удовлетворить.
Мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что судом не учтен пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которому возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться формой арендной платы. Считает, бездействие управляющего, выразившееся в непринятии мер по зачислению получаемых от арендатора денежных средств в конкурсную массу - незаконным. Отмечает, что не обращался к управляющему с требованием о расторжении договора аренды.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, определением суда от 21.01.2010 в отношении предпринимателя введена процедура банкротства - наблюдение.
Решением суда от 04.05.2011 предприниматель признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.
25.03.2011 между предпринимателем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Север+" (далее - ООО "Север+") (арендатор) подписан договор аренды недвижимости (нежилого помещения), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 3 492,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, проезд Яблочкова, д. 8 Д, на срок до 25.02.2012.
Пунктом 5.1 указанного договора предусмотрено, что арендная плата устанавливается дополнительным соглашением и включает стоимость потребляемых арендатором коммунальных услуг.
Дополнительным соглашением к договору аренды от 25.03.2011 установлено, что арендная плата устанавливается в размере суммы ежемесячных коммунальных платежей, необходимых для поддержания функциональности и сохранения здания. Арендатор производит оплату коммунальных платежей на основании договоров, заключенных арендодателем с открытым акционерным обществом "Рязаньгоргаз", обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Рязань", обществом с ограниченной ответственностью "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания", обществом с ограниченной ответственностью "Теплогарант", муниципальным предприятием "Водоканал города Рязани".
Банк обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия управляющего, выразившегося в непринятии мер, направленных на включение в конкурсную массу денежных средств, выплачиваемых арендаторами заложенного недвижимого имущества.
Суд, отказывая в удовлетворении жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку банком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не представлено доказательств, что управляющий действовал недобросовестно, неразумно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении жалобы, исходя из следующего.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Кодекса и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодекса, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.
В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт статьи 20.3 Закона о банкротстве).
В силу части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса).
Банк жалобу на управляющего мотивирует незаконным бездействием последнего по включению в конкурсную массу арендных платежей, что противоречит пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, этим же объясняет нарушение своих прав (том 46, л.д. 4).
В дополнительных пояснениях от 24.09.2012 N 7-1428 по делу банк указывает, что управляющим не предпринято действий по ревизии арендных отношений и включению текущих арендных платежей субарендаторов в конкурсную массу. Полагает, что по причине незачисления на основной счет должника арендных платежей, конкурсные кредиторы были лишены информации о потенциально принадлежащих должнику арендных платежах (т. 53, л.д. 13).
Управляющий, возражая на доводы жалобы банка, указывает, что договор аренды от 25.03.2011 с ООО "Север+" заключен предпринимателем, при этом арендная плата устанавливалась в размере суммы ежемесячных коммунальных платежей, необходимых для поддержания функционирования и сохранности здания, таким образом, расторгать их не было оснований, так как они направлены на сохранение объекта недвижимости и не предполагают коммерческой выгоды для должника. В связи с утверждением Арбитражным судом Рязанской области 19.06.2012 порядка и условий продажи имущества должника, являющегося предметом залога, ООО "Север+" было уведомлен о расторжении договора аренды недвижимости (нежилого помещения) от 25.03.2011.
На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).
Материалами дела установлено, что 25.03.2011 между предпринимателем (арендодатель) и ООО "Север+" (арендатор) подписан договор аренды недвижимости (нежилого помещения), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 3 492,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, проезд Яблочкова, д. 8 Д, на срок до 25.02.2012.
Пунктом 5.1 указанного договора предусмотрено, что арендная плата устанавливается дополнительным соглашением и включает стоимость потребляемых арендатором коммунальных услуг.
Дополнительным соглашением к договору аренды от 25.03.2011 установлено, что арендная плата устанавливается в размере суммы ежемесячных коммунальных платежей, необходимых для поддержания функциональности и сохранения здания. Арендатор производит оплату коммунальных платежей на основании договоров, заключенных арендодателем с открытым акционерным обществом "Рязаньгоргаз", обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Рязань", обществом с ограниченной ответственностью "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания", обществом с ограниченной ответственностью "Теплогарант", муниципальным предприятием "Водоканал города Рязани".
Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрена передача имущества в субаренду.
Банк, являясь кредитором должника и залогодержателем переданного в аренду имущества, письмом от 24.08.2011 N 7-1937 обратился к управляющему с предложением о направлении лицам, арендующим помещения письменных уведомлений о необходимости перечисления денежных средств во исполнение обязательств по оплате аренды в безналичном порядке на основной счет должника.
В ответе от 15.09.2011 на письмо банка управляющий указал, что предпринимателем 25.03.2011 без согласия временного управляющего и залогового кредитора с ООО "Север+" был заключен договор аренды на срок до 25.02.2011, с правом передачи имущества в субаренду, по условиям которого арендная плата установлена в размере суммы ежемесячных коммунальных платежей, необходимых для поддержания функционирования и сохранности здания. Необходимость сохранения договорных отношений объяснил поддержанием арендатором имущества в надлежащем состоянии, своевременным и полным произведением оплаты коммунальных платежей, и возможным отказом субарендаторов от заключения с управляющим договоров аренды в случае инициирования процедуры расторжения договора аренды с ООО "Север+".
Из условий заключенного предпринимателем с ООО "Север+" договора с дополнительным соглашением усматривается, что обусловленные сторонами арендные платежи подлежат перечислению поставщикам коммунальных услуг.
Управляющим в подтверждение оплаты арендных платежей в материалы дела представлены договоры на обслуживание с указанными поставщиками коммунальных услуг. Также в материалы дела представлены платежные документы об оплате предоставляемых услуг и поставляемых энергоресурсов и акты сверки взаимных расчетов с соответствующими поставщиками.
Как указывает банк, в частности в апелляционной жалобе (т. 57, л.д. 2), с требованием о прекращении договора аренды к управляющему не обращался, при этом не приводит оснований, руководствуясь которыми управляющий, в нарушение заключенного предпринимателем с ООО "Север+" договора условий, не заявляя требований о его расторжении, должен был обязать арендатора и, более того субарендаторов, перечислять арендные платежи на счет конкурсного производства.
Кроме того, не понятна позиция банка относительно того, каким образом может улучшиться его положение или иных кредиторов зачислением арендных платежей ООО "Север+" на счет конкурсного производства, если, исходя из сложившихся отношений и отсутствия требований со стороны банка о расторжении договора аренды, впоследствии они подлежали бы перечислению поставщикам коммунальных услуг, а правовых оснований для поступления в конкурсную массу арендных платежей от субарендаторов не усматривается.
Таким образом, банком не приведено оснований для признания действий или бездействий управляющего несоответствующими требованиям Закона о банкротстве, разумности и добросовестности.
Довод банка как заявителя банка о том, что судом первой инстанции не дана оценка договору аренды с ООО "Север+" с учетом разъяснений пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рамках рассмотрения жалобы на действия или бездействия управляющего вопрос о заключенности или, наоборот, незаключенности данного договора не подлежит исследованию. Кроме того, как указывалось выше, банк не обращался к управляющему с требованием об инициировании последним процедуры признания договора аренды незаключенным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-6996/2009 от 20.11.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Г.СЕНТЮРИНА
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)