Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Э.С. Диогрик и Л.С. Болесовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданам Э.С. Диогрик и Л.С. Болесовой было отказано в удовлетворении исковых требований о включении имущества (квартиры) в состав наследственной массы. Суд исходил из того, что при жизни нанимателя все необходимые для приватизации квартиры действия выполнены не были.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Э.С. Диогрик и Л.С. Болесова просят признать не соответствующими статьям 2, 8 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 35, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации примененные судами апелляционной и кассационной инстанций в деле с их участием статьи 7 и 8 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" во взаимосвязи с положением статьи 1112 "Наследство" ГК Российской Федерации.
По мнению заявителей, оспариваемые законоположения - в истолковании, при котором судом формально устанавливается один лишь факт отсутствия подачи гражданином в орган местного самоуправления заявления на приватизацию занимаемого им жилого помещения в условиях, когда он один имеет право на приватизацию этого жилого помещения, притом что имеется недвусмысленно выраженное им волеизъявление на это, которое нотариально удостоверено в соответствующей доверенности, и нет никаких иных препятствий для приватизации, - нарушают их право наследования и право на судебную защиту.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положение части первой статьи 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", взятое в нормативном единстве с частями второй и третьей той же статьи, закрепляющими административные и судебные гарантии его реализации, направлено на защиту интересов граждан (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1323-О-О и др.), как и статья 7 этого же Закона, определяющая общий порядок приватизации жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, и во взаимосвязи с положением статьи 1112 ГК Российской Федерации о составе наследства они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей.
Установление же свидетельствующих о выражении воли на приватизацию жилого помещения обстоятельств не относится в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Диогрик Эмилии Сергеевны и Болесовой Ларисы Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 24.10.2013 N 1586-О
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. N 1586-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН
ДИОГРИК ЭМИЛИИ СЕРГЕЕВНЫ И БОЛЕСОВОЙ ЛАРИСЫ СЕРГЕЕВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 7 И 8
ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ПРИВАТИЗАЦИИ
ЖИЛИЩНОГО ФОНДА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
ВО ВЗАИМОСВЯЗИ С ПОЛОЖЕНИЕМ СТАТЬИ 1112
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Э.С. Диогрик и Л.С. Болесовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданам Э.С. Диогрик и Л.С. Болесовой было отказано в удовлетворении исковых требований о включении имущества (квартиры) в состав наследственной массы. Суд исходил из того, что при жизни нанимателя все необходимые для приватизации квартиры действия выполнены не были.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Э.С. Диогрик и Л.С. Болесова просят признать не соответствующими статьям 2, 8 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 35, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации примененные судами апелляционной и кассационной инстанций в деле с их участием статьи 7 и 8 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" во взаимосвязи с положением статьи 1112 "Наследство" ГК Российской Федерации.
По мнению заявителей, оспариваемые законоположения - в истолковании, при котором судом формально устанавливается один лишь факт отсутствия подачи гражданином в орган местного самоуправления заявления на приватизацию занимаемого им жилого помещения в условиях, когда он один имеет право на приватизацию этого жилого помещения, притом что имеется недвусмысленно выраженное им волеизъявление на это, которое нотариально удостоверено в соответствующей доверенности, и нет никаких иных препятствий для приватизации, - нарушают их право наследования и право на судебную защиту.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положение части первой статьи 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", взятое в нормативном единстве с частями второй и третьей той же статьи, закрепляющими административные и судебные гарантии его реализации, направлено на защиту интересов граждан (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1323-О-О и др.), как и статья 7 этого же Закона, определяющая общий порядок приватизации жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, и во взаимосвязи с положением статьи 1112 ГК Российской Федерации о составе наследства они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей.
Установление же свидетельствующих о выражении воли на приватизацию жилого помещения обстоятельств не относится в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Диогрик Эмилии Сергеевны и Болесовой Ларисы Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)