Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительного Предприятия "СтройСервисУрал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2013 по делу N А07-23458/2012 (судья Шагабутдинова З.Ф.).
Общество с ограниченной ответственностью Производственно-Строительное Предприятие "СтройСервисУрал" (далее - ООО ПСП "СтройСервисУрал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Башинформсвязь" (далее - ОАО "Башинформсвязь", ответчик) о взыскании 72 455 руб. 75 коп. неустойки (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 118).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2013 (резолютивная часть объявлена 18.03.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО ПСП "СтройСервисУрал" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что соглашение о расторжении договора, в котором стороны предусмотрели бы последствия расторжения договора, сторонами не составлялось. Однако со ссылкой на пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" податель жалобы указал, что факт расторжения договора не прекращает обязательство по уплате неустойки после его расторжения и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением арендатором условий договора.
От ОАО "Башинформсвязь" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В обоснование своих возражений истец ссылается на то, что между сторонами было достигнуто 19.07.2011 соглашение о расторжении договора аренды. Указанное соглашение не предусматривает положений о применении ответственности за нарушение договорных обязательств и возможности начисления договорной неустойки после его расторжения, что также не предусмотрено и договором аренды от 12.05.2011 N 1/04.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. От ОАО "Башинформсвязь" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 12.04.2011 стороны заключили договор N 1/04 аренды техники с экипажем, по условиям которого истец передал ответчику во временное пользование строительную технику с экипажем, указанную в приложении N 1, для использования на объекте "Реконструкция МСС Бижбуляк-отпайка для ССБ - Вынос N 2 мкр Алексеевка - Базылык - Усак Кичу-Ермолкино", а также оказал услуги, предусмотренные договором (л. д. 65-66).
В обязанности арендатора входит оплата арендных платежей (пункт 1.3 договора), а также оплата расходов по транспортировке техники до объекта и обратно на базу арендодателя (пункт 2.2.10 договора).
Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательства по выплате арендной платы арендодатель имеет право на выставление неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от задолженности по договору за каждый день просрочки.
Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента подписания его уполномоченными представителями сторон и действует до 31.12.2011.
Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон (пункт 6.2 договора).
Каждая из сторон договора вправе в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора в случаях существенных нарушений другой стороной своих обязательств не менее чем за три дня до предполагаемого срока расторжения (пункт 6.3 договора).
19 июля 2011 года арендодатель получил от арендатора претензию-уведомление от 19.07.2011 N 540/1, согласно которой арендатор отказался от исполнения договора на основании пункта 6.3 договора в связи с ненадлежащим исполнением арендодателем условий договора, уведомил арендодателя о расторжении договора с 19.07.2011 (л. д. 89).
Из представленных истцом (арендодателем) документов (исковое заявление, претензия (л. д. 9), уточненный расчет неустойки (л. д. 118)) следует, что истец также считает договор аренды расторгнутым 19.07.2011.
В рамках дела N А07-19397/2011 постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012, оставленным в силе постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2012, изменено решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по указанному делу, частично удовлетворены исковые требования ООО ПСП "СтройСервисУрал", с ОАО "Башинформсвязь" в пользу ООО ПСП "СтройСервисУрал" взыскано 724 718 руб. 40 коп. задолженности, в том числе 556 400 руб. 40 коп. - по арендной плате, 468 318 руб. - расходов по транспортировке техники.
Истец, указывая, что ответчик сумму долга по договору аренды в размере 724 718 руб. 40 коп. (взысканную постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу N А07-19397/2011) оплатил только 03.09.2012 (л. д. 92), на основании пункта 5.4 договора аренды начислил ответчику неустойку в размере 72 455 руб. 75 коп. за период с 20.07.2011 по 03.09.2012 (л. д. 118), которую просил взыскать в рамках настоящего дела.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды расторгнут, соглашение о применении ответственности за нарушение договорных обязательств и возможности начисления договорной неустойки после расторжения договора по соглашению сторон в материалы дела не представлено. Следовательно, отсутствуют основания для начисления и взыскания неустойки, предусмотренной договором, за период после его расторжения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
В рассматриваемом случае истец просит взыскать с ответчика неустойку со ссылкой на пункт 5.4 договора аренды (л. д. 84, 118, 135-137).
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 3 указанной статьи 3 в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Согласно пункту 3 указанной статьи в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор аренды является расторгнутым.
Между тем, соглашение о применении ответственности за нарушение договорных обязательств и возможности начисления договорной неустойки после расторжения договора между сторонами не достигалось (иное не доказано). Кроме того, ООО ПСП "СтройСервисУрал" в апелляционной жалобе данное обстоятельство не отрицает.
Отсутствует подобное соглашение и в тексте договора аренды.
Таким образом, отсутствуют основания для начисления и взыскания неустойки, предусмотренной договором аренды, за период после его расторжения, так как в дальнейшем предусмотренное договором условие о начислении пени не действует.
Данный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1059/10 по делу N А45-4646/2009.
Ссылка подателя жалобы на пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" в настоящем случае является неверной, так как в названном пункте разъяснено, что прекращение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора. В настоящем же случае истцом неустойка начислена за период после расторжения договора аренды.
В связи с указанным довод подателя жалобы о возможности взыскания неустойки после расторжения договора аренды в настоящем случае не может быть принят.
Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Истцом спорная сумма неустойки начислена на сумму долга по договору аренды в размере 724 718 руб. 40 коп., взысканную постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу N А07-19397/2011. Как указано выше, данная сумма состоит из задолженности по арендной плате (556 400 руб. 40 коп.) и задолженности по расходам по транспортировке техники (468 318 руб.).
Между тем, условиями договора аренды начисление неустойки предусмотрено только на задолженность по арендной плате.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене и изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2013 по делу N А07-23458/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительного Предприятия "СтройСервисУрал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2013 N 18АП-4270/2013 ПО ДЕЛУ N А07-23458/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2013 г. N 18АП-4270/2013
Дело N А07-23458/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительного Предприятия "СтройСервисУрал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2013 по делу N А07-23458/2012 (судья Шагабутдинова З.Ф.).
Общество с ограниченной ответственностью Производственно-Строительное Предприятие "СтройСервисУрал" (далее - ООО ПСП "СтройСервисУрал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Башинформсвязь" (далее - ОАО "Башинформсвязь", ответчик) о взыскании 72 455 руб. 75 коп. неустойки (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 118).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2013 (резолютивная часть объявлена 18.03.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО ПСП "СтройСервисУрал" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что соглашение о расторжении договора, в котором стороны предусмотрели бы последствия расторжения договора, сторонами не составлялось. Однако со ссылкой на пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" податель жалобы указал, что факт расторжения договора не прекращает обязательство по уплате неустойки после его расторжения и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением арендатором условий договора.
От ОАО "Башинформсвязь" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В обоснование своих возражений истец ссылается на то, что между сторонами было достигнуто 19.07.2011 соглашение о расторжении договора аренды. Указанное соглашение не предусматривает положений о применении ответственности за нарушение договорных обязательств и возможности начисления договорной неустойки после его расторжения, что также не предусмотрено и договором аренды от 12.05.2011 N 1/04.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. От ОАО "Башинформсвязь" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 12.04.2011 стороны заключили договор N 1/04 аренды техники с экипажем, по условиям которого истец передал ответчику во временное пользование строительную технику с экипажем, указанную в приложении N 1, для использования на объекте "Реконструкция МСС Бижбуляк-отпайка для ССБ - Вынос N 2 мкр Алексеевка - Базылык - Усак Кичу-Ермолкино", а также оказал услуги, предусмотренные договором (л. д. 65-66).
В обязанности арендатора входит оплата арендных платежей (пункт 1.3 договора), а также оплата расходов по транспортировке техники до объекта и обратно на базу арендодателя (пункт 2.2.10 договора).
Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательства по выплате арендной платы арендодатель имеет право на выставление неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от задолженности по договору за каждый день просрочки.
Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента подписания его уполномоченными представителями сторон и действует до 31.12.2011.
Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон (пункт 6.2 договора).
Каждая из сторон договора вправе в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора в случаях существенных нарушений другой стороной своих обязательств не менее чем за три дня до предполагаемого срока расторжения (пункт 6.3 договора).
19 июля 2011 года арендодатель получил от арендатора претензию-уведомление от 19.07.2011 N 540/1, согласно которой арендатор отказался от исполнения договора на основании пункта 6.3 договора в связи с ненадлежащим исполнением арендодателем условий договора, уведомил арендодателя о расторжении договора с 19.07.2011 (л. д. 89).
Из представленных истцом (арендодателем) документов (исковое заявление, претензия (л. д. 9), уточненный расчет неустойки (л. д. 118)) следует, что истец также считает договор аренды расторгнутым 19.07.2011.
В рамках дела N А07-19397/2011 постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012, оставленным в силе постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2012, изменено решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по указанному делу, частично удовлетворены исковые требования ООО ПСП "СтройСервисУрал", с ОАО "Башинформсвязь" в пользу ООО ПСП "СтройСервисУрал" взыскано 724 718 руб. 40 коп. задолженности, в том числе 556 400 руб. 40 коп. - по арендной плате, 468 318 руб. - расходов по транспортировке техники.
Истец, указывая, что ответчик сумму долга по договору аренды в размере 724 718 руб. 40 коп. (взысканную постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу N А07-19397/2011) оплатил только 03.09.2012 (л. д. 92), на основании пункта 5.4 договора аренды начислил ответчику неустойку в размере 72 455 руб. 75 коп. за период с 20.07.2011 по 03.09.2012 (л. д. 118), которую просил взыскать в рамках настоящего дела.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды расторгнут, соглашение о применении ответственности за нарушение договорных обязательств и возможности начисления договорной неустойки после расторжения договора по соглашению сторон в материалы дела не представлено. Следовательно, отсутствуют основания для начисления и взыскания неустойки, предусмотренной договором, за период после его расторжения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
В рассматриваемом случае истец просит взыскать с ответчика неустойку со ссылкой на пункт 5.4 договора аренды (л. д. 84, 118, 135-137).
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 3 указанной статьи 3 в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Согласно пункту 3 указанной статьи в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор аренды является расторгнутым.
Между тем, соглашение о применении ответственности за нарушение договорных обязательств и возможности начисления договорной неустойки после расторжения договора между сторонами не достигалось (иное не доказано). Кроме того, ООО ПСП "СтройСервисУрал" в апелляционной жалобе данное обстоятельство не отрицает.
Отсутствует подобное соглашение и в тексте договора аренды.
Таким образом, отсутствуют основания для начисления и взыскания неустойки, предусмотренной договором аренды, за период после его расторжения, так как в дальнейшем предусмотренное договором условие о начислении пени не действует.
Данный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1059/10 по делу N А45-4646/2009.
Ссылка подателя жалобы на пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" в настоящем случае является неверной, так как в названном пункте разъяснено, что прекращение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора. В настоящем же случае истцом неустойка начислена за период после расторжения договора аренды.
В связи с указанным довод подателя жалобы о возможности взыскания неустойки после расторжения договора аренды в настоящем случае не может быть принят.
Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Истцом спорная сумма неустойки начислена на сумму долга по договору аренды в размере 724 718 руб. 40 коп., взысканную постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу N А07-19397/2011. Как указано выше, данная сумма состоит из задолженности по арендной плате (556 400 руб. 40 коп.) и задолженности по расходам по транспортировке техники (468 318 руб.).
Между тем, условиями договора аренды начисление неустойки предусмотрено только на задолженность по арендной плате.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене и изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2013 по делу N А07-23458/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительного Предприятия "СтройСервисУрал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)