Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крысанов В.П.
Докладчик: Верещагин Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Бланару Е.М., Верещагина Г.С.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Я.В.М. на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 15 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Л.А. - удовлетворить.
Признать приватизацию Я.В.И. квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> в п. <...> Ленского района Архангельской области недействительной.
Настоящее решение является основанием для отмены регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Я.В.И., <...> года рождения, на квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...> в п. <...> Ленского района Архангельской области".
Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия
установила:
К.Л.А. обратилась в суд с иском к Я.В.И. о признании приватизации квартиры недействительной.
В обоснование заявленных требований указала, что она с рождения и по настоящее время проживает в квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> в п. <...> Ленского района Архангельской области. До мая 2006 года в указанной квартире она проживала с матерью К.М.В. и братом К.Ю.А. Договор найма жилого помещения и договор на оказание коммунальных услуг были составлены на мать К.М.В. В <...> году К.М.В. умерла, а брат К.Ю.А. в настоящее время проживает по другому адресу. Квартира, в которой она проживает совместно с сожителем К.С. и дочерью К.Е., находится в собственности МО "С.". В настоящее время на данную квартиру заключен договор найма жилого помещения, договор на оказание коммунальных услуг, производится полная и своевременная оплата всех платежей. 05 октября 2012 года она решила приватизировать квартиру, подав документы в Ленское отделение государственного унитарного предприятия Архангельской области "Бюро технической инвентаризации" (далее - Ленское отделение ГУП Архангельской области "БТИ"), однако получила отказ, так как 30 марта 2004 года квартира уже была приватизирована Я.В.И., которая проживает по другому адресу и никогда в приватизированной ею квартире не проживала.
В судебном заседании истец К.Л.А. настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Я.В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Я.В.М. в судебном заседании иск не признал.
Представитель третьего лица Ленского отделения ГУП Архангельской области "БТИ" В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.
Представитель третьего лица администрации МО "С." Щ. в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика Я.В.М.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Указывает на то, что специалисты Ленского отделения ГУП Архангельской области "БТИ" при регистрации заявления Я.В.И. о приватизации квартиры не вправе были указывать адрес с ее слов.
Полагает, что со стороны главы МО "С." Щ. имеет место халатность в регистрации адресов основных объектов капитального строительства. Жители поселка не знают, по какому адресу они проживают. На момент приватизации квартиры Я.В.И. проживала по адресу: Архангельская область, Ленский район, п. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, переадресация домов произошла позднее.
Кроме того, ремонт дома производился за счет Я.В.И., израсходовано <...> руб.
В поданных возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Ленское отделение ГУП Архангельской области "БТИ" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указав на законность решения суда и несостоятельность доводов жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу судебное постановление не отвечает указанным требованиям.
В силу статей 1 и 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии с положениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности передачи жилого помещения, в том числе в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суд первой инстанции установил, что 12 июля 2005 года между <...> МУППЖКХ и К.М.А. (матерью истца К.Л.А.), заключен договор найма на квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...> в п. <...> Ленского района Архангельской области.
<...> года К.М.В. умерла.
10 июля 2006 года между <...> МУППЖКХ и К.Л.А. заключен договор найма (аренды) жилого помещения в домах муниципального фонда на квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...> в п. <...> Ленского района Архангельской области, а также договор на предоставление коммунальных услуг по водоснабжению с уличных водозаборов колонок (колодцев).
К.Л.А. зарегистрирована по адресу: Архангельская область, Ленский район, п. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>.
Из распоряжения главы МО "С." Ленского района Архангельской области "О регистрации адресов основных объектов капитального строительства жилого дома Я.В.И." от 19 ноября 2012 года N <...> следует, что Я.В.И. зарегистрирована и проживает по адресу: Архангельская область, Ленский район, п. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>.
Согласно квитанциям К.Л.А. произвела оплату коммунальных услуг за ноябрь - декабрь 2002 года по квартире N <...> в доме N <...> по ул. <...> в п. <...> Ленского района Архангельской области.
Удовлетворяя исковые требования К.Л.А. к Я.В.И. о признании приватизации квартиры недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что в спорной квартире Я.В.И. никогда не проживала, в данном жилом помещении проживала и по настоящее время проживает К.Л.А., поэтому у ответчика не имелось законных оснований приватизировать квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...> в п. <...> Ленского района Архангельской области.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции неправильно применил материальный закон, выводы суда противоречат обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, распоряжением администрации муниципального образования "С." N <...> от 19 ноября 2012 года в целях уточнения адресов жилому дому Я.В.И., расположенному на ул. <...> в п.<...> присвоен номер <...> квартира <...> вместо ранее установленного дома N <...> квартира <...>.
Стороны при заключении договора приватизации от 30 марта 2004 года действовали в пределах своих полномочий и с соблюдением установленных законом требований к заключению указанной сделки, поэтому оснований для признания оспариваемого договора недействительным не имеется.
Права истца нарушаются только наличием записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Я.В.И., на квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...> в п.<...> Ленского района Архангельской области.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
С учетом того, что К.Л.А. фактически владеет имуществом, на которое зарегистрировано право другого лица, в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Таким образом, в нарушение требований ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.
Обстоятельства дела судом установлены, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 15 февраля 2013 года отменить, принять новое решение:
В удовлетворении исковых требований К.Л.А. о признании недействительной сделки приватизации Я.В.И. квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> в п. <...> Ленского района Архангельской области, отказать.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Е.М.БЛАНАРУ
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4124/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N 33-4124/13
Судья: Крысанов В.П.
Докладчик: Верещагин Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Бланару Е.М., Верещагина Г.С.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Я.В.М. на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 15 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Л.А. - удовлетворить.
Признать приватизацию Я.В.И. квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> в п. <...> Ленского района Архангельской области недействительной.
Настоящее решение является основанием для отмены регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Я.В.И., <...> года рождения, на квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...> в п. <...> Ленского района Архангельской области".
Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия
установила:
К.Л.А. обратилась в суд с иском к Я.В.И. о признании приватизации квартиры недействительной.
В обоснование заявленных требований указала, что она с рождения и по настоящее время проживает в квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> в п. <...> Ленского района Архангельской области. До мая 2006 года в указанной квартире она проживала с матерью К.М.В. и братом К.Ю.А. Договор найма жилого помещения и договор на оказание коммунальных услуг были составлены на мать К.М.В. В <...> году К.М.В. умерла, а брат К.Ю.А. в настоящее время проживает по другому адресу. Квартира, в которой она проживает совместно с сожителем К.С. и дочерью К.Е., находится в собственности МО "С.". В настоящее время на данную квартиру заключен договор найма жилого помещения, договор на оказание коммунальных услуг, производится полная и своевременная оплата всех платежей. 05 октября 2012 года она решила приватизировать квартиру, подав документы в Ленское отделение государственного унитарного предприятия Архангельской области "Бюро технической инвентаризации" (далее - Ленское отделение ГУП Архангельской области "БТИ"), однако получила отказ, так как 30 марта 2004 года квартира уже была приватизирована Я.В.И., которая проживает по другому адресу и никогда в приватизированной ею квартире не проживала.
В судебном заседании истец К.Л.А. настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Я.В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Я.В.М. в судебном заседании иск не признал.
Представитель третьего лица Ленского отделения ГУП Архангельской области "БТИ" В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.
Представитель третьего лица администрации МО "С." Щ. в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика Я.В.М.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Указывает на то, что специалисты Ленского отделения ГУП Архангельской области "БТИ" при регистрации заявления Я.В.И. о приватизации квартиры не вправе были указывать адрес с ее слов.
Полагает, что со стороны главы МО "С." Щ. имеет место халатность в регистрации адресов основных объектов капитального строительства. Жители поселка не знают, по какому адресу они проживают. На момент приватизации квартиры Я.В.И. проживала по адресу: Архангельская область, Ленский район, п. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, переадресация домов произошла позднее.
Кроме того, ремонт дома производился за счет Я.В.И., израсходовано <...> руб.
В поданных возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Ленское отделение ГУП Архангельской области "БТИ" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указав на законность решения суда и несостоятельность доводов жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу судебное постановление не отвечает указанным требованиям.
В силу статей 1 и 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии с положениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности передачи жилого помещения, в том числе в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суд первой инстанции установил, что 12 июля 2005 года между <...> МУППЖКХ и К.М.А. (матерью истца К.Л.А.), заключен договор найма на квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...> в п. <...> Ленского района Архангельской области.
<...> года К.М.В. умерла.
10 июля 2006 года между <...> МУППЖКХ и К.Л.А. заключен договор найма (аренды) жилого помещения в домах муниципального фонда на квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...> в п. <...> Ленского района Архангельской области, а также договор на предоставление коммунальных услуг по водоснабжению с уличных водозаборов колонок (колодцев).
К.Л.А. зарегистрирована по адресу: Архангельская область, Ленский район, п. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>.
Из распоряжения главы МО "С." Ленского района Архангельской области "О регистрации адресов основных объектов капитального строительства жилого дома Я.В.И." от 19 ноября 2012 года N <...> следует, что Я.В.И. зарегистрирована и проживает по адресу: Архангельская область, Ленский район, п. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>.
Согласно квитанциям К.Л.А. произвела оплату коммунальных услуг за ноябрь - декабрь 2002 года по квартире N <...> в доме N <...> по ул. <...> в п. <...> Ленского района Архангельской области.
Удовлетворяя исковые требования К.Л.А. к Я.В.И. о признании приватизации квартиры недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что в спорной квартире Я.В.И. никогда не проживала, в данном жилом помещении проживала и по настоящее время проживает К.Л.А., поэтому у ответчика не имелось законных оснований приватизировать квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...> в п. <...> Ленского района Архангельской области.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции неправильно применил материальный закон, выводы суда противоречат обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, распоряжением администрации муниципального образования "С." N <...> от 19 ноября 2012 года в целях уточнения адресов жилому дому Я.В.И., расположенному на ул. <...> в п.<...> присвоен номер <...> квартира <...> вместо ранее установленного дома N <...> квартира <...>.
Стороны при заключении договора приватизации от 30 марта 2004 года действовали в пределах своих полномочий и с соблюдением установленных законом требований к заключению указанной сделки, поэтому оснований для признания оспариваемого договора недействительным не имеется.
Права истца нарушаются только наличием записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Я.В.И., на квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...> в п.<...> Ленского района Архангельской области.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
С учетом того, что К.Л.А. фактически владеет имуществом, на которое зарегистрировано право другого лица, в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Таким образом, в нарушение требований ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.
Обстоятельства дела судом установлены, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 15 февраля 2013 года отменить, принять новое решение:
В удовлетворении исковых требований К.Л.А. о признании недействительной сделки приватизации Я.В.И. квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> в п. <...> Ленского района Архангельской области, отказать.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Е.М.БЛАНАРУ
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)