Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Обухова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В., Сергеева В.А., при. секретаре К.О., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 декабря 2012 года дело по апелляционным жалобам МУ администрации Чусовского городского поселения, Т.Т. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 12 октября 2012 года, которым постановлено: МУ "Администрация Чусовского городского поселения" в иске к К.Н. (добрачная фамилия - Т.) о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Чусовой. ул. <...> и снятии с регистрационного учета по данному адресу отказать.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., судебная коллегия
установила:
Администрация Чусовского городского поселения обратилась в суд с иском к К.Н. (добрачная фамилия - Т.) о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Чусовой, ул. <...> и снятии с регистрационного учета по данному адресу.
В судебном заседании представитель истца Б. на иске настаивала.
Ответчик в судебном заседании иск не признала.
Третье лицо ОАО <...> в судебное заседание представителя не направило, о месте и: времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Третье лицо Т.Г. иск поддержала и пояснила, что была заселена в ком. N <...> общежития в 2011 г., комната была пустая.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация Чусовского городского поселения просит решение суда отменить, считает его неправильным. Считает, что судом не было учтено то, что ответчица продолжительное время в спорной комнате не проживает, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, выехала из помещения добровольно.
В апелляционной жалобе третье лицо Т.Т. также просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования т.к. ответчица выехала из спорного жилого помещения, утратила к нему интерес, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги. В настоящее время проживает в семье в квартире мужа.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает решение суда оставить без изменения.
Судом установлено что в к. N <...> д. <...> по ул. <...> г. Чусового зарегистрирована ответчик К.Н. (л.д. 9, 34). Ответчица не проживает в спорном жилом помещении с 2004 г., выехала из спорной комнаты вынужденно т.к. проживать в ней с мужем и двумя детьми было невозможно из-за тесноты. В настоящее время проживает в квартире по адресу г. Чусовой, ул. <...>. Данная квартира находится в долевой собственности мужа и сестры мужа по 1/2 доле в праве собственности. Ответчица своего жилья не имеет. Не отказывается от права пользования спорным жилым помещением т.к. не приобрела права пользования жилым помещением в квартире N <...> по ул. <...>, г. Чусовой.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчица вынужденно выехала из спорной комнаты в общежитии, временно проживает в квартире принадлежащей мужу и его сестре. Отсутствие жилого помещения на праве собственности подтверждается информацией Росреестра (л.д. 10).
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.
Жилищный кодекс РСФСР и Жилищный кодекс РФ, введенный в действие с 01.03.2005 г., предусматривают, что временное отсутствие нанимателя или проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).
Таким образом, временное отсутствие гражданина в предоставленном жилом помещении не может служить основанием лишения его права пользования им. Анализ законодательства (ч. 4 ст. 69 и ст. 71 ЖК РФ) позволяет сделать вывод о том, что сам по себе факт непроживания ответчика с 2004 года в спорном жилом помещении, в которое она была вселена в установленном законом порядке в связи с трудовыми отношениями, не означает утрату им права пользования жилым помещением.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, наниматель жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании указанной нормы права в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Как правильно указал суд, факт неоплаты квартплаты и коммунальных услуг не может служить основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением по заявленным истцом основаниям. При этом суд учел, что наличие задолженности ответчицы по оплате жилищных и коммунальных услуг, за пользование спорным жилым помещением, суду не представлено.
Разрешая спор суд обоснованно исходил из того, что выезд ответчицы из спорного жилого помещения в силу объективных причин не может рассматриваться как намерение отказаться от пользования этим жилым помещением, в связи с чем можно прийти к бесспорному выводу, что ее непроживание в этом жилом помещении носит временный характер и не может служить основанием для прекращения права пользования этим жилым помещением по причине непроживания в комнате.
Кроме того, обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору социального найма в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения, в силу положений жилищного законодательства могут служить не основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, а основанием для взыскания в судебном порядке приходящейся на него доли от суммы коммунальных расходов, если таковые за него понесены истцом.
В данном случае истцом не опровергнуты пояснения ответчика о том, что после выезда в 2004 году из общежития, она проживает в квартире принадлежащей ее мужа и сестре мужа на праве собственности. Доказательств того, что она приобрела право пользования каким-либо иным жилым помещением, кроме спорного, истцом не представлено.
Таким образом, учитывая, что ответчица другой жилой площади в собственности или по договору социального найма не имеет, оценивая причины ее непроживания в спорном жилом помещении, которое представляет собой комнату в общежитии, совместное проживание в которых с мужем и двумя детьми представляется затруднительным, принимая во внимание, что ответчик добровольно от своих прав нанимателя жилого помещения не отказывалась, о чем свидетельствует ее намерение сохранить регистрацию по спорному адресу, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением.
Доводы апелляционных жалоб о том. что ответчица длительное время не проживает в спорной комнате и до настоящего времени не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, не содержит правовых оснований для отмены решения суда, так как само по себе непроживание ответчицы на спорной жилой площади и факт внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги не может служить основанием для признания утратившей право пользования жилым помещением с учетом установленных по делу обстоятельств, подтверждающих временный характер непроживания.
Поскольку стороной истца в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих намерение ответчицы при выезде из спорного жилого помещения отказаться от пользования этим жилым помещением, а на другие обстоятельства представитель истца не ссылался, то судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. 128 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы МУ администрации Чусовского городского поселения, Т.Г. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 12 октября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11555
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N 33-11555
Судья Обухова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В., Сергеева В.А., при. секретаре К.О., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 декабря 2012 года дело по апелляционным жалобам МУ администрации Чусовского городского поселения, Т.Т. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 12 октября 2012 года, которым постановлено: МУ "Администрация Чусовского городского поселения" в иске к К.Н. (добрачная фамилия - Т.) о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Чусовой. ул. <...> и снятии с регистрационного учета по данному адресу отказать.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., судебная коллегия
установила:
Администрация Чусовского городского поселения обратилась в суд с иском к К.Н. (добрачная фамилия - Т.) о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Чусовой, ул. <...> и снятии с регистрационного учета по данному адресу.
В судебном заседании представитель истца Б. на иске настаивала.
Ответчик в судебном заседании иск не признала.
Третье лицо ОАО <...> в судебное заседание представителя не направило, о месте и: времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Третье лицо Т.Г. иск поддержала и пояснила, что была заселена в ком. N <...> общежития в 2011 г., комната была пустая.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация Чусовского городского поселения просит решение суда отменить, считает его неправильным. Считает, что судом не было учтено то, что ответчица продолжительное время в спорной комнате не проживает, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, выехала из помещения добровольно.
В апелляционной жалобе третье лицо Т.Т. также просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования т.к. ответчица выехала из спорного жилого помещения, утратила к нему интерес, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги. В настоящее время проживает в семье в квартире мужа.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает решение суда оставить без изменения.
Судом установлено что в к. N <...> д. <...> по ул. <...> г. Чусового зарегистрирована ответчик К.Н. (л.д. 9, 34). Ответчица не проживает в спорном жилом помещении с 2004 г., выехала из спорной комнаты вынужденно т.к. проживать в ней с мужем и двумя детьми было невозможно из-за тесноты. В настоящее время проживает в квартире по адресу г. Чусовой, ул. <...>. Данная квартира находится в долевой собственности мужа и сестры мужа по 1/2 доле в праве собственности. Ответчица своего жилья не имеет. Не отказывается от права пользования спорным жилым помещением т.к. не приобрела права пользования жилым помещением в квартире N <...> по ул. <...>, г. Чусовой.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчица вынужденно выехала из спорной комнаты в общежитии, временно проживает в квартире принадлежащей мужу и его сестре. Отсутствие жилого помещения на праве собственности подтверждается информацией Росреестра (л.д. 10).
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.
Жилищный кодекс РСФСР и Жилищный кодекс РФ, введенный в действие с 01.03.2005 г., предусматривают, что временное отсутствие нанимателя или проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).
Таким образом, временное отсутствие гражданина в предоставленном жилом помещении не может служить основанием лишения его права пользования им. Анализ законодательства (ч. 4 ст. 69 и ст. 71 ЖК РФ) позволяет сделать вывод о том, что сам по себе факт непроживания ответчика с 2004 года в спорном жилом помещении, в которое она была вселена в установленном законом порядке в связи с трудовыми отношениями, не означает утрату им права пользования жилым помещением.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, наниматель жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании указанной нормы права в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Как правильно указал суд, факт неоплаты квартплаты и коммунальных услуг не может служить основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением по заявленным истцом основаниям. При этом суд учел, что наличие задолженности ответчицы по оплате жилищных и коммунальных услуг, за пользование спорным жилым помещением, суду не представлено.
Разрешая спор суд обоснованно исходил из того, что выезд ответчицы из спорного жилого помещения в силу объективных причин не может рассматриваться как намерение отказаться от пользования этим жилым помещением, в связи с чем можно прийти к бесспорному выводу, что ее непроживание в этом жилом помещении носит временный характер и не может служить основанием для прекращения права пользования этим жилым помещением по причине непроживания в комнате.
Кроме того, обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору социального найма в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения, в силу положений жилищного законодательства могут служить не основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, а основанием для взыскания в судебном порядке приходящейся на него доли от суммы коммунальных расходов, если таковые за него понесены истцом.
В данном случае истцом не опровергнуты пояснения ответчика о том, что после выезда в 2004 году из общежития, она проживает в квартире принадлежащей ее мужа и сестре мужа на праве собственности. Доказательств того, что она приобрела право пользования каким-либо иным жилым помещением, кроме спорного, истцом не представлено.
Таким образом, учитывая, что ответчица другой жилой площади в собственности или по договору социального найма не имеет, оценивая причины ее непроживания в спорном жилом помещении, которое представляет собой комнату в общежитии, совместное проживание в которых с мужем и двумя детьми представляется затруднительным, принимая во внимание, что ответчик добровольно от своих прав нанимателя жилого помещения не отказывалась, о чем свидетельствует ее намерение сохранить регистрацию по спорному адресу, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением.
Доводы апелляционных жалоб о том. что ответчица длительное время не проживает в спорной комнате и до настоящего времени не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, не содержит правовых оснований для отмены решения суда, так как само по себе непроживание ответчицы на спорной жилой площади и факт внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги не может служить основанием для признания утратившей право пользования жилым помещением с учетом установленных по делу обстоятельств, подтверждающих временный характер непроживания.
Поскольку стороной истца в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих намерение ответчицы при выезде из спорного жилого помещения отказаться от пользования этим жилым помещением, а на другие обстоятельства представитель истца не ссылался, то судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. 128 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы МУ администрации Чусовского городского поселения, Т.Г. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 12 октября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)