Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернова О.Ю.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам
Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,
судей: Андриановой И.В., Баранова В.В.,
при секретаре: Е.
рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе С., и Х.В.П. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 ноября 2012 года по иску К.Н.Н. к администрации г. Мичуринска о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,
установила:
Решением Мичуринского городского суда от 19 ноября 2012 г. за К.Н.Н. было признано право собственности на кв. *** по ул. *** г. Мичуринска площадью *** кв. м в порядке приватизации.
24.12.2012 г. в Мичуринский городской суд поступила апелляционная жалоба С. и Х.В.П. на указанное решение, к которой было приложено заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 января 2013 г. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда Тамбовской области от 20 марта 2013 г. С. и Х.В.П. был восстановлен пропущенный процессуальный срок, а определение суда отменено.
В апелляционной жалобе стороны просят названное решение суда отменить. Указывают, что данным решением было нарушено их право на земельный участок, расположенный при д. *** г. Мичуринска, поскольку самовольными пристройками К.Н.Н. был занят земельный участок, являющийся общей собственностью жителей квартир указанного дома. В суд по вопросу приватизации квартиры К.Н.Н. их не вызывали.
Считают, что суд необоснованно признал за К.Н.Н. право собственности на квартиру площадью *** кв. м, поскольку согласно ордеру ей предоставлялась квартира, площадью - *** кв. м. Полагают, что признание за ней права собственности на квартиру с увеличенной площадью произошло за счет общего имущества собственников остальных квартир.
Кроме того, на момент рассмотрения данного иска в производстве Мичуринского городского суда находилось гражданское дело по их иску, в котором оспаривалось постановление администрации г. Мичуринска по незаконной передаче части общего земельного участка только собственникам дома N *** г. Мичуринска.
В возражениях, К.Н.Н. просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что в ордере указана жилая площадь предоставленной им комнаты - *** кв. м, вместе с тем, изначально при открытии лицевого счета для начисления жилищно-коммунальных услуг площадь квартиры составляла *** кв. м. На основании постановления администрации г. Мичуринска N 1248 от 26.06.1995 г. ими было получено разрешение на строительство веранды, однако оспариваемым решением за ней признано право собственности на квартиру без учета возведенных пристроек.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Х.В.В. - Х.Н.Г., выслушав представителя С. - Н., выслушав К.Н.Н., выслушав ее представителя Б., судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы.
Согласно п. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
В силу ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в техническом паспорт жилого помещения.
Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение по делу, исходил из того, что согласно ордеру N 554 от 12.01.1994 г. К.Д. на состав семьи 4 человека была предоставлена квартира N *** г. Мичуринска, состоящая из двух жилых комнат размером *** кв. м. Как пояснила в судебном заседании представитель администрации города в ордере была указана жилая площадь квартиры, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения (жилые комнаты: N *** площадью *** кв. м и N *** площадью *** кв. м), а общая площадь спорной квартиры на момент предоставления согласно данным БТИ составила 36,9 кв. м.
Данный вывод суда первой инстанции основан на материалах дела.
Действительно, в ордере (л.д. 11) указана только жилая площадь квартиры, состоящей из 2-х комнат *** кв. м.
Согласно пояснениям представителя БТИ К.М., исходя из инвентарного дела на данную квартиру, площадь спорной квартиры на 1963 год более *** кв. м. В спорной комнате N 1 находилась печь и была произведена перепланировка.
Из пояснений Х.Н.Г. и из материалов дела видно, что спорная квартира расположена в 4-квартирном доме на первом этаже, где также находится квартира N 2, владелец которой вышеуказанное решение суда не оспаривает.
Квартиры Х-вых и С. находятся на втором этаже данного дома. Все 4-ре квартиры дома имеют свой отдельный вход и, строениями, расположенными на первом этаже (в том числе оспариваемой комнатой N 1 площадью *** кв. м) жильцы квартир второго этажа дома не пользовались и не пользуются.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приватизацией спорной квартиры N 1, в том числе коридором, площадью *** кв. м, права Х.В.П. и С. не нарушаются.
Их утверждения о том, что в результате передачи в собственность К.Н.Н. спорной комнаты, нарушатся их права на часть земельного участка, как на общее имущество, являются лишь голословными утверждениями.
Нельзя признать состоятельными и ссылки в жалобе и пояснениях на необходимость отмены оспариваемого решения суда для предъявления встречных требований Х. и С., якобы, с целью решения мирным путем в рамках рассмотрения данного дела, в случае возникновения спора при приватизации квартир всеми владельцами данного дома, так как данные доводы основаны на предположениях, а не на объективно существующих обстоятельствах и также не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного постановления.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан ...
При таком положении, когда С. и Х.В.П. не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов оспариваемым судебным решением, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 ноября 2012 года по данному делу оставить без изменения.
Апелляционную жалобу С., и Х.В.П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1504
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-1504
Судья: Чернова О.Ю.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам
Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,
судей: Андриановой И.В., Баранова В.В.,
при секретаре: Е.
рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе С., и Х.В.П. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 ноября 2012 года по иску К.Н.Н. к администрации г. Мичуринска о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,
установила:
Решением Мичуринского городского суда от 19 ноября 2012 г. за К.Н.Н. было признано право собственности на кв. *** по ул. *** г. Мичуринска площадью *** кв. м в порядке приватизации.
24.12.2012 г. в Мичуринский городской суд поступила апелляционная жалоба С. и Х.В.П. на указанное решение, к которой было приложено заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 января 2013 г. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда Тамбовской области от 20 марта 2013 г. С. и Х.В.П. был восстановлен пропущенный процессуальный срок, а определение суда отменено.
В апелляционной жалобе стороны просят названное решение суда отменить. Указывают, что данным решением было нарушено их право на земельный участок, расположенный при д. *** г. Мичуринска, поскольку самовольными пристройками К.Н.Н. был занят земельный участок, являющийся общей собственностью жителей квартир указанного дома. В суд по вопросу приватизации квартиры К.Н.Н. их не вызывали.
Считают, что суд необоснованно признал за К.Н.Н. право собственности на квартиру площадью *** кв. м, поскольку согласно ордеру ей предоставлялась квартира, площадью - *** кв. м. Полагают, что признание за ней права собственности на квартиру с увеличенной площадью произошло за счет общего имущества собственников остальных квартир.
Кроме того, на момент рассмотрения данного иска в производстве Мичуринского городского суда находилось гражданское дело по их иску, в котором оспаривалось постановление администрации г. Мичуринска по незаконной передаче части общего земельного участка только собственникам дома N *** г. Мичуринска.
В возражениях, К.Н.Н. просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что в ордере указана жилая площадь предоставленной им комнаты - *** кв. м, вместе с тем, изначально при открытии лицевого счета для начисления жилищно-коммунальных услуг площадь квартиры составляла *** кв. м. На основании постановления администрации г. Мичуринска N 1248 от 26.06.1995 г. ими было получено разрешение на строительство веранды, однако оспариваемым решением за ней признано право собственности на квартиру без учета возведенных пристроек.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Х.В.В. - Х.Н.Г., выслушав представителя С. - Н., выслушав К.Н.Н., выслушав ее представителя Б., судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы.
Согласно п. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
В силу ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в техническом паспорт жилого помещения.
Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение по делу, исходил из того, что согласно ордеру N 554 от 12.01.1994 г. К.Д. на состав семьи 4 человека была предоставлена квартира N *** г. Мичуринска, состоящая из двух жилых комнат размером *** кв. м. Как пояснила в судебном заседании представитель администрации города в ордере была указана жилая площадь квартиры, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения (жилые комнаты: N *** площадью *** кв. м и N *** площадью *** кв. м), а общая площадь спорной квартиры на момент предоставления согласно данным БТИ составила 36,9 кв. м.
Данный вывод суда первой инстанции основан на материалах дела.
Действительно, в ордере (л.д. 11) указана только жилая площадь квартиры, состоящей из 2-х комнат *** кв. м.
Согласно пояснениям представителя БТИ К.М., исходя из инвентарного дела на данную квартиру, площадь спорной квартиры на 1963 год более *** кв. м. В спорной комнате N 1 находилась печь и была произведена перепланировка.
Из пояснений Х.Н.Г. и из материалов дела видно, что спорная квартира расположена в 4-квартирном доме на первом этаже, где также находится квартира N 2, владелец которой вышеуказанное решение суда не оспаривает.
Квартиры Х-вых и С. находятся на втором этаже данного дома. Все 4-ре квартиры дома имеют свой отдельный вход и, строениями, расположенными на первом этаже (в том числе оспариваемой комнатой N 1 площадью *** кв. м) жильцы квартир второго этажа дома не пользовались и не пользуются.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приватизацией спорной квартиры N 1, в том числе коридором, площадью *** кв. м, права Х.В.П. и С. не нарушаются.
Их утверждения о том, что в результате передачи в собственность К.Н.Н. спорной комнаты, нарушатся их права на часть земельного участка, как на общее имущество, являются лишь голословными утверждениями.
Нельзя признать состоятельными и ссылки в жалобе и пояснениях на необходимость отмены оспариваемого решения суда для предъявления встречных требований Х. и С., якобы, с целью решения мирным путем в рамках рассмотрения данного дела, в случае возникновения спора при приватизации квартир всеми владельцами данного дома, так как данные доводы основаны на предположениях, а не на объективно существующих обстоятельствах и также не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного постановления.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан ...
При таком положении, когда С. и Х.В.П. не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов оспариваемым судебным решением, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 ноября 2012 года по данному делу оставить без изменения.
Апелляционную жалобу С., и Х.В.П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)