Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Л.А. Мойсеевой, Л.В. Завирюха
при участии в заседании:
от истца Удовиченко КН, дов. от 23.07.2012,
от ответчика Самойлов АС, дов. от 18.02.2013,
рассмотрев 13 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица ООО "ТехИнвест-М"
на определение от 24 апреля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лежневой О.Ю.,
по заявлению ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" (ОГРН 1035009550080, ИНН 5047028579, дата регистрации 08.01.2003 г.)
к ООО "ТехИнвест-М" (ОГРН 1107746075304, ИНН 7721684913, дата регистрации 08.02.2010)
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (109012, г. Москва, ул. Ильинка, д. 6/1, стр. 1) от 09.01.2013 г. по делу N 69/2012
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 09.01.2013 по делу N 69/2012.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2013 исполнительный лист выдан.
Заинтересованное лицо ООО "ТехИнвест-М" обжалует определение суда первой инстанции с просьбой его отмены и принятия нового судебного акта об отказе в выдаче исполнительного листа.
Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, немотивированность судебного акта, несоответствие вывода суда о том, что должник не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отсутствие оценки доказательств и доводов сторон в определении и их неисследованность судом, неприменение норм Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (статьи 36) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статей 168, 169, 170, 237, 239), нарушение правил о языке при рассмотрении дела, принятие судебного акта о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле субарендатора.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.
Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (109012, г. Москва, ул. Ильинка, д. 6/1, стр. 1) в составе председателя Маркаловой Н.Г. и арбитров Савранского М.Ю., Мусина В.А. принято решение от 09.01.2013 по делу N 69/2012, согласно которому суд обязал ООО "ТехИнвест-М" возвратить в срок, не превышающий 30 дней со дня вынесения настоящего решения, имущество, переданное ему ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" в аренду по договору аренды коммерческой недвижимости от 12 октября 2001 года, а именно, нежилое помещение N 19, Зона 5,2, находящееся в Торгово-развлекательном центре "Мега", расположенном по адресу: 142704, Московская область, Ленинский район, 21 км. Калужского шоссе (инвентарный номер помещения - 107:032-11948), в состоянии, предусмотренном пунктом 5.3 договора аренды коммерческой недвижимости от 12 октября 2001 года; взыскал с ООО "ТехИнвест-М" в пользу ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" арбитражный сбор в размере 1 371 016 рублей; взыскал с ООО "ТехИнвест-М" в пользу ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" сумму издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством, в размере 1 807 838 рублей 60 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в случае, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению.
Судом первой инстанции установлено, что должник не исполнил данное решение коммерческого арбитража.
В силу положений части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
Часть 2 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа.
Аналогичные основания для отказа в приведении в исполнение арбитражного решения содержатся в статье 36 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже".
Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку вывод суда об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа является правильным.
Судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется довод о том, что решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением, а подпадающему под исключение из арбитражной оговорки.
Арбитражная оговорка содержится в пункте 13.4 договора аренды коммерческой недвижимости от 12.10.2001. Согласно данному пункту договора в случае возникновения любого спора или разногласия между арендодателем и арендатором в связи с настоящим договором, за исключением такого спора или разногласия в отношении прав арендатора использовать и занимать площади после нарушения им условий договора, представители сторон незамедлительно приступят к переговорам с целью добросовестного дружественного разрешения такого спора или разногласия. В случае невозможности разрешения такого спора или разногласия путем совместных консультаций и переговоров, такой спор передается любой из сторон для окончательного разрешения, включая вопросы денежной компенсации и возмещения убытков, в арбитраж (...), в случае если арендатор является обществом, созданным и действующим согласно законам Российской Федерации, местом разбирательства будет Международный Коммерческий Арбитражный Суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, расположенный в городе Москва.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает ошибочным толкование заинтересованным лицом данного пункта договора в части исключения из арбитражной оговорки категории споров.
Третейским судом рассмотрен иск о возврате имущества по истечении срока договора аренды, заявленный на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Договор аренды также содержит условие о возврате имущества, аналогичное указанному положению закона.
Однако невозврат арендуемого помещения после истечения срока договора аренды является не нарушением условий договора, который прекращен по истечении срока, а фактически нарушением закона.
Поэтому довод заинтересованного лица о том, что предметом спора в третейском деле являлся спор о праве арендатора на пользования помещением после нарушения им условий договора аренды является несостоятельным.
Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается и с выводом третейского суда об арбитрабельности данного спора, основанным на толковании пункта 13.4 договора, составленного на английском языке, которому стороны в случае противоречий между английским и русским текстами договора отдали приоритет, во взаимосвязи с пунктом 10.2 договора о нарушениях договора. Коллегия соглашается с выводом третейского суда о том, что спор не подпадает ни под одно из событий, перечисленных в пункте 10.2 договора, и, следовательно, не подпадает под сферу действия исключения из арбитражной оговорки.
Отклоняется по изложенным выше основаниям довод кассационной жалобы о нарушении третейским судом принципа общеобязательности судебных актов, поскольку в деле N А41-13672/12 предмет спора отличается от предмета спора по третейскому соглашению, несмотря на схожесть ряда подлежащих доказыванию обстоятельств. Истец в третейском деле обязан был прежде всего доказать факт прекращения договора аренды по истечении срока договора и факт невозврата помещения.
Довод заявителя жалобы о нарушении правил о языке при рассмотрении дела, выразившемся в том, что часть третейского решения, содержащая цитату из пункта 13.4 английской версии договора, не переведена на русский язык при представлении решения с заявлением о выдаче исполнительного листа, отклоняется ввиду того, что материалы дела содержат русский текст договора аренды, данная цитата приведена третейским судом в решении для толкования взаимосвязи пунктов 13.4 и 10.2 договора со ссылкой на одно английское слово и не может рассматриваться как текст третейского решения, изложенный на английском языке.
Не усматривается оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции и в связи с доводом заявителя жалобы о нарушении третейским судом принципа состязательности и непосредственности исследования доказательств в связи с исследованием третейским судом текста договора на английском языке по своей инициативе без предоставления сторонам права представить свои аргументы по данному вопросу. Ссылка третейского суда на английскую версию договора и ее токование является мотивировкой решения третейского суда по вопросу арбитрабельности спора, которая (мотивировка) не может в буквальном смысле обсуждаться со сторонами в заседании.
Довод кассационной жалобы о несоответствии состава третейского суда федеральному закону также отклоняется, как противоречащий содержащимся в протоколе заседания третейского суда от 19.11.2012 сведениям, согласно которым представитель заинтересованного лица, получив к тому времени извещение третейского суда о замене арбитра Мусина В.А., подтвердил его полномочия, не заявив ни о произведенной Президиумом МКАС при ТПП замене арбитра, ни об отводе данному арбитру в связи с отсутствием решения Президиума МКАС при ТПП о повторной замене арбитра. Отсутствие соблюдения формальностей в данном случае нельзя рассматривать как незаконный состав суда, поскольку процедура третейского разбирательства основана на предпочтении права стороны на выбор арбитров, которые назначаются Президиумом только в случаях нереализации стороной такого права.
Не является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа и довод заинтересованного лица о том, что третейское решение затрагивает права третьего лица (субарендатора), не участвовавшего в деле, поскольку данный довод не основан на законе. Решение третейского суда вынесено только в отношении арендатора и не устанавливает каких-либо прав или обязанностей субарендатора. Договор аренды, как установили стороны, регулируется материальным правом Российской Федерации. По общему правилу гражданского права Российской Федерации договор субаренды следует судьбе договора аренды, если иное не предусмотрено договором аренды. Заявитель жалобы не ссылается на то, что договор аренды содержит какие-либо исключения из этого правила.
Оснований для привлечения данного лица (субарендатора) к рассмотрению заявления о выдаче исполнительного листа не приведено.
Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы, по мнению суда кассационной инстанции, не могут быть положены в основание отмены обжалуемого определения суда первой инстанции о выдаче исполнительного листа.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение от 24 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-10372/13-29-103 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
Л.В.ЗАВИРЮХА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N А40-10372/13-29-103
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N А40-10372/13-29-103
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Л.А. Мойсеевой, Л.В. Завирюха
при участии в заседании:
от истца Удовиченко КН, дов. от 23.07.2012,
от ответчика Самойлов АС, дов. от 18.02.2013,
рассмотрев 13 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица ООО "ТехИнвест-М"
на определение от 24 апреля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лежневой О.Ю.,
по заявлению ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" (ОГРН 1035009550080, ИНН 5047028579, дата регистрации 08.01.2003 г.)
к ООО "ТехИнвест-М" (ОГРН 1107746075304, ИНН 7721684913, дата регистрации 08.02.2010)
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (109012, г. Москва, ул. Ильинка, д. 6/1, стр. 1) от 09.01.2013 г. по делу N 69/2012
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 09.01.2013 по делу N 69/2012.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2013 исполнительный лист выдан.
Заинтересованное лицо ООО "ТехИнвест-М" обжалует определение суда первой инстанции с просьбой его отмены и принятия нового судебного акта об отказе в выдаче исполнительного листа.
Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, немотивированность судебного акта, несоответствие вывода суда о том, что должник не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отсутствие оценки доказательств и доводов сторон в определении и их неисследованность судом, неприменение норм Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (статьи 36) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статей 168, 169, 170, 237, 239), нарушение правил о языке при рассмотрении дела, принятие судебного акта о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле субарендатора.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.
Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (109012, г. Москва, ул. Ильинка, д. 6/1, стр. 1) в составе председателя Маркаловой Н.Г. и арбитров Савранского М.Ю., Мусина В.А. принято решение от 09.01.2013 по делу N 69/2012, согласно которому суд обязал ООО "ТехИнвест-М" возвратить в срок, не превышающий 30 дней со дня вынесения настоящего решения, имущество, переданное ему ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" в аренду по договору аренды коммерческой недвижимости от 12 октября 2001 года, а именно, нежилое помещение N 19, Зона 5,2, находящееся в Торгово-развлекательном центре "Мега", расположенном по адресу: 142704, Московская область, Ленинский район, 21 км. Калужского шоссе (инвентарный номер помещения - 107:032-11948), в состоянии, предусмотренном пунктом 5.3 договора аренды коммерческой недвижимости от 12 октября 2001 года; взыскал с ООО "ТехИнвест-М" в пользу ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" арбитражный сбор в размере 1 371 016 рублей; взыскал с ООО "ТехИнвест-М" в пользу ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" сумму издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством, в размере 1 807 838 рублей 60 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в случае, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению.
Судом первой инстанции установлено, что должник не исполнил данное решение коммерческого арбитража.
В силу положений части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
Часть 2 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа.
Аналогичные основания для отказа в приведении в исполнение арбитражного решения содержатся в статье 36 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже".
Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку вывод суда об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа является правильным.
Судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется довод о том, что решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением, а подпадающему под исключение из арбитражной оговорки.
Арбитражная оговорка содержится в пункте 13.4 договора аренды коммерческой недвижимости от 12.10.2001. Согласно данному пункту договора в случае возникновения любого спора или разногласия между арендодателем и арендатором в связи с настоящим договором, за исключением такого спора или разногласия в отношении прав арендатора использовать и занимать площади после нарушения им условий договора, представители сторон незамедлительно приступят к переговорам с целью добросовестного дружественного разрешения такого спора или разногласия. В случае невозможности разрешения такого спора или разногласия путем совместных консультаций и переговоров, такой спор передается любой из сторон для окончательного разрешения, включая вопросы денежной компенсации и возмещения убытков, в арбитраж (...), в случае если арендатор является обществом, созданным и действующим согласно законам Российской Федерации, местом разбирательства будет Международный Коммерческий Арбитражный Суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, расположенный в городе Москва.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает ошибочным толкование заинтересованным лицом данного пункта договора в части исключения из арбитражной оговорки категории споров.
Третейским судом рассмотрен иск о возврате имущества по истечении срока договора аренды, заявленный на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Договор аренды также содержит условие о возврате имущества, аналогичное указанному положению закона.
Однако невозврат арендуемого помещения после истечения срока договора аренды является не нарушением условий договора, который прекращен по истечении срока, а фактически нарушением закона.
Поэтому довод заинтересованного лица о том, что предметом спора в третейском деле являлся спор о праве арендатора на пользования помещением после нарушения им условий договора аренды является несостоятельным.
Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается и с выводом третейского суда об арбитрабельности данного спора, основанным на толковании пункта 13.4 договора, составленного на английском языке, которому стороны в случае противоречий между английским и русским текстами договора отдали приоритет, во взаимосвязи с пунктом 10.2 договора о нарушениях договора. Коллегия соглашается с выводом третейского суда о том, что спор не подпадает ни под одно из событий, перечисленных в пункте 10.2 договора, и, следовательно, не подпадает под сферу действия исключения из арбитражной оговорки.
Отклоняется по изложенным выше основаниям довод кассационной жалобы о нарушении третейским судом принципа общеобязательности судебных актов, поскольку в деле N А41-13672/12 предмет спора отличается от предмета спора по третейскому соглашению, несмотря на схожесть ряда подлежащих доказыванию обстоятельств. Истец в третейском деле обязан был прежде всего доказать факт прекращения договора аренды по истечении срока договора и факт невозврата помещения.
Довод заявителя жалобы о нарушении правил о языке при рассмотрении дела, выразившемся в том, что часть третейского решения, содержащая цитату из пункта 13.4 английской версии договора, не переведена на русский язык при представлении решения с заявлением о выдаче исполнительного листа, отклоняется ввиду того, что материалы дела содержат русский текст договора аренды, данная цитата приведена третейским судом в решении для толкования взаимосвязи пунктов 13.4 и 10.2 договора со ссылкой на одно английское слово и не может рассматриваться как текст третейского решения, изложенный на английском языке.
Не усматривается оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции и в связи с доводом заявителя жалобы о нарушении третейским судом принципа состязательности и непосредственности исследования доказательств в связи с исследованием третейским судом текста договора на английском языке по своей инициативе без предоставления сторонам права представить свои аргументы по данному вопросу. Ссылка третейского суда на английскую версию договора и ее токование является мотивировкой решения третейского суда по вопросу арбитрабельности спора, которая (мотивировка) не может в буквальном смысле обсуждаться со сторонами в заседании.
Довод кассационной жалобы о несоответствии состава третейского суда федеральному закону также отклоняется, как противоречащий содержащимся в протоколе заседания третейского суда от 19.11.2012 сведениям, согласно которым представитель заинтересованного лица, получив к тому времени извещение третейского суда о замене арбитра Мусина В.А., подтвердил его полномочия, не заявив ни о произведенной Президиумом МКАС при ТПП замене арбитра, ни об отводе данному арбитру в связи с отсутствием решения Президиума МКАС при ТПП о повторной замене арбитра. Отсутствие соблюдения формальностей в данном случае нельзя рассматривать как незаконный состав суда, поскольку процедура третейского разбирательства основана на предпочтении права стороны на выбор арбитров, которые назначаются Президиумом только в случаях нереализации стороной такого права.
Не является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа и довод заинтересованного лица о том, что третейское решение затрагивает права третьего лица (субарендатора), не участвовавшего в деле, поскольку данный довод не основан на законе. Решение третейского суда вынесено только в отношении арендатора и не устанавливает каких-либо прав или обязанностей субарендатора. Договор аренды, как установили стороны, регулируется материальным правом Российской Федерации. По общему правилу гражданского права Российской Федерации договор субаренды следует судьбе договора аренды, если иное не предусмотрено договором аренды. Заявитель жалобы не ссылается на то, что договор аренды содержит какие-либо исключения из этого правила.
Оснований для привлечения данного лица (субарендатора) к рассмотрению заявления о выдаче исполнительного листа не приведено.
Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы, по мнению суда кассационной инстанции, не могут быть положены в основание отмены обжалуемого определения суда первой инстанции о выдаче исполнительного листа.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение от 24 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-10372/13-29-103 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
Л.В.ЗАВИРЮХА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)