Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 29.05.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Савенкова О.В., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Торгово-технический центр "МЕДТЕХСИСТЕМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 года по делу N А40-118416/2012(77-1222), принятое судьей Романенковой С.В.,
по иску Департамента имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410) к ЗАО "Торгово-технический центр "МЕДТЕХСИСТЕМ" (ИНН 7733072810, ОГРН 1037739299498)
о выселении и взыскании задолженности по договору аренды в размере 5.085.572 руб. 42 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: от ДГИГМ: Столярова Т.В. по доверенности от 16 апреля 2013 года;
- от ответчика: не явился, извещен;
Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Торгово-технический центр "МЕДТЕХСИСТЕМ" о взыскании задолженности по арендной плате за период с июня 2011 г. по 27.01.2012 г. в размере 4 889 126 руб. 24 коп., пени за период с июня 2011 г. по 26.01.2012 г. в сумме 196 45 руб. 90 коп., об обязании освободить нежилое помещение общей площадью 451 кв. м, (подвал, помещение I, комнаты 1 - 13, 1 этаж, помещение III, комнаты 1 - 22), расположенного по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 41, корп. 1 и передать помещение в освобожденном виде Департаменту имущества города Москвы.
Иск заявлен на основании статей 330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что истец отказался от договора аренды в связи с несоблюдением арендатором существенных условий, о чем уведомил ответчика, предложив ему освободить по истечении трехмесячного срока занимаемое помещение, однако, ответчиком помещение по акту не передано, задолженность и пени не погашены.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 года исковые требования Департамента имущества города Москвы были удовлетворены.
При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Торгово-технический центр "МЕДТЕХСИСТЕМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор аренды является действующим, уведомлений о расторжения договора аренды и об изменении условий договора ответчик не получал, об указанных обстоятельствах узнал из искового заявления.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
От ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 158, 159 АПК РФ, протокольным определением указанное ходатайство оставила без удовлетворения.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании заявил ходатайство о процессуальной замене истца по делу с Департамента имущества города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы. Сослался на Постановление Правительства от 08 февраля 2013 года N 49-ПП и представил суду выписку из ЕГРЮЛ от 21.05.203 г.
Рассмотрев ходатайство Департамента городского имущества города Москвы о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, суд считает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку согласно п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Поскольку представитель Департамента городского имущества города Москвы представил в материалы дела Постановление Правительства г. Москвы от 08 февраля 2013 года N 49-ПП и выписку из ЕГРЮЛ от 21.05.203 г., суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 05.10.2009 г. между сторонами был заключен договор N 09-00506/2000 на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности г. Москвы, в соответствии с которым арендодатель (истец) сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 451 кв. м, (подвал, помещение I, комнаты 1 - 13, 1 этаж, помещение III, комнаты 1 - 22), расположенное по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 41, корп. 1 (п. 1.1. договора).
Срок договора установлен с 01.10.2000 г. по 15.01.2008 г. (п. 2.1 в редакции Дополнительного соглашения л.д. 20). Поскольку после истечения срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендуемым помещением, с учетом отсутствия возражений истца, договор считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии со ст. 621 ГК РФ.
Помещение передано по акту приема-передачи.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 5 договора).
В связи с нарушениями условий договора аренды истец направил ответчику уведомление N 09-11/1661 от 11.10.2011 г. о расторжении договора в одностороннем порядке с 16.01.2008 г. в соответствии со ст. 610 ГК РФ (л.д. 32).
На момент расторжения договора ответчик не оплатил арендные платежи за период с октября 2010 г. по 22.09.11 г., в результате чего за ним образовалась задолженность с июня 2011 г. по 27.01.2012 г. в размере 4 889 126 руб. 52 коп.
Факт занятия ответчиком нежилого помещения общей площадью 451 кв. м (подвал, помещение I, комнаты 1 - 13, 1 этаж, помещение III, комнаты 1 - 22), расположенного по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 41, корп. 1, подтверждается актом проверки использования имущества города Москвы N 09-00288/12 от 23.04.2012 г.
Поскольку Ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга по данному договору, указанная задолженность подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
Заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 196 445 руб. 90 коп. за период с июня 2011 г. по 26.01.2012 г. также подлежит удовлетворению, так как санкция согласована сторонами (п. 6.1. договора), факт просрочки оплаты документально подтвержден и размер пени соответствует представленному расчету.
Размер неустойки судом правомерно признан соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.
Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.
Поскольку законные основания пользования ЗАО "Торгово-технический центр "МЕДТЕХСИСТЕМ" нежилым помещением прекращены, то дальнейшее удержание ответчиком указанного имущества является незаконным, а удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о выселении ответчика из занимаемых помещений является обоснованным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном изменении истцом размера арендной платы подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 5.4. арендная плата по Постановлению Правительства Москвы подлежит ежегодному пересмотру и перерасчету при изменении базовой стоимости кв. м строительства, изменении размера минимальной ставки арендной платы и методики расчетов.
Подписывая договор в указанной редакции, Арендатор (ответчик) согласился с условием одностороннего изменения Арендодателем размера арендной платы.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ему не было известно об изменении условий договора, об окончании срока действия договора и о расторжении договора аренды рассмотрены Арбитражным судом города Москвы и им дана надлежащая правовая оценка, данные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 48, 110, 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Произвести процессуальную замену Департамента имущества города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 года по делу N А40-118416/2012(77-1222) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2013 N 09АП-13773/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-118416/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. N 09АП-13773/2013-ГК
Дело N А40-118416/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 29.05.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Савенкова О.В., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Торгово-технический центр "МЕДТЕХСИСТЕМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 года по делу N А40-118416/2012(77-1222), принятое судьей Романенковой С.В.,
по иску Департамента имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410) к ЗАО "Торгово-технический центр "МЕДТЕХСИСТЕМ" (ИНН 7733072810, ОГРН 1037739299498)
о выселении и взыскании задолженности по договору аренды в размере 5.085.572 руб. 42 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: от ДГИГМ: Столярова Т.В. по доверенности от 16 апреля 2013 года;
- от ответчика: не явился, извещен;
-
установил:
установил:
Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Торгово-технический центр "МЕДТЕХСИСТЕМ" о взыскании задолженности по арендной плате за период с июня 2011 г. по 27.01.2012 г. в размере 4 889 126 руб. 24 коп., пени за период с июня 2011 г. по 26.01.2012 г. в сумме 196 45 руб. 90 коп., об обязании освободить нежилое помещение общей площадью 451 кв. м, (подвал, помещение I, комнаты 1 - 13, 1 этаж, помещение III, комнаты 1 - 22), расположенного по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 41, корп. 1 и передать помещение в освобожденном виде Департаменту имущества города Москвы.
Иск заявлен на основании статей 330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что истец отказался от договора аренды в связи с несоблюдением арендатором существенных условий, о чем уведомил ответчика, предложив ему освободить по истечении трехмесячного срока занимаемое помещение, однако, ответчиком помещение по акту не передано, задолженность и пени не погашены.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 года исковые требования Департамента имущества города Москвы были удовлетворены.
При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Торгово-технический центр "МЕДТЕХСИСТЕМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор аренды является действующим, уведомлений о расторжения договора аренды и об изменении условий договора ответчик не получал, об указанных обстоятельствах узнал из искового заявления.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
От ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 158, 159 АПК РФ, протокольным определением указанное ходатайство оставила без удовлетворения.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании заявил ходатайство о процессуальной замене истца по делу с Департамента имущества города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы. Сослался на Постановление Правительства от 08 февраля 2013 года N 49-ПП и представил суду выписку из ЕГРЮЛ от 21.05.203 г.
Рассмотрев ходатайство Департамента городского имущества города Москвы о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, суд считает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку согласно п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Поскольку представитель Департамента городского имущества города Москвы представил в материалы дела Постановление Правительства г. Москвы от 08 февраля 2013 года N 49-ПП и выписку из ЕГРЮЛ от 21.05.203 г., суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 05.10.2009 г. между сторонами был заключен договор N 09-00506/2000 на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности г. Москвы, в соответствии с которым арендодатель (истец) сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 451 кв. м, (подвал, помещение I, комнаты 1 - 13, 1 этаж, помещение III, комнаты 1 - 22), расположенное по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 41, корп. 1 (п. 1.1. договора).
Срок договора установлен с 01.10.2000 г. по 15.01.2008 г. (п. 2.1 в редакции Дополнительного соглашения л.д. 20). Поскольку после истечения срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендуемым помещением, с учетом отсутствия возражений истца, договор считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии со ст. 621 ГК РФ.
Помещение передано по акту приема-передачи.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 5 договора).
В связи с нарушениями условий договора аренды истец направил ответчику уведомление N 09-11/1661 от 11.10.2011 г. о расторжении договора в одностороннем порядке с 16.01.2008 г. в соответствии со ст. 610 ГК РФ (л.д. 32).
На момент расторжения договора ответчик не оплатил арендные платежи за период с октября 2010 г. по 22.09.11 г., в результате чего за ним образовалась задолженность с июня 2011 г. по 27.01.2012 г. в размере 4 889 126 руб. 52 коп.
Факт занятия ответчиком нежилого помещения общей площадью 451 кв. м (подвал, помещение I, комнаты 1 - 13, 1 этаж, помещение III, комнаты 1 - 22), расположенного по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 41, корп. 1, подтверждается актом проверки использования имущества города Москвы N 09-00288/12 от 23.04.2012 г.
Поскольку Ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга по данному договору, указанная задолженность подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
Заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 196 445 руб. 90 коп. за период с июня 2011 г. по 26.01.2012 г. также подлежит удовлетворению, так как санкция согласована сторонами (п. 6.1. договора), факт просрочки оплаты документально подтвержден и размер пени соответствует представленному расчету.
Размер неустойки судом правомерно признан соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.
Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.
Поскольку законные основания пользования ЗАО "Торгово-технический центр "МЕДТЕХСИСТЕМ" нежилым помещением прекращены, то дальнейшее удержание ответчиком указанного имущества является незаконным, а удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о выселении ответчика из занимаемых помещений является обоснованным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном изменении истцом размера арендной платы подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 5.4. арендная плата по Постановлению Правительства Москвы подлежит ежегодному пересмотру и перерасчету при изменении базовой стоимости кв. м строительства, изменении размера минимальной ставки арендной платы и методики расчетов.
Подписывая договор в указанной редакции, Арендатор (ответчик) согласился с условием одностороннего изменения Арендодателем размера арендной платы.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ему не было известно об изменении условий договора, об окончании срока действия договора и о расторжении договора аренды рассмотрены Арбитражным судом города Москвы и им дана надлежащая правовая оценка, данные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 48, 110, 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Произвести процессуальную замену Департамента имущества города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 года по делу N А40-118416/2012(77-1222) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)